Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смыслова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Л.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года, которым Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года,
гражданское дело по иску Л. к П., Б. о расторжении договора дарения квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года гражданское дело по иску Л. к П., Б. о расторжении договора дарения квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры передано по подсудности для рассмотрения в Вачский районный суд Нижегородской области.
20 июня 2017 года Л. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которой указано, что копия данного судебного постановления получена ей только 16 июня 2017 года.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года.
В частной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 истек 10 июня 2017 года - в нерабочий день (суббота).
Соответственно, по правилам ч. 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение окончился в первый после названного рабочий день - 13 июня 2017 года.
Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд 20 июня 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Из материалов дела следует, что Л. присутствовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2017 года, в котором было вынесено и оглашено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда.
Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что лицам, участвующим в деле, были разъяснены порядок и срок обжалования вынесенного определения. В протоколе содержится лишь отметка о разъяснении права на ознакомление с ним и принесения на него замечаний.
Кроме того, из дела видно, что 13 июня 2017 года - в последний день срока апелляционного обжалования - представитель Л. по доверенности Н., которая ранее участие в данном деле в качестве представителя истца не принимала, обратилась с заявлением о выдаче копии определения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года, и на основании этого заявления копия судебного постановления была выдана ей только 16 июня 2017 года - в пятницу, и в этот же день предоставлено право ознакомиться с материалами гражданского дела (л.д. 32, 35).
При этом частная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд 20 июня 2017 года, то есть в понедельник - первый рабочий день после получения копии определения суда от 26 мая 2017 года (л.д. 37-39).
Приведенные обстоятельства с учетом возраста Л., <...> года рождения, факта ее обращения к другому представителю за оказанием юридической помощи, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку они объективно препятствовали заявителю ознакомиться с содержанием определения суда от 26 мая 2017 года, составить и подать мотивированную частную жалобу на него с соблюдением установленного для этого срока, то есть до 13 июня 2017 года.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая незначительность пропуска срока, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении просьбы Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, и данный срок подлежал восстановлению как пропущенный по уважительным причинам, которые объективно препятствовали обжаловать названное судебное постановление.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Основываясь на разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия при разрешении процессуального вопроса по существу приходит к выводу об удовлетворении просьбы Л. о восстановлении процессуального срока, признавая причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими ей воспользоваться правом апелляционного обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Заявление Л. удовлетворить.
Восстановить Л. пропущенный процессуальный срок подачу частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10769/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда по делу о расторжении договора дарения квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на имущество, возврате имущества, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10769/2017
Судья Смыслова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Л.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года, которым Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года,
гражданское дело по иску Л. к П., Б. о расторжении договора дарения квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года гражданское дело по иску Л. к П., Б. о расторжении договора дарения квартиры и договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры передано по подсудности для рассмотрения в Вачский районный суд Нижегородской области.
20 июня 2017 года Л. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которой указано, что копия данного судебного постановления получена ей только 16 июня 2017 года.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года.
В частной жалобе Л. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 истек 10 июня 2017 года - в нерабочий день (суббота).
Соответственно, по правилам ч. 2 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение окончился в первый после названного рабочий день - 13 июня 2017 года.
Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд 20 июня 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Из материалов дела следует, что Л. присутствовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2017 года, в котором было вынесено и оглашено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда.
Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что лицам, участвующим в деле, были разъяснены порядок и срок обжалования вынесенного определения. В протоколе содержится лишь отметка о разъяснении права на ознакомление с ним и принесения на него замечаний.
Кроме того, из дела видно, что 13 июня 2017 года - в последний день срока апелляционного обжалования - представитель Л. по доверенности Н., которая ранее участие в данном деле в качестве представителя истца не принимала, обратилась с заявлением о выдаче копии определения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года, и на основании этого заявления копия судебного постановления была выдана ей только 16 июня 2017 года - в пятницу, и в этот же день предоставлено право ознакомиться с материалами гражданского дела (л.д. 32, 35).
При этом частная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд 20 июня 2017 года, то есть в понедельник - первый рабочий день после получения копии определения суда от 26 мая 2017 года (л.д. 37-39).
Приведенные обстоятельства с учетом возраста Л., <...> года рождения, факта ее обращения к другому представителю за оказанием юридической помощи, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку они объективно препятствовали заявителю ознакомиться с содержанием определения суда от 26 мая 2017 года, составить и подать мотивированную частную жалобу на него с соблюдением установленного для этого срока, то есть до 13 июня 2017 года.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая незначительность пропуска срока, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении просьбы Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, и данный срок подлежал восстановлению как пропущенный по уважительным причинам, которые объективно препятствовали обжаловать названное судебное постановление.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Основываясь на разъяснениях, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия при разрешении процессуального вопроса по существу приходит к выводу об удовлетворении просьбы Л. о восстановлении процессуального срока, признавая причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими ей воспользоваться правом апелляционного обжалования.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Заявление Л. удовлетворить.
Восстановить Л. пропущенный процессуальный срок подачу частной жалобы на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)