Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1741/2016 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" о взыскании пеней по договору долевого участия в строительстве, денежных средств за изменение площадей построенного объекта долевого участия и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании пени в размере 163 894 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы в размере 48 000 рублей в счет компенсации разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения, а также судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании договора долевого участия N 1015-Ш/54-Д-Ж2, заключенного с ООО "СК "Дальпитерстрой" 11.06.2014. Застройщик обязан был передать ей квартиру в срок до 31.12.2014, однако, объект введен в эксплуатацию 04.03.2015, на неоднократные ее обращения о готовности квартиры ответчик ответы не предоставлял, в связи с чем, в августе 2015 года она самостоятельно приступила к приемке квартиры и 20.10.2015 составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. В соответствии с договором квартира имеет общую площадь 33 кв. м, но по результатам кадастровых работ общая площадь квартиры составила 31,4 кв. м, разница составила 1,6 кв. м. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора долевого строительства многоквартирного жилого дома, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Н. неустойку в размере 65 340 руб., сумму в размере 48 000 руб. в счет компенсации разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 185 310 руб., в остальной части иска отказано, постановлено также взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 466 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 1015-Ш/54-Д-Ж2 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость которой составляет 990 000 рублей.
Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия участнику долевого строительства подлежит передача квартира общей площадью 33 кв. м.
Пунктом 5.3 договора долевого участия предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора долевого участия, более чем на 1 кв. м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости непереданных метров из расчета 1 кв. м на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.
В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь помещения - квартиры <адрес> составляет 31,4 кв. м.
Так как стоимость одного квадратного метра, исходя из условий договора, составляет 30 000 руб. (990 000 / 33), компенсация разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения составляет сумму в размере 48 000 руб. (30 000 * 1,6 кв. м), которая правомерно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном расчете судом суммы неустойки, в связи со следующим.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ответчика в силу пункта 2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного с истцом.
Согласно п. 2.5 договора участник долевого строительства обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры срок.
В соответствии с п. 4.2.2 договора участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности к передаче квартиры.
Судом установлено, что 04.03.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-0916в-2015.
При этом данных о том, что ответчик направлял истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные ответчиком в материалы дела копии уведомления и списка внутренних почтовых отправлений, не могут расцениваться, как надлежащие доказательства по делу, так как оригиналы данных документов либо надлежащим образом заверенные копии ответчиком представлены не были, данные документы направлены ответчиком в суд посредством факсимильной связи.
Кроме того, из копии списка внутренних почтовых отправлений не представляется возможным определить какие именно документы направлены в адрес истца, отсутствуют опись документов, уведомление о вручении сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Стоит также отметить, что в нарушение условий договора долевого участия, в представленной ответчиком копии извещения отсутствуют сведения о сроке, в который участник долевого строительства должен принять квартиру.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, надлежащих доказательств отправки которого истцу представлено не было.
Стоит также отметить, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Н. либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.1 договора долевого участия ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать истцу квартиру в 4 квартале 2014 г., то есть не позднее 31.12.2014.
Факт передачи квартиры с нарушением предусмотренного договором срока ответчиком не оспорен.
В силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 по 28.10.2015 в размере 163 894,50 руб., в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Установленное судом нарушение прав истца дает ей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом размер компенсации в 10 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф в пользу истца, вместе с тем, учитывая, что изменение размера взысканной судом неустойки, подлежит также изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 947,25 руб. (163 894,50 руб. + 10 000 руб. + 48 000 руб. / 2).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 318,94 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу Н. неустойку в размере 163 894,50 руб., штраф в размере 110 947,25 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 318,94 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 33-16221/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1741/2016
Требование: О взыскании пеней по договору долевого участия в строительстве, денежных средств за изменение площади построенного объекта долевого участия, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-16221/2016
Судья: Грибов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1741/2016 по иску Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" о взыскании пеней по договору долевого участия в строительстве, денежных средств за изменение площадей построенного объекта долевого участия и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании пени в размере 163 894 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы в размере 48 000 рублей в счет компенсации разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения, а также судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> на основании договора долевого участия N 1015-Ш/54-Д-Ж2, заключенного с ООО "СК "Дальпитерстрой" 11.06.2014. Застройщик обязан был передать ей квартиру в срок до 31.12.2014, однако, объект введен в эксплуатацию 04.03.2015, на неоднократные ее обращения о готовности квартиры ответчик ответы не предоставлял, в связи с чем, в августе 2015 года она самостоятельно приступила к приемке квартиры и 20.10.2015 составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. В соответствии с договором квартира имеет общую площадь 33 кв. м, но по результатам кадастровых работ общая площадь квартиры составила 31,4 кв. м, разница составила 1,6 кв. м. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора долевого строительства многоквартирного жилого дома, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. исковые требования Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Н. неустойку в размере 65 340 руб., сумму в размере 48 000 руб. в счет компенсации разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 185 310 руб., в остальной части иска отказано, постановлено также взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 466 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда изменить в части взысканных сумм, удовлетворив в полном объеме заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 1015-Ш/54-Д-Ж2 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость которой составляет 990 000 рублей.
Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия участнику долевого строительства подлежит передача квартира общей площадью 33 кв. м.
Пунктом 5.3 договора долевого участия предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора долевого участия, более чем на 1 кв. м, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости непереданных метров из расчета 1 кв. м на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.
В соответствии с кадастровым паспортом общая площадь помещения - квартиры <адрес> составляет 31,4 кв. м.
Так как стоимость одного квадратного метра, исходя из условий договора, составляет 30 000 руб. (990 000 / 33), компенсация разницы между проектной и фактической площадью построенного жилого помещения составляет сумму в размере 48 000 руб. (30 000 * 1,6 кв. м), которая правомерно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочном расчете судом суммы неустойки, в связи со следующим.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ответчика в силу пункта 2.2 договора о долевом участии в строительстве, заключенного с истцом.
Согласно п. 2.5 договора участник долевого строительства обязан явиться для приемки квартиры, принять ее и подписать акт приема-передачи в указанный в сообщении о готовности к передаче квартиры срок.
В соответствии с п. 4.2.2 договора участник долевого строительства обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности к передаче квартиры.
Судом установлено, что 04.03.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-0916в-2015.
При этом данных о том, что ответчик направлял истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные ответчиком в материалы дела копии уведомления и списка внутренних почтовых отправлений, не могут расцениваться, как надлежащие доказательства по делу, так как оригиналы данных документов либо надлежащим образом заверенные копии ответчиком представлены не были, данные документы направлены ответчиком в суд посредством факсимильной связи.
Кроме того, из копии списка внутренних почтовых отправлений не представляется возможным определить какие именно документы направлены в адрес истца, отсутствуют опись документов, уведомление о вручении сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Стоит также отметить, что в нарушение условий договора долевого участия, в представленной ответчиком копии извещения отсутствуют сведения о сроке, в который участник долевого строительства должен принять квартиру.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, надлежащих доказательств отправки которого истцу представлено не было.
Стоит также отметить, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Н. либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 2.1 договора долевого участия ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать истцу квартиру в 4 квартале 2014 г., то есть не позднее 31.12.2014.
Факт передачи квартиры с нарушением предусмотренного договором срока ответчиком не оспорен.
В силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2015 по 28.10.2015 в размере 163 894,50 руб., в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Установленное судом нарушение прав истца дает ей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом размер компенсации в 10 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф в пользу истца, вместе с тем, учитывая, что изменение размера взысканной судом неустойки, подлежит также изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 947,25 руб. (163 894,50 руб. + 10 000 руб. + 48 000 руб. / 2).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 318,94 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в пользу Н. неустойку в размере 163 894,50 руб., штраф в размере 110 947,25 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 318,94 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)