Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заключенный договор купли-продажи квартиры истец полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГПК РФ, поскольку гражданин при подписании договора был обманут, а договор подписал под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.И. *** к ООО "Пульсар" о признании договора недействительным - отказать.
Х.И. обратился в суд с иском к ООО "Пульсар" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** заключенного 27.02.2014 г. между Д. (продавец) и ООО "Пульсар" (покупатель), признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону имущества Д., умершего 10.08.04 г., ссылаясь на то, что является наследником по закону третьей очереди по праву представления после смерти Д. как двоюродный брат.
Собственником квартиры умершего по вышеуказанному адресу является ООО "Пульсар". Заключенный договор купли-продажи квартиры истец полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГПК РФ, поскольку Д. при подписании договора был обманут, а договор купли-продажи квартиры подписал под влиянием заблуждения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме как необоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.И., указывая на то, что судом созданы препятствия для представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, дело в части исковых требований о признании договора купли-продажи по тому основанию, что продавец на момент заключения сделки в силу ненадлежащего состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими было неправомерно выделено в отдельное производство, для рассмотрения данного дела было бы целесообразно использовать также выводы психолого-психиатрической экспертизы, судом не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, судом не проверялся порядок расчетов между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, лицевой счет на квартиру не переоформлялся, требования к Д. о выселении не заявлялись, от последнего скрывалась суть заключенной им сделки по отчуждению квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Пульсар", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения Х.И., его представителя адвоката Макарову О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ***. умер Д. ***.
Спорная жилая площадь представляет собой квартиру по адресу: *** квартира состоит из двух комнат имеет общую площадь *** кв. м, жилую *** кв. м.
В указанной квартире согласно единому жилищному документу МФЦ района Богородское и Метрогородок зарегистрированы Д. с *** г. (выписан по смерти), Х.И. с *** г. (брат) и сын последнего Х.К. с 28 октября 2003 г. (л.д. 9).
27.02.2014 года между Д. и ООО "Пульсар" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого, Д. продал спорную квартиру за *** рублей (л.д. 44).
Согласно акта приема-передачи от 27.02.2014 г. Д. получил от ООО "Пульсар" денежные средства в размере *** рублей за спорную квартиру, также подписан акт приема передачи квартиры.
Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Пульсар", при регистрации сделки присутствовал Д. (л.д. 8 и 49 оборот).
Нотариусом Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего Д. по заявлению наследника по закону третьей очереди Х.И.
Обращаясь с указанным иском на основании ст. 178 и 179 ГК РФ, Х.И. ссылался на то, что при отчуждении квартиры Д. был обманут, договор купли-продажи подписал под влиянием заблуждения, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками, Х.И. содержал брата, при жизни Д. не упоминал об отчуждении квартиры.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Т., С.В., Е. пояснили, что Д. при жизни злоупотреблял алкоголем, не работал, в его квартире был беспорядок и антисанитария.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.
В ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен Д. под влиянием обмана или заблуждения.
Согласно договора купли-продажи указанной квартиры содержание ст. ст. 160, 161, 164, 209, 223, 450, 461, 549, 556, 557, 558 ГК РФ сторонам известно.
Сведений о том, что Д. при жизни обращался с правоохранительные органы или суд с соответствующими заявлениями в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правильно учел, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, сами по себе, не могут с достоверностью подтвердить, что спорный договор был заключен Д. под влиянием обмана, заблуждения, чем ответчик воспользовался. При заключении сделки свидетели и истец не присутствовали.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в части исковых требований о признании договора купли-продажи по тому основанию, что продавец на момент заключения сделки в силу ненадлежащего состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими было неправомерно выделено в отдельное производство, для рассмотрения данного дела было бы целесообразно использовать вводы психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.
По правилам ч. 3 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
С учетом обращения истца в суд с исковыми требованиями по различным основаниям, исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 и 177 ГК РФ определением от 27 мая 2015 г. были правомерно выделены в отдельное производство (л.д. 233).
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Макарова О.В. в ходе рассмотрения дела в приведенной выше части исковые требования проверялись и заключением проведенной по делу экспертизы подтверждения не нашли.
Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, судом не проверялся порядок расчетов между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, не являются установленным основанием для отмены судебного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Приведенные выше свидетели по делу были допрошены судом первой инстанции в установленном порядке, их показания получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет на спорную квартиру после ее отчуждения не переоформлялся, требования нового собственника к Д. о выселении не заявлялись, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом созданы препятствия для представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, судом не учтено, что, по мнению истца от Д. скрывалась суть заключенной им сделки по отчуждению квартиры, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-424/2016
Требование: О признании договора недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заключенный договор купли-продажи квартиры истец полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГПК РФ, поскольку гражданин при подписании договора был обманут, а договор подписал под влиянием заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-424
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И. *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.И. *** к ООО "Пульсар" о признании договора недействительным - отказать.
установила:
Х.И. обратился в суд с иском к ООО "Пульсар" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** заключенного 27.02.2014 г. между Д. (продавец) и ООО "Пульсар" (покупатель), признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону имущества Д., умершего 10.08.04 г., ссылаясь на то, что является наследником по закону третьей очереди по праву представления после смерти Д. как двоюродный брат.
Собственником квартиры умершего по вышеуказанному адресу является ООО "Пульсар". Заключенный договор купли-продажи квартиры истец полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГПК РФ, поскольку Д. при подписании договора был обманут, а договор купли-продажи квартиры подписал под влиянием заблуждения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме как необоснованные.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х.И., указывая на то, что судом созданы препятствия для представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, дело в части исковых требований о признании договора купли-продажи по тому основанию, что продавец на момент заключения сделки в силу ненадлежащего состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими было неправомерно выделено в отдельное производство, для рассмотрения данного дела было бы целесообразно использовать также выводы психолого-психиатрической экспертизы, судом не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, судом не проверялся порядок расчетов между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, лицевой счет на квартиру не переоформлялся, требования к Д. о выселении не заявлялись, от последнего скрывалась суть заключенной им сделки по отчуждению квартиры.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Пульсар", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения Х.И., его представителя адвоката Макарову О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ***. умер Д. ***.
Спорная жилая площадь представляет собой квартиру по адресу: *** квартира состоит из двух комнат имеет общую площадь *** кв. м, жилую *** кв. м.
В указанной квартире согласно единому жилищному документу МФЦ района Богородское и Метрогородок зарегистрированы Д. с *** г. (выписан по смерти), Х.И. с *** г. (брат) и сын последнего Х.К. с 28 октября 2003 г. (л.д. 9).
27.02.2014 года между Д. и ООО "Пульсар" заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого, Д. продал спорную квартиру за *** рублей (л.д. 44).
Согласно акта приема-передачи от 27.02.2014 г. Д. получил от ООО "Пульсар" денежные средства в размере *** рублей за спорную квартиру, также подписан акт приема передачи квартиры.
Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Пульсар", при регистрации сделки присутствовал Д. (л.д. 8 и 49 оборот).
Нотариусом Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего Д. по заявлению наследника по закону третьей очереди Х.И.
Обращаясь с указанным иском на основании ст. 178 и 179 ГК РФ, Х.И. ссылался на то, что при отчуждении квартиры Д. был обманут, договор купли-продажи подписал под влиянием заблуждения, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками, Х.И. содержал брата, при жизни Д. не упоминал об отчуждении квартиры.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Т., С.В., Е. пояснили, что Д. при жизни злоупотреблял алкоголем, не работал, в его квартире был беспорядок и антисанитария.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.
В ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен Д. под влиянием обмана или заблуждения.
Согласно договора купли-продажи указанной квартиры содержание ст. ст. 160, 161, 164, 209, 223, 450, 461, 549, 556, 557, 558 ГК РФ сторонам известно.
Сведений о том, что Д. при жизни обращался с правоохранительные органы или суд с соответствующими заявлениями в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правильно учел, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, сами по себе, не могут с достоверностью подтвердить, что спорный договор был заключен Д. под влиянием обмана, заблуждения, чем ответчик воспользовался. При заключении сделки свидетели и истец не присутствовали.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело в части исковых требований о признании договора купли-продажи по тому основанию, что продавец на момент заключения сделки в силу ненадлежащего состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими было неправомерно выделено в отдельное производство, для рассмотрения данного дела было бы целесообразно использовать вводы психолого-психиатрической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда.
По правилам ч. 3 ст. 151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
С учетом обращения истца в суд с исковыми требованиями по различным основаниям, исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 и 177 ГК РФ определением от 27 мая 2015 г. были правомерно выделены в отдельное производство (л.д. 233).
Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Макарова О.В. в ходе рассмотрения дела в приведенной выше части исковые требования проверялись и заключением проведенной по делу экспертизы подтверждения не нашли.
Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей, судом не проверялся порядок расчетов между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры, не являются установленным основанием для отмены судебного решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Приведенные выше свидетели по делу были допрошены судом первой инстанции в установленном порядке, их показания получили надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет на спорную квартиру после ее отчуждения не переоформлялся, требования нового собственника к Д. о выселении не заявлялись, сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом созданы препятствия для представления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, судом не учтено, что, по мнению истца от Д. скрывалась суть заключенной им сделки по отчуждению квартиры, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)