Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича: Попова А.С., представителя по доверенности от 23.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш": Борисова А.А., представителя по доверенности 12.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича (ОГРН 313366829700406 ИНН 360302713685) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-16659/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1053672020852 ИНН 3603007516) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Михайловичу (ОГРН 313366829700406 ИНН 360302713685) о взыскании 115 797 руб. 31 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Колесников М.М., ответчик) о взыскании 113 490 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2013 за период с 01.11.2014 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колесников М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая при этом, что фактически был лишен возможности владения арендуемым помещением, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендуемого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Колесникова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Строймаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 между "Строймаш" (арендодатель) и ИП Колесниковым М.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: г. Богучар, проспект 50-летия Победы, 2.
Договор заключен на срок с 05.11.2013 по 01.11.2014 (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из основной части и дополнительной. Основная часть составляет 8 085 руб. (с 01.07.2014-9220 руб.) и подлежит оплате в срок до 1 числа расчетного месяца, дополнительная часть включает в себя стоимость возмещения затрат на электро- и теплоэнергию и подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Актом приема-передачи от 02.12.2013 подтверждена передача указанного помещения ответчику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-16183/2014 договор аренды расторгнут.
Ссылаясь на то, что арендатор после расторжения договора арендованное помещение не вернул и использовал его в период с 01.11.2014 по 01.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения от 05.11.2013 расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-16183/2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения договора аренды от 05.11.2013 ИП Колесников М.М. возвратил спорное помещение арендодателю в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на арендаторе.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.11.2013 за период с 01.11.2014 по 01.10.2015 в размере 113 490 руб. 25 коп., суд области правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по арендной плате.
Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании ООО "Строймаш" оборудования, принадлежащего ИП Колесникову М.М., со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по Богучарскому району лейтенанта полиции Михайлова В.Н. от 05.11.2015, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.
Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с вышеизложенным не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении арбитражным судом области не указано по каким мотивам арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД от 05.11.2015. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-16659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 19АП-1744/2016 ПО ДЕЛУ N А14-16659/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А14-16659/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича: Попова А.С., представителя по доверенности от 23.12.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш": Борисова А.А., представителя по доверенности 12.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича (ОГРН 313366829700406 ИНН 360302713685) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-16659/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (ОГРН 1053672020852 ИНН 3603007516) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Михайловичу (ОГРН 313366829700406 ИНН 360302713685) о взыскании 115 797 руб. 31 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Михайловичу (далее - ИП Колесников М.М., ответчик) о взыскании 113 490 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2013 за период с 01.11.2014 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Колесников М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая при этом, что фактически был лишен возможности владения арендуемым помещением, в связи с чем отсутствует обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендуемого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Колесникова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Строймаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 между "Строймаш" (арендодатель) и ИП Колесниковым М.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: г. Богучар, проспект 50-летия Победы, 2.
Договор заключен на срок с 05.11.2013 по 01.11.2014 (пункт 5.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из основной части и дополнительной. Основная часть составляет 8 085 руб. (с 01.07.2014-9220 руб.) и подлежит оплате в срок до 1 числа расчетного месяца, дополнительная часть включает в себя стоимость возмещения затрат на электро- и теплоэнергию и подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Актом приема-передачи от 02.12.2013 подтверждена передача указанного помещения ответчику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-16183/2014 договор аренды расторгнут.
Ссылаясь на то, что арендатор после расторжения договора арендованное помещение не вернул и использовал его в период с 01.11.2014 по 01.10.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения от 05.11.2013 расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 по делу N А14-16183/2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения договора аренды от 05.11.2013 ИП Колесников М.М. возвратил спорное помещение арендодателю в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на арендаторе.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.11.2013 за период с 01.11.2014 по 01.10.2015 в размере 113 490 руб. 25 коп., суд области правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по арендной плате.
Довод заявителя апелляционной жалобы об удержании ООО "Строймаш" оборудования, принадлежащего ИП Колесникову М.М., со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по Богучарскому району лейтенанта полиции Михайлова В.Н. от 05.11.2015, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.
Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с вышеизложенным не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении арбитражным судом области не указано по каким мотивам арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД от 05.11.2015. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-16659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)