Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Е.С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Е.С.Ю. к ООО "Стройдевелопментгрупп" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройдевелопментгрупп" в пользу Е.С.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере.. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере.. рублей, нотариальные расходы в размере.. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.С.Ю. к ООО "Стройдевелопментгрупп" - отказать.
Истец Е.С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройдевелопментгрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока передачи застройщиком квартиры, и с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере.. рубля за период с 1 октября 2016 года по 1 марта 2017 года в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, нотариальные расходы в сумме.. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере.. рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.С.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав истца Е.С.Ю. и его представителя по доверенности Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Е.С.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Стройдевелопментгрупп" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 80/Ж ДУ, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N.., расположенная по адресу: ...
Согласно п. 5.1 датой окончания строительства считается выдача разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - в 1 полугодии 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатации при условии оплаты полной цены договора.
Как следует из материалов дела, истец в полном объеме уплатил сумму в размере.. рублей, что подтверждают приложенные платежные документы и квитанции.
В предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.06.2016 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Стройдевелопментгрупп" неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в сумме.. руб. с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере.. рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме.. рублей, которые основаны на материалах дела и положениях статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа, определенных ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2016 года по 01 марта 2017 года (152 дня просрочки), исходя из ставки рефинансирования равной 10% годовых, составляет.. рублей, из расчета: (.. руб. x 0,066%) x 152 дня; (10% : 300) x 2 = 0,066%).
И как следствие размер штрафа составляет.. рублей (..) x 50%.
Вместе с тем, суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, не указал, почему считает подлежащие уплате неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и взыскивает с ООО "Стройдевелопментгрупп" в пользу Е.С.Ю. неустойку - .. руб., штраф - .. руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "Стройдевелопментгрупп" в пользу Е.С.Ю. неустойку в размере.. рублей, штраф - .. рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30616/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30616
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Е.С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено: исковые требования Е.С.Ю. к ООО "Стройдевелопментгрупп" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройдевелопментгрупп" в пользу Е.С.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере.. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере.. рублей, нотариальные расходы в размере.. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е.С.Ю. к ООО "Стройдевелопментгрупп" - отказать.
установила:
Истец Е.С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройдевелопментгрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока передачи застройщиком квартиры, и с учетом уточненного иска просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере.. рубля за период с 1 октября 2016 года по 1 марта 2017 года в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей, нотариальные расходы в сумме.. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере.. рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя М., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.С.Ю.
Изучив материалы дела, выслушав истца Е.С.Ю. и его представителя по доверенности Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между Е.С.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Стройдевелопментгрупп" был заключен договор об участии в долевом строительстве N 80/Ж ДУ, согласно которому объектом долевого строительства является квартира N.., расположенная по адресу: ...
Согласно п. 5.1 датой окончания строительства считается выдача разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - в 1 полугодии 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатации при условии оплаты полной цены договора.
Как следует из материалов дела, истец в полном объеме уплатил сумму в размере.. рублей, что подтверждают приложенные платежные документы и квитанции.
В предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры в вышеуказанный срок не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.06.2016 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Стройдевелопментгрупп" неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в сумме.. руб. с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере.. рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме.. рублей, которые основаны на материалах дела и положениях статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных неустойки и штрафа, определенных ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о снижении неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2016 года по 01 марта 2017 года (152 дня просрочки), исходя из ставки рефинансирования равной 10% годовых, составляет.. рублей, из расчета: (.. руб. x 0,066%) x 152 дня; (10% : 300) x 2 = 0,066%).
И как следствие размер штрафа составляет.. рублей (..) x 50%.
Вместе с тем, суд в решении не привел мотивов, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, не указал, почему считает подлежащие уплате неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, и взыскивает с ООО "Стройдевелопментгрупп" в пользу Е.С.Ю. неустойку - .. руб., штраф - .. руб.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Взыскать с ООО "Стройдевелопментгрупп" в пользу Е.С.Ю. неустойку в размере.. рублей, штраф - .. рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)