Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10625/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-62569/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"
3-е лицо: 1) Савин Максим Владимирович,
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 259 994 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 05.08.2016 и 129 997 руб. 05 коп. штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Определением от 15.09.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Максим Владимирович.
Определением от 09.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, принял встречный иск к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В судебном заседании истец уточнил основание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил основываться на договоре об уступке прав требования (цессии) от 02.02.2017 N 02/17.
Уточнение основания исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 259 994 руб. 11 коп. неустойки и 7200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2014 между ответчиком (застройщик) и Савиным М.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721 (далее - Договор долевого участия), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок до 30.12.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру N 808-Г, 13 этаж, секция Г, площадью 25,03 кв. м.
Пунктом 4.1 Договора долевого участия установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 1 688 273 руб. 50 коп.
Пунктом 5.2.4 Договора долевого участия установлено, что при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015.
Согласно пункту 6.5 Договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.
По состоянию на 05.08.2016 ответчик не передал дольщику объект долевого строительства.
05.08.2016 между истцом (цессионарий) и дольщиком (цедент) заключен договор об уступке права требования N 19/16.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что в качестве основания иска заявляет договор об уступке права требования от 02.02.2017 N 02/17 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 05.08.2016 в размере 259 994 руб. 11 коп., а также сумму штрафа в размере 129 997 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании законной неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, при этом надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-62569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 13АП-10625/2017 ПО ДЕЛУ N А56-62569/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 13АП-10625/2017
Дело N А56-62569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10625/2017) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-62569/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"
3-е лицо: 1) Савин Максим Владимирович,
2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 259 994 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 05.08.2016 и 129 997 руб. 05 коп. штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Определением от 15.09.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савин Максим Владимирович.
Определением от 09.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, принял встречный иск к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В судебном заседании истец уточнил основание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил основываться на договоре об уступке прав требования (цессии) от 02.02.2017 N 02/17.
Уточнение основания исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 259 994 руб. 11 коп. неустойки и 7200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2014 между ответчиком (застройщик) и Савиным М.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721 (далее - Договор долевого участия), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный Договором срок до 30.12.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой поселок Бугры - Деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 33), кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:721 и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру N 808-Г, 13 этаж, секция Г, площадью 25,03 кв. м.
Пунктом 4.1 Договора долевого участия установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства), составляет 1 688 273 руб. 50 коп.
Пунктом 5.2.4 Договора долевого участия установлено, что при надлежащем исполнении дольщиками своих обязательств застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015.
Согласно пункту 6.5 Договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.
По состоянию на 05.08.2016 ответчик не передал дольщику объект долевого строительства.
05.08.2016 между истцом (цессионарий) и дольщиком (цедент) заключен договор об уступке права требования N 19/16.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что в качестве основания иска заявляет договор об уступке права требования от 02.02.2017 N 02/17 (далее - Договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также право требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение законного требования потребителя.
Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.01.2016 по 05.08.2016 в размере 259 994 руб. 11 коп., а также сумму штрафа в размере 129 997 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании законной неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что истцом заявлена к взысканию законная неустойка, при этом надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-62569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)