Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате заключения между нею и ответчиком договора аренды нежилого помещения последнему по актам приема-передачи были переданы в аренду нежилое помещение, а также имущество и оборудование, помещение было продано, однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением и находящимся в нем оборудованием и имуществом, которые получил в пользование по договору аренды от нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Прокофьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.07.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастер Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2017, которым постановлено:
Исковые требования З.Г.НА. удовлетворить.
Обязать ООО "Мастер Плюс" передать З.Г.НА. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу имущество:
**** находящееся в офисе по адресу: ****.
Взыскать с ООО "Мастер Плюс" в пользу З.Г.НА. в возврат государственную пошлину в сумме 9 029 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Мастер Плюс" С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца З.Г.НА. II. адвоката Шуваловой Н.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
15.01.2016 между ООО "Мастер Плюс" и З.Г.НА. был заключен договор аренды принадлежащего последней помещения, расположенного по адресу: **** на период с 01.01.2016 по 31.01.2017.
Из акта передачи имущества в аренду от 15.01.2016, который является неотъемлемой частью названного договора, на период аренды З.Г.НА. передала, а ООО "Мастер Плюс" принял следующее имущество, находящееся в помещении: ****.
05.04.2016 З.Г.НА. заключила договор купли-продажи сданного в аренду помещения с Б., предусмотрев в его п. 1.3, что по указанному помещению 15.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения между продавцом З.Г.НА. и ООО "Мастер Плюс" сроком действия до 31.01.2017.
Также к данному договору купли-продажи его сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2016, в котором продавец З.Г.НА. и покупатель Б. предусмотрели, что недвижимое помещение передается продавцом покупателю в состоянии, существовавшем на момент просмотра сторонами 31.03.2016 и оборудованным следующим имуществом, приспособлениями, оборудованием, находившемся в недвижимом имуществе на момент просмотра сторонами: ****.
01.12.2016 между ООО "Экострой 33" и Б. заключен договор аренды принадлежащего последнему помещения, расположенного по адресу: ****.
З.Г.НА. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Плюс" об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать принадлежащее ей имущество: **** находящееся в офисе по адресу: ****.
В обоснование требований указала, что в результате заключения 15.01.2016 между ней и ООО "Мастер Плюс" договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **** последнему по актам приема-передачи были переданы в аренду нежилое помещение, а также имущество и оборудование, находящееся в передаваемом помещении согласно списка. По договору купли-продажи от 05.04.2016 данное нежилое помещение было продано Б. с тем объемом имущества, приспособлений и оборудования, которое было перечислено в дополнительном соглашении к договору 05.04.2016. Утверждала, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением и находящимся в нем оборудованием и имуществом, которые получил в пользование по договору аренды от нее. Она арендатору ООО "Мастер Плюс" направляла требование о возвращении оставшегося в их пользовании по договору аренды имущества, полученного ими в пользование по договору аренды и не проданного ею покупателю помещения Б., которое осталось без удовлетворения.
Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле третьим лицом привлечен Б. В судебное заседание З.Г.НА. не явилась, ее представитель адвокат Шувалова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мастер Плюс" С. требования иска не признал, пояснив, что по акту передачи имущества З.Г.НА. в аренду какое либо имущество обществу не передавалось, за исключением черных очков. Обратил внимание на то, что акт подписан факсимильной подписью. Утверждал, что в настоящее время офис **** по адресу: ****, арендует новый арендатор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер Плюс" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что арендатором офиса **** по адресу: **** является ООО "Экострой 33", которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем ходатайствовал представитель ООО "Мастер Плюс" в судебном заседании 23.03.2017, однако суд отказал в этом, неверно применив и истолковав нормы права. Полагало, что З.Г.НБ. не обладает правом требования того имущества, собственником которого указан ее муж А. Утверждало, что суд вынес неисполнимое решение, поскольку ООО "Мастер Плюс" не располагает и не пользуется спорным имуществом, не занимает нежилое помещение по адресу: ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика. Однако такие выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
На момент рассмотрения дела собственником помещения, расположенного по адресу: ****, являлся Б., сдавший его в аренду ООО "Экострой 33".
Определением судьи от 23.12.2016 был наложен арест на спорное имущество.
При исполнении данного определения судебным приставом-исполнителем 27.01.2017 был составлен акт о наложении ареста, из которого следует, что в помещении по адресу: **** имеется только часть спорного имущества.
В письме пристава от 10.02.2017 указано, что данное помещение занимает ООО "Экострой 33", что согласуется с обстоятельствами заключения 01.12.2016 между ООО "Экострой 33" и Б. договора аренды принадлежащего последнему помещения, расположенного по адресу: ****, которым суд дал неверную оценку.
Ссылка в письме пристава на то, что генеральным директором ООО "Экострой 33" является Б., который также является руководителем и учредителем ООО "Мастер Плюс", не свидетельствует о наличии во владении последнего как ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования об истребовании спорного имущества, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, получается, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, как наличия всего заявленного имущества с индивидуально-определенными признаками, так и доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком указанное имущество в настоящее время удерживается и не возвращается истцу.
В связи с изложенным правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене применительно к положениям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2017 отменить и принять по делу новое решение.
Отказать З.Г.НА. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мастер Плюс" об обязании последнего передать ей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу имущество на сумму 582 900 руб., находящееся в офисе по адресу: ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2600/2017
Требование: Об обязании передать имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате заключения между нею и ответчиком договора аренды нежилого помещения последнему по актам приема-передачи были переданы в аренду нежилое помещение, а также имущество и оборудование, помещение было продано, однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением и находящимся в нем оборудованием и имуществом, которые получил в пользование по договору аренды от нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2600/2017
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Прокофьева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.07.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мастер Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2017, которым постановлено:
Исковые требования З.Г.НА. удовлетворить.
Обязать ООО "Мастер Плюс" передать З.Г.НА. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу имущество:
**** находящееся в офисе по адресу: ****.
Взыскать с ООО "Мастер Плюс" в пользу З.Г.НА. в возврат государственную пошлину в сумме 9 029 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Мастер Плюс" С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца З.Г.НА. II. адвоката Шуваловой Н.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
15.01.2016 между ООО "Мастер Плюс" и З.Г.НА. был заключен договор аренды принадлежащего последней помещения, расположенного по адресу: **** на период с 01.01.2016 по 31.01.2017.
Из акта передачи имущества в аренду от 15.01.2016, который является неотъемлемой частью названного договора, на период аренды З.Г.НА. передала, а ООО "Мастер Плюс" принял следующее имущество, находящееся в помещении: ****.
05.04.2016 З.Г.НА. заключила договор купли-продажи сданного в аренду помещения с Б., предусмотрев в его п. 1.3, что по указанному помещению 15.01.2016 заключен договор аренды нежилого помещения между продавцом З.Г.НА. и ООО "Мастер Плюс" сроком действия до 31.01.2017.
Также к данному договору купли-продажи его сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2016, в котором продавец З.Г.НА. и покупатель Б. предусмотрели, что недвижимое помещение передается продавцом покупателю в состоянии, существовавшем на момент просмотра сторонами 31.03.2016 и оборудованным следующим имуществом, приспособлениями, оборудованием, находившемся в недвижимом имуществе на момент просмотра сторонами: ****.
01.12.2016 между ООО "Экострой 33" и Б. заключен договор аренды принадлежащего последнему помещения, расположенного по адресу: ****.
З.Г.НА. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер Плюс" об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать принадлежащее ей имущество: **** находящееся в офисе по адресу: ****.
В обоснование требований указала, что в результате заключения 15.01.2016 между ней и ООО "Мастер Плюс" договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: **** последнему по актам приема-передачи были переданы в аренду нежилое помещение, а также имущество и оборудование, находящееся в передаваемом помещении согласно списка. По договору купли-продажи от 05.04.2016 данное нежилое помещение было продано Б. с тем объемом имущества, приспособлений и оборудования, которое было перечислено в дополнительном соглашении к договору 05.04.2016. Утверждала, что до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением и находящимся в нем оборудованием и имуществом, которые получил в пользование по договору аренды от нее. Она арендатору ООО "Мастер Плюс" направляла требование о возвращении оставшегося в их пользовании по договору аренды имущества, полученного ими в пользование по договору аренды и не проданного ею покупателю помещения Б., которое осталось без удовлетворения.
Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле третьим лицом привлечен Б. В судебное заседание З.Г.НА. не явилась, ее представитель адвокат Шувалова Н.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мастер Плюс" С. требования иска не признал, пояснив, что по акту передачи имущества З.Г.НА. в аренду какое либо имущество обществу не передавалось, за исключением черных очков. Обратил внимание на то, что акт подписан факсимильной подписью. Утверждал, что в настоящее время офис **** по адресу: ****, арендует новый арендатор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер Плюс" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что арендатором офиса **** по адресу: **** является ООО "Экострой 33", которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем ходатайствовал представитель ООО "Мастер Плюс" в судебном заседании 23.03.2017, однако суд отказал в этом, неверно применив и истолковав нормы права. Полагало, что З.Г.НБ. не обладает правом требования того имущества, собственником которого указан ее муж А. Утверждало, что суд вынес неисполнимое решение, поскольку ООО "Мастер Плюс" не располагает и не пользуется спорным имуществом, не занимает нежилое помещение по адресу: ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика. Однако такие выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.
На момент рассмотрения дела собственником помещения, расположенного по адресу: ****, являлся Б., сдавший его в аренду ООО "Экострой 33".
Определением судьи от 23.12.2016 был наложен арест на спорное имущество.
При исполнении данного определения судебным приставом-исполнителем 27.01.2017 был составлен акт о наложении ареста, из которого следует, что в помещении по адресу: **** имеется только часть спорного имущества.
В письме пристава от 10.02.2017 указано, что данное помещение занимает ООО "Экострой 33", что согласуется с обстоятельствами заключения 01.12.2016 между ООО "Экострой 33" и Б. договора аренды принадлежащего последнему помещения, расположенного по адресу: ****, которым суд дал неверную оценку.
Ссылка в письме пристава на то, что генеральным директором ООО "Экострой 33" является Б., который также является руководителем и учредителем ООО "Мастер Плюс", не свидетельствует о наличии во владении последнего как ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования об истребовании спорного имущества, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, получается, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, как наличия всего заявленного имущества с индивидуально-определенными признаками, так и доказательства, подтверждающие, что именно ответчиком указанное имущество в настоящее время удерживается и не возвращается истцу.
В связи с изложенным правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене применительно к положениям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2017 отменить и принять по делу новое решение.
Отказать З.Г.НА. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мастер Плюс" об обязании последнего передать ей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу имущество на сумму 582 900 руб., находящееся в офисе по адресу: ****.
Председательствующий
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
областного суда
Л.В.ОГУДИНА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
Судьи
областного суда
Л.В.ОГУДИНА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)