Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "СТ Тауэрс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "СТ Тауэрс" к Л. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Истец ООО "СТ Тауэрс" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СТ Тауэрс" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенностей.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных и иных органов, вправе принимать решения об изменении места государственной регистрации.
Из представленных истцом документов следует, что местом регистрации Л. является: *, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 13.1 договора участия в долевом строительстве комплекса N 186 ДДУ-МС/167-1А-15-27/12/2016 от 27.12.2016 года все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры между сторонами передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.
В исковом заявлении истец указывает свой адрес места нахождения (*). Однако в договоре конкретный адрес места нахождения истца при определении подсудности не указан.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит ст. 32 ГПК РФ, в связи с тем, что позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41955/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании неустойки по договору инвестирования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-41955
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "СТ Тауэрс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "СТ Тауэрс" к Л. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Истец ООО "СТ Тауэрс" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СТ Тауэрс" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенностей.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных и иных органов, вправе принимать решения об изменении места государственной регистрации.
Из представленных истцом документов следует, что местом регистрации Л. является: *, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 13.1 договора участия в долевом строительстве комплекса N 186 ДДУ-МС/167-1А-15-27/12/2016 от 27.12.2016 года все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры между сторонами передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.
В исковом заявлении истец указывает свой адрес места нахождения (*). Однако в договоре конкретный адрес места нахождения истца при определении подсудности не указан.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит ст. 32 ГПК РФ, в связи с тем, что позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)