Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем он в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "Петрострой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Е. неустойку в размере.... руб., убытки в размере....., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., штраф в размере.....;
- установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что.... г. между ними был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...., по которому ответчик обязался передать истцу до.... г. квартиру; он оплатил ответчику денежные средства в размере.... руб., из которых.... руб. принадлежали лично ему, .... руб. являлись заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО "Банк ВТБ 24".... г. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность указанного объекта недвижимости; ответчиком в его адрес было направлено уведомление об изменении срока передачи квартиры до.... г.; он в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств; оплаченные им по договору участия в долевом строительстве денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере.... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере.... руб., убытки в размере.... Руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Истец в судебном заседании требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере.... руб. не поддержал, пояснив, что эта сумма ему ответчиком возвращена; иные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Петрострой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика ООО "Петрострой" в пользу истца Е. убытков, штрафа, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; ст. 15 ГК РФ об убытках; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что.... г. между застройщиком ООО "Петрострой" и дольщиком Е. был заключен договор участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - ....-комнатную квартиру в кирпично-монолитном ....-этажном жилом доме, секция...., ....-й этаж, N...., площадью..... кв. м; дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность; в п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства был определен сторонами.... г.; по п. 4.1 договора дольщик обязался внести цену долевого строительства частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком на основании кредитного договора; оплата цены долевого строительства должна была осуществляться дольщиком в следующем порядке: в размере..... руб. за счет собственных денежных средств в срок не позднее 5-ти дней со дня государственной регистрации договора; в размере..... руб. - предоставленных дольщику по кредитному договору в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Из п. 5.2.4 договора усматривается, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до.... г.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, ответчиком не оспаривалось..... г. между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере.... руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве на.... месяца, под....% годовых..... г. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода многоквартирного жилого дома (секции....) ЖК "Ласточка" в эксплуатацию на.... г., а срока передачи квартиры по акту приема-передачи - в течение 40 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее... г.; предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока окончания строительства многоквартирного дома и срока передачи квартиры по акту приема-передачи..... г. истец в адрес ответчика направил предложение о досрочном расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств в размере.... руб. Ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор долевого участия в строительстве при условии выплаты ООО "Петрострой" отступного в размере.... руб...... коп..... г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, уплате процентов. Согласно платежному поручению от.... г., денежные средства в размере.... руб. истцу ответчиком были возвращены.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок выполнены не были, спорный объект истцу не передан, договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, а потому суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до..... руб. При этом суд отметил, что довод ответчика относительно возможности передать истцу квартиру в срок, не превышающий 2-х месяцев после истечения установленного в договоре срока, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств уведомления истца о готовности в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства представлено не было. В связи с этим истец имел право отказаться от заключенного договора и потребовать его расторжения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Е. компенсацию морального вреда в размере.... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.....
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с учетом того, что истцом была произведена выплата процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере процентов по кредитному договору в сумме..... за весь период действия договора с.... г. по.... г., поскольку они связаны с намерением истца приобрести в собственность квартиру. Довод ответчика о том, что указанные расходы не связаны с просрочкой передачи квартиры, суд не принял во внимание, поскольку истцом кредит брался на приобретение квартиры по договору долевого участия, а в связи с расторжением между сторонами договора истец квартиру в собственность не получил. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера сумм убытков и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального права. С учетом этого судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканных в пользу истца убытков в сумме..... за период с.... г. по... г., т.к. при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание, что с предложением о намерении расторгнуть договор истец обратился к ответчику только.... г.; до этого момента истец исполнял свои обязательства в рамках заключенного с Банком кредитного договора, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов с даты заключения кредитного договора судебной коллегией не усматривается. Согласно справке "Банк ВТБ 24" об уплате Е. процентов по кредитному договору (л.д. 66), за апрель.... г. им произведено.... платежа; судебная коллегия считает, что за март.... г. денежные средства истцом не платились, поэтому оплаченные в апреле.... г..... руб. - это платеж за март.... г. С учетом того, что с предложением о расторжении договора истец обратился к ответчику.... г., у ответчика имелась возможность в течение 20-ти дней рассмотреть данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период начисления процентов необходимо исчислять с.... г. В справку о размере процентов по кредитному договору на л.д. 115 включены также уплаченные истцом проценты за ноябрь.... г., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку с исковым заявлением в суд Е. обратился.... г. (л.д. 3); с заявлением об уточнении исковых требований впоследствии не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с апреля.... г. по август.... г., поскольку с.... г. у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, которая им в предусмотренный законом срок исполнена не была, а потому с этого момента уплата истцом процентов по кредитному договору может быть отнесена к убыткам истца, возмещение которых возможно за счет ответчика. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании убытков судом был неверно произведен расчет, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части; в связи с этим изменению подлежит и сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взысканных в пользу истца Е. убытков в виде процентов по кредитному договору за период с.... г. по.... г., что составляет..... руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере.... руб. (............. : 2).
Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, требований разумности. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа изменить; резолютивную часть решения в связи с изменениями в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Е. неустойку в размере... руб., убытки в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., штраф в размере.... руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усмотрела. Сумма штрафа в пользу потребителя определена в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований к ее дальнейшему изменению судебная коллегия также не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Е. неустойку в размере.... руб., убытки в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере.... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13272/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем он в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-13272
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Е. к ООО "Петрострой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Е. неустойку в размере.... руб., убытки в размере....., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., штраф в размере.....;
- установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что.... г. между ними был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ...., по которому ответчик обязался передать истцу до.... г. квартиру; он оплатил ответчику денежные средства в размере.... руб., из которых.... руб. принадлежали лично ему, .... руб. являлись заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО "Банк ВТБ 24".... г. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность указанного объекта недвижимости; ответчиком в его адрес было направлено уведомление об изменении срока передачи квартиры до.... г.; он в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств; оплаченные им по договору участия в долевом строительстве денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере.... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере.... руб., убытки в размере.... Руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Истец в судебном заседании требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере.... руб. не поддержал, пояснив, что эта сумма ему ответчиком возвращена; иные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Петрострой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика ООО "Петрострой" в пользу истца Е. убытков, штрафа, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда; ст. 15 ГК РФ об убытках; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что.... г. между застройщиком ООО "Петрострой" и дольщиком Е. был заключен договор участия в строительстве жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - ....-комнатную квартиру в кирпично-монолитном ....-этажном жилом доме, секция...., ....-й этаж, N...., площадью..... кв. м; дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность; в п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства был определен сторонами.... г.; по п. 4.1 договора дольщик обязался внести цену долевого строительства частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных ему Банком на основании кредитного договора; оплата цены долевого строительства должна была осуществляться дольщиком в следующем порядке: в размере..... руб. за счет собственных денежных средств в срок не позднее 5-ти дней со дня государственной регистрации договора; в размере..... руб. - предоставленных дольщику по кредитному договору в течение 10-ти рабочих дней с момента государственной регистрации договора. Из п. 5.2.4 договора усматривается, что при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до.... г.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, ответчиком не оспаривалось..... г. между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере.... руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве на.... месяца, под....% годовых..... г. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода многоквартирного жилого дома (секции....) ЖК "Ласточка" в эксплуатацию на.... г., а срока передачи квартиры по акту приема-передачи - в течение 40 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее... г.; предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока окончания строительства многоквартирного дома и срока передачи квартиры по акту приема-передачи..... г. истец в адрес ответчика направил предложение о досрочном расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств в размере.... руб. Ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор долевого участия в строительстве при условии выплаты ООО "Петрострой" отступного в размере.... руб...... коп..... г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве, возврате денежных средств, уплате процентов. Согласно платежному поручению от.... г., денежные средства в размере.... руб. истцу ответчиком были возвращены.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок выполнены не были, спорный объект истцу не передан, договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, а потому суд сделал вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до..... руб. При этом суд отметил, что довод ответчика относительно возможности передать истцу квартиру в срок, не превышающий 2-х месяцев после истечения установленного в договоре срока, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств уведомления истца о готовности в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства представлено не было. В связи с этим истец имел право отказаться от заключенного договора и потребовать его расторжения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца Е. компенсацию морального вреда в размере.... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.....
Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с учетом того, что истцом была произведена выплата процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере процентов по кредитному договору в сумме..... за весь период действия договора с.... г. по.... г., поскольку они связаны с намерением истца приобрести в собственность квартиру. Довод ответчика о том, что указанные расходы не связаны с просрочкой передачи квартиры, суд не принял во внимание, поскольку истцом кредит брался на приобретение квартиры по договору долевого участия, а в связи с расторжением между сторонами договора истец квартиру в собственность не получил. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера сумм убытков и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального права. С учетом этого судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении размера взысканных в пользу истца убытков в сумме..... за период с.... г. по... г., т.к. при разрешении спора в указанной части суд не принял во внимание, что с предложением о намерении расторгнуть договор истец обратился к ответчику только.... г.; до этого момента истец исполнял свои обязательства в рамках заключенного с Банком кредитного договора, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов с даты заключения кредитного договора судебной коллегией не усматривается. Согласно справке "Банк ВТБ 24" об уплате Е. процентов по кредитному договору (л.д. 66), за апрель.... г. им произведено.... платежа; судебная коллегия считает, что за март.... г. денежные средства истцом не платились, поэтому оплаченные в апреле.... г..... руб. - это платеж за март.... г. С учетом того, что с предложением о расторжении договора истец обратился к ответчику.... г., у ответчика имелась возможность в течение 20-ти дней рассмотреть данный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период начисления процентов необходимо исчислять с.... г. В справку о размере процентов по кредитному договору на л.д. 115 включены также уплаченные истцом проценты за ноябрь.... г., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку с исковым заявлением в суд Е. обратился.... г. (л.д. 3); с заявлением об уточнении исковых требований впоследствии не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с апреля.... г. по август.... г., поскольку с.... г. у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, которая им в предусмотренный законом срок исполнена не была, а потому с этого момента уплата истцом процентов по кредитному договору может быть отнесена к убыткам истца, возмещение которых возможно за счет ответчика. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании убытков судом был неверно произведен расчет, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части; в связи с этим изменению подлежит и сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взысканных в пользу истца Е. убытков в виде процентов по кредитному договору за период с.... г. по.... г., что составляет..... руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере.... руб. (............. : 2).
Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, требований разумности. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа изменить; резолютивную часть решения в связи с изменениями в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Е. неустойку в размере... руб., убытки в размере..... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., штраф в размере.... руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения на основании вышеизложенных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия в данном случае не усмотрела. Сумма штрафа в пользу потребителя определена в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований к ее дальнейшему изменению судебная коллегия также не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Е. неустойку в размере.... руб., убытки в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере.... руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)