Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-14884/2015 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1028601465199, ИНН 8609017037) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Радужный" (ОГРН 1048603251586, ИНН 8609018249) о взыскании 86 190 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Радужный" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Радужный" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Радужный", ответчик) о взыскании 86 190 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.04.2013 N 67, в том числе, 78 432 руб. 40 коп. долга по арендной плате за февраль и март 2014 года, 10 758 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставкам существующим в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.11.2015, по день фактической оплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-14884/2015 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 78 432 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 758 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 3 568 руб.
25.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял дополнительное решение по делу N А75-14884/2015, на основании которого взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 78 432 руб. 40 коп., начиная с 18.11.2015, применяя существующие в Уральском федеральном округе, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-14884/2015 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание при принятии решения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставкам существующим в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.11.2015, по день фактической оплаты денежных средств.
Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставкам существующим в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.11.2015, по день фактической оплаты денежных средств, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 67 нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Радужный, 1 микрорайон, дом 15, к. 53-54.
Срок аренды установлен с 01.05.2013 по 31.03.2014 (пункт 1.2. договора).
Сумма арендной платы за одиннадцать месяцев составляет 445 336 руб. 53 коп., в том числе НДС - 67 932 руб. 69 коп. (пункт 4.1. договора).
Размер арендной платы с разбивкой по месяцам приведен в подписанном сторонами расчете (л.д. 30).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно расчету арендной платы (пункт 4.5. договора).
Актом приема-передачи оформлена фактическая передача ответчику нежилого строения (л.д. 29).
По данным истца у ответчика образовался долг по арендной плате в размере за период с февраля по март 2014 года в размере 78 432 руб. 40 коп. (37 222 руб. 16 коп. + 41 2010 руб. 24 коп.).
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 78 432 руб. 40 коп.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставкам существующим в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.11.2015, по день фактической оплаты денежных средств.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 78 432 руб. 40 коп. было удовлетворено, и отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является обоснованным.
25.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял дополнительное решение по делу N А75-14884/2015, на основании которого взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 78 432 руб. 40 коп., начиная с 18.11.2015, применяя существующие в Уральском федеральном округе, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.
Таким образом, указанное требование истца было удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-14884/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 08АП-2939/2016 ПО ДЕЛУ N А75-14884/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 08АП-2939/2016
Дело N А75-14884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2939/2016) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-14884/2015 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1028601465199, ИНН 8609017037) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Радужный" (ОГРН 1048603251586, ИНН 8609018249) о взыскании 86 190 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Радужный" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Радужный" (далее - ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Радужный", ответчик) о взыскании 86 190 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.04.2013 N 67, в том числе, 78 432 руб. 40 коп. долга по арендной плате за февраль и март 2014 года, 10 758 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставкам существующим в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.11.2015, по день фактической оплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-14884/2015 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 78 432 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 758 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 3 568 руб.
25.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял дополнительное решение по делу N А75-14884/2015, на основании которого взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 78 432 руб. 40 коп., начиная с 18.11.2015, применяя существующие в Уральском федеральном округе, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-14884/2015 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание при принятии решения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставкам существующим в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.11.2015, по день фактической оплаты денежных средств.
Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставкам существующим в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.11.2015, по день фактической оплаты денежных средств, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 67 нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Радужный, 1 микрорайон, дом 15, к. 53-54.
Срок аренды установлен с 01.05.2013 по 31.03.2014 (пункт 1.2. договора).
Сумма арендной платы за одиннадцать месяцев составляет 445 336 руб. 53 коп., в том числе НДС - 67 932 руб. 69 коп. (пункт 4.1. договора).
Размер арендной платы с разбивкой по месяцам приведен в подписанном сторонами расчете (л.д. 30).
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно расчету арендной платы (пункт 4.5. договора).
Актом приема-передачи оформлена фактическая передача ответчику нежилого строения (л.д. 29).
По данным истца у ответчика образовался долг по арендной плате в размере за период с февраля по март 2014 года в размере 78 432 руб. 40 коп. (37 222 руб. 16 коп. + 41 2010 руб. 24 коп.).
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 78 432 руб. 40 коп.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по ставкам существующим в месте нахождения ответчика, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 18.11.2015, по день фактической оплаты денежных средств.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 78 432 руб. 40 коп. было удовлетворено, и отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга является обоснованным.
25.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял дополнительное решение по делу N А75-14884/2015, на основании которого взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 78 432 руб. 40 коп., начиная с 18.11.2015, применяя существующие в Уральском федеральном округе, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.
Таким образом, указанное требование истца было удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-14884/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ЛОТОВ
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)