Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение договора ипотеки он заключил договор комплексного ипотечного страхования, в период действия договора страхования был госпитализирован, после выдачи справки о присвоении второй группы инвалидности обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, однако в его адрес был направлен письменный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Х* Ю.А.,
по докладу судьи Казаковой О.Н.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено: иск Бубновой Л.М. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Иск ООО "Хоум Кредит Страхование" к Бубновой Л.М. о признании договора недействительным удовлетворить. Обязать ООО "Хоум Кредит Страхование" возвратить Бубновой Л.М. - уплаченную страховую премию,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, штрафа, мотивируя тем, что * года истец и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N * на приобретение жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью * на первом этаже, расположенной по адресу: *. Во исполнение договора ипотеки истец заключила договор комплексного ипотечного страхования * от * года "Дженерали ППФ Общее страхование", которое впоследствии было переименовано "Хоум Кредит Страхование". Данный договор был заключен на период с * года по * года. Согласно договору страхования объектом страхования является квартира, а именно конструктивные элементы квартиры (не включая отделку и инженерное оборудование квартиры). Одним из объектов страхования имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью истца и/или утратой трудоспособности (личное страхование). К страховому случаю по личному страхованию установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является истец, что подтверждается заявлением о замене выгодоприобретателя, а также отметкой в полисе страхования.
Договор страхования был заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" N * от * года.
В период действия договора страхования истец была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы на период с * г. * года. При выписке истцу был поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени, субкомпенсация.
* года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы было проведено ультразвуковое ангиосканирование с допплерографией и цветовым картированием брахицефальных артерий, что подтверждается заключением врача, которое предоставлено в страховую компанию * года, также * года предоставлена компьютерная томография, что подтверждается заключением врача.
* года истцу была выдана справка серия * о присвоении второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Данная справка была акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N * от * года.
Согласно Правил страхования, а именно п. 3.4.4, страховым случаем в части страхования риска причинения вреда жизни и здоровью страхователя является установление первой или второй группы в результате заболевания в период действия договора страхования согласно п. 3.4.8 госпитализация (стационарное лечение) страхователя в результате заболевания в период действия договора страхования.
Согласно п. 9.1 Правил страхования размер причиненного наступлением страхового случая страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах наступления страхового случая, предоставленных им в подтверждение факта наступления заявленного события и размере причиненных событием убытков документов. После выдачи справки о присвоении второй группы инвалидности истец обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые документы. однако, в адрес истца был направлен письменный отказ, поскольку заболевание, по которому выдана справка, возникло в результате перенесенного в 2011 году инфаркта головного мозга, а также ввиду неоплаты очередного страхового взноса, полис является недействительным.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * копеек, неустойку *, нотариальные услуги в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Ответчик ООО "Хоум Кредит Страхование" предъявил встречные исковые требования к Б. о признании договора недействительным, так как в рамках заявленного события был получен комплект документов, из которых был сделан вывод о том, что Б. при заключении договора страхования сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от наступления (страхового риска), а именно об отсутствии нее заболевания, сердечно-сосудистой системы. ООО "Хоум кредит Страхование" просило признать договор страхования недействительным, взыскать с Б. расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Б. просит в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Б. заключила договор страхования на основании Правил комплексного ипотечного страхования от * года. В период действия договора истец по первоначальному иску была госпитализирована, при выписке ей поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени, субкомпенсация. * года Б. присвоена инвалидность бессрочно по общему заболеванию. (акт освидетельствования МСЭ N * от * г.).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, так как Б. не был своевременно внесен в соответствии с п. 2 Приложения N 3 к договору страхования страховой взнос, а также были указаны несоответствующие действительности сведения об отсутствии заболеваний сердечно-сосудистой системы при заключении договора страхования, то есть сообщила заведомо ложные сведения. Между тем, из медицинских документов следует, что причиной перенесенного заболевания и инвалидности является заболевание ЦВБ, хроническая ишемия мозга, последствия перенесенного инфаркта головного мозга в 2011 г.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что при заключении договора страхования * г. истец по первоначальному иску сообщила страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, на основании чего суд обоснованно признал данный договор личного страхования Б. недействительным.
В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Доводы апеллянта о том, что страхователь сообщил страховщику все известные ему о своем здоровье сведения, которые страховщик мог конкретизировать, запросив у страхователя дополнительную информацию, либо проверить полученные сведения, а также о том, что в деле не имеется сведений, подтверждающих наличие. каких-либо заболеваний на момент заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сообщение страховщику достоверных сведений о состоянии здоровья в соответствии со ст. 944 ГК РФ является обязанностью страхователя. Наличие у Б. заболеваний до заключения договора, о которых она не поставила в известность страховщика, подтверждено в ходе рассмотрения дела и истицей по первоначальному иску не опровергнуто.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13946/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение договора ипотеки он заключил договор комплексного ипотечного страхования, в период действия договора страхования был госпитализирован, после выдачи справки о присвоении второй группы инвалидности обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, однако в его адрес был направлен письменный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13946
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Х* Ю.А.,
по докладу судьи Казаковой О.Н.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено: иск Бубновой Л.М. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Иск ООО "Хоум Кредит Страхование" к Бубновой Л.М. о признании договора недействительным удовлетворить. Обязать ООО "Хоум Кредит Страхование" возвратить Бубновой Л.М. - уплаченную страховую премию,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, штрафа, мотивируя тем, что * года истец и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N * на приобретение жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью * на первом этаже, расположенной по адресу: *. Во исполнение договора ипотеки истец заключила договор комплексного ипотечного страхования * от * года "Дженерали ППФ Общее страхование", которое впоследствии было переименовано "Хоум Кредит Страхование". Данный договор был заключен на период с * года по * года. Согласно договору страхования объектом страхования является квартира, а именно конструктивные элементы квартиры (не включая отделку и инженерное оборудование квартиры). Одним из объектов страхования имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью истца и/или утратой трудоспособности (личное страхование). К страховому случаю по личному страхованию установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является истец, что подтверждается заявлением о замене выгодоприобретателя, а также отметкой в полисе страхования.
Договор страхования был заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" N * от * года.
В период действия договора страхования истец была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы на период с * г. * года. При выписке истцу был поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени, субкомпенсация.
* года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы было проведено ультразвуковое ангиосканирование с допплерографией и цветовым картированием брахицефальных артерий, что подтверждается заключением врача, которое предоставлено в страховую компанию * года, также * года предоставлена компьютерная томография, что подтверждается заключением врача.
* года истцу была выдана справка серия * о присвоении второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Данная справка была акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N * от * года.
Согласно Правил страхования, а именно п. 3.4.4, страховым случаем в части страхования риска причинения вреда жизни и здоровью страхователя является установление первой или второй группы в результате заболевания в период действия договора страхования согласно п. 3.4.8 госпитализация (стационарное лечение) страхователя в результате заболевания в период действия договора страхования.
Согласно п. 9.1 Правил страхования размер причиненного наступлением страхового случая страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах наступления страхового случая, предоставленных им в подтверждение факта наступления заявленного события и размере причиненных событием убытков документов. После выдачи справки о присвоении второй группы инвалидности истец обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые документы. однако, в адрес истца был направлен письменный отказ, поскольку заболевание, по которому выдана справка, возникло в результате перенесенного в 2011 году инфаркта головного мозга, а также ввиду неоплаты очередного страхового взноса, полис является недействительным.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * копеек, неустойку *, нотариальные услуги в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Ответчик ООО "Хоум Кредит Страхование" предъявил встречные исковые требования к Б. о признании договора недействительным, так как в рамках заявленного события был получен комплект документов, из которых был сделан вывод о том, что Б. при заключении договора страхования сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от наступления (страхового риска), а именно об отсутствии нее заболевания, сердечно-сосудистой системы. ООО "Хоум кредит Страхование" просило признать договор страхования недействительным, взыскать с Б. расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Б. просит в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Б. заключила договор страхования на основании Правил комплексного ипотечного страхования от * года. В период действия договора истец по первоначальному иску была госпитализирована, при выписке ей поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени, субкомпенсация. * года Б. присвоена инвалидность бессрочно по общему заболеванию. (акт освидетельствования МСЭ N * от * г.).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, так как Б. не был своевременно внесен в соответствии с п. 2 Приложения N 3 к договору страхования страховой взнос, а также были указаны несоответствующие действительности сведения об отсутствии заболеваний сердечно-сосудистой системы при заключении договора страхования, то есть сообщила заведомо ложные сведения. Между тем, из медицинских документов следует, что причиной перенесенного заболевания и инвалидности является заболевание ЦВБ, хроническая ишемия мозга, последствия перенесенного инфаркта головного мозга в 2011 г.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что при заключении договора страхования * г. истец по первоначальному иску сообщила страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, на основании чего суд обоснованно признал данный договор личного страхования Б. недействительным.
В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Доводы апеллянта о том, что страхователь сообщил страховщику все известные ему о своем здоровье сведения, которые страховщик мог конкретизировать, запросив у страхователя дополнительную информацию, либо проверить полученные сведения, а также о том, что в деле не имеется сведений, подтверждающих наличие. каких-либо заболеваний на момент заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сообщение страховщику достоверных сведений о состоянии здоровья в соответствии со ст. 944 ГК РФ является обязанностью страхователя. Наличие у Б. заболеваний до заключения договора, о которых она не поставила в известность страховщика, подтверждено в ходе рассмотрения дела и истицей по первоначальному иску не опровергнуто.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)