Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13946/2016

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, штрафа.

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение договора ипотеки он заключил договор комплексного ипотечного страхования, в период действия договора страхования был госпитализирован, после выдачи справки о присвоении второй группы инвалидности обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, однако в его адрес был направлен письменный отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13946


Судья Афанасьева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Х* Ю.А.,
по докладу судьи Казаковой О.Н.
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено: иск Бубновой Л.М. к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Иск ООО "Хоум Кредит Страхование" к Бубновой Л.М. о признании договора недействительным удовлетворить. Обязать ООО "Хоум Кредит Страхование" возвратить Бубновой Л.М. - уплаченную страховую премию,
установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, штрафа, мотивируя тем, что * года истец и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N * на приобретение жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью * на первом этаже, расположенной по адресу: *. Во исполнение договора ипотеки истец заключила договор комплексного ипотечного страхования * от * года "Дженерали ППФ Общее страхование", которое впоследствии было переименовано "Хоум Кредит Страхование". Данный договор был заключен на период с * года по * года. Согласно договору страхования объектом страхования является квартира, а именно конструктивные элементы квартиры (не включая отделку и инженерное оборудование квартиры). Одним из объектов страхования имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью истца и/или утратой трудоспособности (личное страхование). К страховому случаю по личному страхованию установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является истец, что подтверждается заявлением о замене выгодоприобретателя, а также отметкой в полисе страхования.
Договор страхования был заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" N * от * года.
В период действия договора страхования истец была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы на период с * г. * года. При выписке истцу был поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени, субкомпенсация.
* года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы было проведено ультразвуковое ангиосканирование с допплерографией и цветовым картированием брахицефальных артерий, что подтверждается заключением врача, которое предоставлено в страховую компанию * года, также * года предоставлена компьютерная томография, что подтверждается заключением врача.
* года истцу была выдана справка серия * о присвоении второй группы инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Данная справка была акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N * от * года.
Согласно Правил страхования, а именно п. 3.4.4, страховым случаем в части страхования риска причинения вреда жизни и здоровью страхователя является установление первой или второй группы в результате заболевания в период действия договора страхования согласно п. 3.4.8 госпитализация (стационарное лечение) страхователя в результате заболевания в период действия договора страхования.
Согласно п. 9.1 Правил страхования размер причиненного наступлением страхового случая страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах наступления страхового случая, предоставленных им в подтверждение факта наступления заявленного события и размере причиненных событием убытков документов. После выдачи справки о присвоении второй группы инвалидности истец обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые документы. однако, в адрес истца был направлен письменный отказ, поскольку заболевание, по которому выдана справка, возникло в результате перенесенного в 2011 году инфаркта головного мозга, а также ввиду неоплаты очередного страхового взноса, полис является недействительным.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * копеек, неустойку *, нотариальные услуги в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Ответчик ООО "Хоум Кредит Страхование" предъявил встречные исковые требования к Б. о признании договора недействительным, так как в рамках заявленного события был получен комплект документов, из которых был сделан вывод о том, что Б. при заключении договора страхования сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от наступления (страхового риска), а именно об отсутствии нее заболевания, сердечно-сосудистой системы. ООО "Хоум кредит Страхование" просило признать договор страхования недействительным, взыскать с Б. расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого Б. просит в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Б. заключила договор страхования на основании Правил комплексного ипотечного страхования от * года. В период действия договора истец по первоначальному иску была госпитализирована, при выписке ей поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 3 степени, субкомпенсация. * года Б. присвоена инвалидность бессрочно по общему заболеванию. (акт освидетельствования МСЭ N * от * г.).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, так как Б. не был своевременно внесен в соответствии с п. 2 Приложения N 3 к договору страхования страховой взнос, а также были указаны несоответствующие действительности сведения об отсутствии заболеваний сердечно-сосудистой системы при заключении договора страхования, то есть сообщила заведомо ложные сведения. Между тем, из медицинских документов следует, что причиной перенесенного заболевания и инвалидности является заболевание ЦВБ, хроническая ишемия мозга, последствия перенесенного инфаркта головного мозга в 2011 г.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что при заключении договора страхования * г. истец по первоначальному иску сообщила страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, на основании чего суд обоснованно признал данный договор личного страхования Б. недействительным.
В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Доводы апеллянта о том, что страхователь сообщил страховщику все известные ему о своем здоровье сведения, которые страховщик мог конкретизировать, запросив у страхователя дополнительную информацию, либо проверить полученные сведения, а также о том, что в деле не имеется сведений, подтверждающих наличие. каких-либо заболеваний на момент заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сообщение страховщику достоверных сведений о состоянии здоровья в соответствии со ст. 944 ГК РФ является обязанностью страхователя. Наличие у Б. заболеваний до заключения договора, о которых она не поставила в известность страховщика, подтверждено в ходе рассмотрения дела и истицей по первоначальному иску не опровергнуто.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)