Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательство по передаче квартиры истцу надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Смирновой Т.В., Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2017 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов М.В., М.А.А. АлексА.ны к ООО "АСПЭК-Домстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "АСПЭК-Домстрой" М.А.Е., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов М.В., М.А.А. АлексА.ны к ООО "АСПЭК-Домстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу М.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу М.А.А. АлексА.ны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" М.А.Е. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки и штрафа, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в защиту интересов М.В. и М.А.А. с иском к ООО "АСПЭК-Домстрой" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ М-вы с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> в жилом комплексе: Застройка квартала, ограниченного <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, а потребители приняли на себя обязательство выплатить стоимость квартиры. Цена договора составила 2 600 000 руб., проектная площадь 55,32 кв. м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов для балкона и лоджии составляет 54,97 кв. м. Таким образом, фактическая общая площадь квартиры меньше общей проектной площади на 0,35 кв. м, стоимость 0,35 кв. м составляет 16 449,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с письменным заявлением о выплате в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере 16 449,74 руб., но безрезультатно. Просят признать недействительным пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора подлежит изменению только в случае, если фактическая общая проектная площадь квартиры будет меньшей общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 2.2 договора, на 2% и более.
Просят взыскать с ответчика в пользу М.В. в счет уменьшения цены договора - 8 224,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ответчика в пользу М.А.А.: денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 8 224,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ответчика в пользу процессуального истца штраф.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уменьшили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ограничили неустойку до 16 449,74 руб., просили взыскать с ответчика в пользу каждого материального истца неустойку в размере 8 224,87 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов М-вых, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании:
представитель процессуального истца Ч., действующая на основании протокола общего собрания УРОО по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, с учетом уменьшения требований.
Представитель ответчика М.А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что в добровольном порядке выплатили истцам сумму по претензии. В остальном не согласен с требованиями. В письменных возражениях указал, что передача дольщикам квартиры с указываемой истцом разницей между ее проектной и фактической площадью отступлением от условий договора не является, прав и законных интересов дольщиков не нарушает, сами условия договора (пункты 2.3 и 3.3), не являющегося публичным, какого-либо явно выраженного законодательного запрета на ограничение прав потребителей не нарушают, не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщиков, а также необоснованных преимуществ для ответчика, так как в момент заключения договора стороны находились в равных условиях. Ответчик передал истцам квартиру, качество которой соответствует требованиям закона. Предусмотренных законом оснований для квалификации условий пункта 3.3 договора как ничтожной сделки не имеется, истцами пропущен срок исковой давности. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, но просит применить статью 333 ГК РФ для штрафа и неустойки. Также истцами завышен размер суммы в счет компенсации морального вреда.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до размеров платы по краткосрочным кредитам, а также штрафа. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, сославшись на положения пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", и указал на чрезмерность и неразумность взысканного судом штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "АСПЭК-Домстрой" является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии N, Уставом ООО "АСПЭК-Домстрой".
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава основной целью создания общества является осуществление деятельности для извлечения прибыли в сфере реализации товаров, выполнения работ и (или) оказания услуг юридическим лицам и физическим лицам при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо физическим лицам для удовлетворения их личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также содействие наиболее полному удовлетворению потребностей населения в жилье. Предметом деятельности общества является: организация управления строительством, осуществление технического надзора, строительство и эксплуатация объектов производственно-технического, административного и жилого назначения, осуществление функций генерального подрядчика, выполнение функций заказчика-застройщика в строительстве, купля-продажа недвижимости и др. виды хозяйственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСПЭК-Домстрой" (застройщиком) и М.В., М.А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства <адрес> <адрес>. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из 2 комнат, номер <адрес>, площадь жилых комнат - 31,87 кв. м, общая площадь квартиры - 54,19 кв. м, общая проектная площадь квартиры - 55,32 кв. м (пункт 2.2 договора).
Плановый срок окончания строительства застройщиком жилого дома (ввода в эксплуатацию) - 3 квартал 2014 года (пункт 2.6 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 2 600 000 руб. Данная денежная сумма определяется сторонами как ориентировочная и рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства в размере 46 999,27 руб. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади окончательная и изменению не подлежит.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, номер регистрации N.
Факт полной оплаты стоимости квартиры со стороны материальных истцов М-ных ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N N.
Согласно справке ГУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ введенному в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал дольщикам объект долевого строительства, являвшегося предметом заключенного между ними договора, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны претензий по расчетам и площадям друг к другу не имеют.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности материальных истцов на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доле), истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 53,8 кв. м, в том числе жилая - 31,8 и подсобная - 22 кв. м; площадь балкона составляет 3,9 кв. метра.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, не согласившегося с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа и, исходя из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по уменьшению цены договора, счел необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы в части несогласия со взысканной судом суммой неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Делая вывод о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера. Присужденный судом с ответчика в пользу истцов размер неустойки судебная коллегия считает разумным.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов районного суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Также, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера взысканной суммы неустойки, компенсационной природы штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно определил его ко взысканию с ответчика в пользу истцов в предусмотренном законом размере 50% от суммы удовлетворенных требований, которая, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами районного суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3523/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательство по передаче квартиры истцу надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-3523/2017
Судья: Хиталенко А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Смирновой Т.В., Коробейниковой Л.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2017 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов М.В., М.А.А. АлексА.ны к ООО "АСПЭК-Домстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "АСПЭК-Домстрой" М.А.Е., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в защиту интересов М.В., М.А.А. АлексА.ны к ООО "АСПЭК-Домстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу М.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу М.А.А. АлексА.ны неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 10 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "АСПЭК-Домстрой" в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" М.А.Е. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки и штрафа, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в защиту интересов М.В. и М.А.А. с иском к ООО "АСПЭК-Домстрой" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ М-вы с ответчиком заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> в жилом комплексе: Застройка квартала, ограниченного <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, а потребители приняли на себя обязательство выплатить стоимость квартиры. Цена договора составила 2 600 000 руб., проектная площадь 55,32 кв. м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры с учетом понижающих коэффициентов для балкона и лоджии составляет 54,97 кв. м. Таким образом, фактическая общая площадь квартиры меньше общей проектной площади на 0,35 кв. м, стоимость 0,35 кв. м составляет 16 449,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с письменным заявлением о выплате в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере 16 449,74 руб., но безрезультатно. Просят признать недействительным пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена договора подлежит изменению только в случае, если фактическая общая проектная площадь квартиры будет меньшей общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 2.2 договора, на 2% и более.
Просят взыскать с ответчика в пользу М.В. в счет уменьшения цены договора - 8 224,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ответчика в пользу М.А.А.: денежную сумму в счет уменьшения цены договора в размере 8 224,87 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф; взыскать с ответчика в пользу процессуального истца штраф.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уменьшили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ограничили неустойку до 16 449,74 руб., просили взыскать с ответчика в пользу каждого материального истца неустойку в размере 8 224,87 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов М-вых, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании:
представитель процессуального истца Ч., действующая на основании протокола общего собрания УРОО по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивала, с учетом уменьшения требований.
Представитель ответчика М.А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что в добровольном порядке выплатили истцам сумму по претензии. В остальном не согласен с требованиями. В письменных возражениях указал, что передача дольщикам квартиры с указываемой истцом разницей между ее проектной и фактической площадью отступлением от условий договора не является, прав и законных интересов дольщиков не нарушает, сами условия договора (пункты 2.3 и 3.3), не являющегося публичным, какого-либо явно выраженного законодательного запрета на ограничение прав потребителей не нарушают, не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщиков, а также необоснованных преимуществ для ответчика, так как в момент заключения договора стороны находились в равных условиях. Ответчик передал истцам квартиру, качество которой соответствует требованиям закона. Предусмотренных законом оснований для квалификации условий пункта 3.3 договора как ничтожной сделки не имеется, истцами пропущен срок исковой давности. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, но просит применить статью 333 ГК РФ для штрафа и неустойки. Также истцами завышен размер суммы в счет компенсации морального вреда.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до размеров платы по краткосрочным кредитам, а также штрафа. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, сославшись на положения пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", и указал на чрезмерность и неразумность взысканного судом штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "АСПЭК-Домстрой" является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии N, Уставом ООО "АСПЭК-Домстрой".
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава основной целью создания общества является осуществление деятельности для извлечения прибыли в сфере реализации товаров, выполнения работ и (или) оказания услуг юридическим лицам и физическим лицам при осуществлении ими предпринимательской деятельности либо физическим лицам для удовлетворения их личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также содействие наиболее полному удовлетворению потребностей населения в жилье. Предметом деятельности общества является: организация управления строительством, осуществление технического надзора, строительство и эксплуатация объектов производственно-технического, административного и жилого назначения, осуществление функций генерального подрядчика, выполнение функций заказчика-застройщика в строительстве, купля-продажа недвижимости и др. виды хозяйственной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСПЭК-Домстрой" (застройщиком) и М.В., М.А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства <адрес> <адрес>. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из 2 комнат, номер <адрес>, площадь жилых комнат - 31,87 кв. м, общая площадь квартиры - 54,19 кв. м, общая проектная площадь квартиры - 55,32 кв. м (пункт 2.2 договора).
Плановый срок окончания строительства застройщиком жилого дома (ввода в эксплуатацию) - 3 квартал 2014 года (пункт 2.6 договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 2 600 000 руб. Данная денежная сумма определяется сторонами как ориентировочная и рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади объекта долевого строительства в размере 46 999,27 руб. Стоимость одного квадратного метра общей проектной площади окончательная и изменению не подлежит.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, номер регистрации N.
Факт полной оплаты стоимости квартиры со стороны материальных истцов М-ных ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N N.
Согласно справке ГУАиГ от ДД.ММ.ГГГГ введенному в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал дольщикам объект долевого строительства, являвшегося предметом заключенного между ними договора, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны претензий по расчетам и площадям друг к другу не имеют.
Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности материальных истцов на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доле), истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 53,8 кв. м, в том числе жилая - 31,8 и подсобная - 22 кв. м; площадь балкона составляет 3,9 кв. метра.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, не согласившегося с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа и, исходя из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по уменьшению цены договора, счел необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы в части несогласия со взысканной судом суммой неустойки подлежат отклонению.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Делая вывод о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера. Присужденный судом с ответчика в пользу истцов размер неустойки судебная коллегия считает разумным.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов районного суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Также, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера взысканной суммы неустойки, компенсационной природы штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также последствий нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно определил его ко взысканию с ответчика в пользу истцов в предусмотренном законом размере 50% от суммы удовлетворенных требований, которая, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами районного суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "АСПЭК-Домстрой" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)