Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
А-160г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г. к Я. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
по частной жалобе Г.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года по иску Г. к Я. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней.
Возвратить Г. поданную апелляционную жалобу на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
22 июня 2016 года Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Г. к Я. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Срок для обжалования вынесенного судебного решения пропущен им в связи с тем, что он не мог своевременно получить копию решения суда, то есть срок пропущен по уважительным причинам.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило несвоевременное получение мотивированного решения, при этом судом копия решения ему не была направлена, при обращении лично в суд в получении решения ему также было отказано. Также он вынужден был выехать из г. Норильска по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем указанного срока без уважительных на то причин.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу, из которых видно, что в судебном заседании 15 января 2016 года была оглашена резолютивная часть решения, а также объявлено о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено 20 января 2016 года. Сторонам разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
истец Г. принимал участие в данном судебном заседании, в том числе когда была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме, что не оспаривал сам истец в суде апелляционной инстанции.
Решение в окончательной форме было изготовлено 20 января 2016 года.
Указанное обстоятельство подтверждается как соответствующей отметкой в его тексте, а также тем, что ответчик Я. лично явилась в суд 25 января 2016 года и получила копию решения в окончательной форме (расписка л.д. 143).
Истец действительно 15 января 2016 года подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако согласно справке секретаря судебного заседания Н. истец приглашался по телефону 21, 25, 27 и 29 января 2016 года для получения копии решения от 15 января 2016 года и ознакомления с делом, однако на телефонные звонки Г. не отвечал. Судом установлено, что 07 июня 2016 Г. получил исполнительный лист при личном обращении.
22 июня 2016 года Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционную жалобу представил только 08 июля 2016 года.
К заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих направлению апелляционной жалобы в срок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ; несоблюдение срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что Г. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 15 января 2016 года, решение в окончательной форме было изготовлено 20 января 2016 года, в связи с чем у него было достаточное время для его обжалования, однако им не были предприняты меры для своевременного осуществления своего права на подачу апелляционной жалобы; изложенные Г. в заявлении от 22 июня 2016 года причины пропуска срока не являются уважительными, так как им не представлены медицинские документы о наличии тяжелой болезни Г., не позволившей ему направить апелляционную жалобу в срок.
То есть, Г. лично участвовал в судебном заседании 15 января 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, стороны извещены о том, что мотивированное решение будет изготовлено 20 января 2016 года, а также разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В этой связи у суда отсутствовала обязанность направления ему копии решения в окончательной форме, так как истец о направлении ему копии решения посредством почтового отправления не просил, поэтому лично имел возможность получить копию решения в окончательной форме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в суд; каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что на момент изготовления решения в окончательной форме он находился на территории Норильского промышленного района, то есть имел возможность лично получить копию, а равно просить суд о направлении ее по месту его жительства или пребывания.
Данных о том, что судом первой инстанции решение в окончательной форме было изготовлено несвоевременно, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат.
Новых доказательств, указывающих на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, к частной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 33-13729/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в связи с тем, что отсутствовали доказательства уважительности причин пропуска срока.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 33-13729/2016
Судья: Крючков С.В.
А-160г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г. к Я. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
по частной жалобе Г.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года по иску Г. к Я. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пеней.
Возвратить Г. поданную апелляционную жалобу на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
22 июня 2016 года Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования Г. к Я. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Срок для обжалования вынесенного судебного решения пропущен им в связи с тем, что он не мог своевременно получить копию решения суда, то есть срок пропущен по уважительным причинам.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужило несвоевременное получение мотивированного решения, при этом судом копия решения ему не была направлена, при обращении лично в суд в получении решения ему также было отказано. Также он вынужден был выехать из г. Норильска по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска заявителем указанного срока без уважительных на то причин.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам по делу, из которых видно, что в судебном заседании 15 января 2016 года была оглашена резолютивная часть решения, а также объявлено о том, что решение в окончательной форме будет изготовлено 20 января 2016 года. Сторонам разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
истец Г. принимал участие в данном судебном заседании, в том числе когда была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме, что не оспаривал сам истец в суде апелляционной инстанции.
Решение в окончательной форме было изготовлено 20 января 2016 года.
Указанное обстоятельство подтверждается как соответствующей отметкой в его тексте, а также тем, что ответчик Я. лично явилась в суд 25 января 2016 года и получила копию решения в окончательной форме (расписка л.д. 143).
Истец действительно 15 января 2016 года подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, однако согласно справке секретаря судебного заседания Н. истец приглашался по телефону 21, 25, 27 и 29 января 2016 года для получения копии решения от 15 января 2016 года и ознакомления с делом, однако на телефонные звонки Г. не отвечал. Судом установлено, что 07 июня 2016 Г. получил исполнительный лист при личном обращении.
22 июня 2016 года Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционную жалобу представил только 08 июля 2016 года.
К заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих направлению апелляционной жалобы в срок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ; несоблюдение срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что Г. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 15 января 2016 года, решение в окончательной форме было изготовлено 20 января 2016 года, в связи с чем у него было достаточное время для его обжалования, однако им не были предприняты меры для своевременного осуществления своего права на подачу апелляционной жалобы; изложенные Г. в заявлении от 22 июня 2016 года причины пропуска срока не являются уважительными, так как им не представлены медицинские документы о наличии тяжелой болезни Г., не позволившей ему направить апелляционную жалобу в срок.
То есть, Г. лично участвовал в судебном заседании 15 января 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, стороны извещены о том, что мотивированное решение будет изготовлено 20 января 2016 года, а также разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В этой связи у суда отсутствовала обязанность направления ему копии решения в окончательной форме, так как истец о направлении ему копии решения посредством почтового отправления не просил, поэтому лично имел возможность получить копию решения в окончательной форме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в суд; каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что на момент изготовления решения в окончательной форме он находился на территории Норильского промышленного района, то есть имел возможность лично получить копию, а равно просить суд о направлении ее по месту его жительства или пребывания.
Данных о том, что судом первой инстанции решение в окончательной форме было изготовлено несвоевременно, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат.
Новых доказательств, указывающих на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, к частной жалобе не приложено и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)