Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2016) индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13674/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению Таврического районного потребительского общества (ИНН 5534003945, ОГРН 1025501992614) к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (ИНН 550408687890, ОГРНИП 306550417700020) о взыскании 218 338 руб. 91 коп., расторжении договоров аренды нежилых помещений, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича - лично Приходченко А.А. (личность удостоверена паспортом), представитель по устному ходатайству Карганов И.И. (личность удостоверена паспортом);
- от Таврического районного потребительского общества - представитель Опрышко Валентина Михайловна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.10.2015 сроком действия 1 год), председатель Онищук В.В. (личность удостоверена паспортом, по выписке из постановления от 30.07.2014 N 9/34),
установил:
Таврическое районное потребительское общество (далее - Таврическое райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (далее - ИП Приходченко А.А., ответчик) о взыскании 235 614 руб. 42 коп., в том числе, 90 000 руб. - задолженности по арендной плате, 24 114 руб. 42 коп. - задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 121 500 руб. - пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, Таврическое райпо просило расторгнуть договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 3, ул. Майская, 5А (договор N 51); п. Новоуральский, отд. N 1, ул. Школьная, 6А (договор N 52); д. Тихорецкое, ул. Почтовая, 1А (договор N 53); п. Новоуральский, отд. N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, 1А, (договор N 77), заключенные между истцом и ответчиком 18.06.2010 и 01.11.2012, а также выселить ИП Приходченко А.А. из вышеуказанных помещений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13674/2015 исковые требования удовлетворены:
- с ИП Приходченко А.А. в пользу Таврического райпо взысканы 235 614 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 114 114 руб. 42 коп. - основного долга, 121 500 руб. - пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- расторгнут договор аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010;
- ИП Приходченко А.А. выселен из нежилых помещений, являющихся предметами договоров аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010 и N 77 от 01.11.2012.
Производство по делу в части требований Таврического райпо о расторжении договора аренды нежилого помещения N 51 от 18.06.2010 и выселении ИП Приходченко А.А. из помещения, являющегося предметом указанного договора, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 77 от 01.11.2012 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 53 от 18.06.2010 и выселении ИП Приходченко А.А. из помещения, являющегося предметом указанного договора, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Приходченко А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Таврическое райпо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
18.06.2010 между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 51, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 131,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 3, ул. Майская, 5А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения N 51 от 18.06.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2020.
18.06.2010 между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 52, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 79 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 1, ул. Школьная, 6А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2020.
18.06.2010 между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 53, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 92,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, д. Тихорецкое, ул. Почтовая, 1А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения N 53 от 18.06.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2020.
01.11.2012 между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 77, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отделение N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, д. 1А, здание магазина, общей площадью, 137,3 кв. м, сроком с 01.11.2012 по 01.10.2013. Размер арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно, предварительно 10 числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию и тепло на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать плату за электроэнергию и тепло арендатора энергоснабжающей организации. Арендатор передает арендодателю ежемесячно до 25 числа показания всех приборов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).
Предупреждением от 28.10.2015 Таврическое райпо проинформировало ответчика, что в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате вправе расторгнуть вышеуказанные договоры и предложило ИП Приходченко А.А. выселиться добровольно из помещений в д. Черноглазовка, отд. N 7, ул. Центральная, д. 1А; отд. N 3, ул. Майская, д. 5; отд. N 1, ул. Школьная, 6А.
Указывая, что ИП Приходченко А.А. обязательства по внесению предусмотренных договором платежей исполнял ненадлежащим образом и добровольно помещения не освободил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
24.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Приходченко А.А. пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Таврического райпо, в части прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения решение им не обжалуется.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований истца в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование исковых требований Таврическое райпо ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения N 51 от 18.06.2010, N 52 от 18.06.2010, N 53 от 18.06.2010, N 77 от 01.11.2012.
Факт предоставления в пользование помещений, являющихся предметом вышеуказанных договоров аренды, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 114 114 руб. 42 коп., в том числе, 90 000 руб. - задолженность по арендной плате, 24 114 руб. 42 коп. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу судом признан верным.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по вышеуказанным договорам аренды, неучете истцом части произведенных им платежей были отклонены судом первой инстанции.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
Настоящий спор касается отношений аренды и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие передачу имущества в аренду, и документы, свидетельствующие об оплате арендных платежей.
Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по договорам аренды нежилого помещения N 51 от 18.06.2010, N 52 от 18.06.2010, N 53 от 18.06.2010, N 77 от 01.11.2012, не учел, что между сторонами имели место и иные отношения по другим договорам аренды, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, указав на то, что у ответчика отсутствуют платежные документы, содержащие ссылку в назначении платежа на спорные договоры, и делая вывод о наличии у ответчика задолженности по спорным договорам, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него долга в заявленном размере с учетом совокупности всех произведенных им платежей по всем договорам аренды, заключенным с истцом.
В данном случае суд не учел то обстоятельство, что не имеет правового значения содержат ли эти платежные документы ссылки на иные договоры, которых нет в деле, или вообще не содержат никакой идентификации платежа, поскольку в таком случае к арендодателю переходит бремя опровержения этой презумпции, и он вправе доказать, что произведенные арендатором платежи были зачтены им в счет задолженности по исполнению иных обязательств арендатора.
Между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил на арендатора бремя доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к договорам аренды, положенным арендодателем в основание иска, поскольку такое возложение фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим договорам аренды или иным обязательствам перед истцом, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Суд при наличии доказательств оплаты должен был включить в предмет доказывания по делу исследование всех арендных отношений между сторонами и состоявшихся оплат в целях выяснения итогового сальдо взаимных обязательств сторон. Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.
С целью устранения вышеуказанных нарушений норм материального и процессуального права, установления фактических обстоятельств дела и всех оснований возникновения и уменьшения возможной задолженности ответчика судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку расчетов по всем договорам аренды, заключенным между ними.
Как следует из совместно составленных сторонами расчетов, сумма арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком по всем договорам за период с 01.06.2010 по 30.09.2015, составила 2 727 423 руб., а уплачено им было 3 945 963 руб. 50 коп.
Согласно расчетам Таврического райпо за потребленную электроэнергию арендатор должен был уплатить 1 297 994 руб. 84 коп., а уплачено им было 85 828 руб. 88 коп.; за отопление арендатор должен был уплатить 93 976 руб. 92 коп., а уплачено им было 42 448 руб. С размером уплаченных сумм предприниматель согласен, доказательства, опровергающие указанные расчеты истца, не представил, пояснив в судебном заседании, что каких-либо документов, касающихся объемов потребленной электроэнергии и отопления, у него не имеется.
В то же время судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что согласованный сторонами размер арендной платы в 2 727 423 руб. подлежит увеличению на 65 128 руб., из них: 25 548 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 13.05.2015 по договору б/н от 01.12.2013 аренды нежилого помещения в с. Неверовка; 13 097 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 18.05.2015 по договору б/н от 01.12.2013 аренды нежилого помещения в д. Муртук; 26 483 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 18.06.2015 по договору б/н от 01.12.2013 аренды нежилого помещения в д. Зеленополье.
В обоснование начисления этих сумм истец ссылается на то, что после истечения 31.10.2014 срока действия названных договоров ответчик продолжал пользоваться указанными в них нежилыми помещениями. При этом истец не назвал конкретные даты, когда спорные помещения были освобождены ответчиком, указав лишь, что с 13.05.2015, 18.05.2015 и 18.06.2015 соответственно эти помещения уже были заняты другими арендаторами, и не представив доказательства этих обстоятельств.
По этим же основаниям из расчета истца за потребленную электроэнергию подлежат исключению 49 695 руб. 73 коп., начисленные им по указанным выше договорам за период с 01.11.2014 по 15.05.2015.
Таким образом, по состоянию на 30.09.2015 арендатор должен был уплатить арендную плату в общей сумме 2 727 423 руб., плату за потребленную электроэнергию в общей сумме 1 248 299 руб. 11 коп. (1 297 994 руб. 84 коп. - 49 695 руб. 73 коп.), плату за отопление в общей сумме 93 976 руб. 92 коп., а всего - 4 069 699 руб. 03 коп.
При этом арендатором были уплачены арендная плата в размере 3 945 963 руб. 50 коп., оплачены электроэнергия на сумму 85 828 руб. 88 коп. и отопление на сумму 42 448 руб., а всего - 4 074 240 руб. 38 коп.
Следовательно, по состоянию на 30.09.2015 у ответчика отсутствовала задолженность и имелась переплата в размере 4 541 руб. 35 коп., а потому требования Таврического райпо о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.
Далее, как следует из материалов дела (текстов предупреждения от 28.10.2015, искового заявления, уточненных исковых заявлений), требования о расторжении договоров аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, было мотивировано истцом наличием у арендатора задолженности по арендной плате.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 4.1 договоров аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N N 51, 52, 53 и пункту 4.5 договора N 77 от 01.11.2012 арендодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы. Право арендатора расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае неуплаты или несвоевременной уплаты за потребленные электроэнергию и отопление условиями договоров аренды не предусмотрено.
Поскольку даже по расчетам самого истца, представленным суду апелляционной инстанции, задолженности именно по арендной плате у ответчика на момент направления предупреждения и предъявления искового заявления в суд не имелось, то являются необоснованными и требования истца о расторжении договоров аренды и выселении ответчика из нежилых помещений. Кроме того, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии по состоянию на 30.09.2015 какой-либо задолженности у ответчика в рамках арендных отношений с истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Таврического райпо в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13674/2015 отменить в части:
- взыскания с индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича в пользу Таврического районного потребительского общества 235 614 руб. 42 коп., в том числе 114 114 руб. 42 коп. - основного долга, 121 500 руб. - пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- расторжения договора аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010, заключенного между Таврическим районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Приходченко Алексеем Александровичем;
- выселения индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича из нежилого помещения, общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Новоуральское с/п, отделение N 1, ул. Школьная, д. 6А, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010;
- выселения индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отделение N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, д. 1А, здание магазина, общей площадью 137,3 кв. м, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения N 77 от 01.11.2012.
Принять в указанной выше части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Таврического районного потребительского общества.
Взыскать с Таврического районного потребительского общества (ИНН 5534003945, ОГРН 1025501992614) в пользу индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича (ИНН 550408687890, ОГРНИП 306550417700020) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 08АП-5383/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13674/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 08АП-5383/2016
Дело N А46-13674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2016) индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13674/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению Таврического районного потребительского общества (ИНН 5534003945, ОГРН 1025501992614) к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (ИНН 550408687890, ОГРНИП 306550417700020) о взыскании 218 338 руб. 91 коп., расторжении договоров аренды нежилых помещений, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича - лично Приходченко А.А. (личность удостоверена паспортом), представитель по устному ходатайству Карганов И.И. (личность удостоверена паспортом);
- от Таврического районного потребительского общества - представитель Опрышко Валентина Михайловна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 19.10.2015 сроком действия 1 год), председатель Онищук В.В. (личность удостоверена паспортом, по выписке из постановления от 30.07.2014 N 9/34),
установил:
Таврическое районное потребительское общество (далее - Таврическое райпо, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Приходченко Алексею Александровичу (далее - ИП Приходченко А.А., ответчик) о взыскании 235 614 руб. 42 коп., в том числе, 90 000 руб. - задолженности по арендной плате, 24 114 руб. 42 коп. - задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 121 500 руб. - пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, Таврическое райпо просило расторгнуть договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 3, ул. Майская, 5А (договор N 51); п. Новоуральский, отд. N 1, ул. Школьная, 6А (договор N 52); д. Тихорецкое, ул. Почтовая, 1А (договор N 53); п. Новоуральский, отд. N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, 1А, (договор N 77), заключенные между истцом и ответчиком 18.06.2010 и 01.11.2012, а также выселить ИП Приходченко А.А. из вышеуказанных помещений.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13674/2015 исковые требования удовлетворены:
- с ИП Приходченко А.А. в пользу Таврического райпо взысканы 235 614 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 114 114 руб. 42 коп. - основного долга, 121 500 руб. - пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- расторгнут договор аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010;
- ИП Приходченко А.А. выселен из нежилых помещений, являющихся предметами договоров аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010 и N 77 от 01.11.2012.
Производство по делу в части требований Таврического райпо о расторжении договора аренды нежилого помещения N 51 от 18.06.2010 и выселении ИП Приходченко А.А. из помещения, являющегося предметом указанного договора, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 77 от 01.11.2012 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 53 от 18.06.2010 и выселении ИП Приходченко А.А. из помещения, являющегося предметом указанного договора, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Приходченко А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Таврическое райпо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
18.06.2010 между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 51, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 131,6 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 3, ул. Майская, 5А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения N 51 от 18.06.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2020.
18.06.2010 между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 52, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 79 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отд. N 1, ул. Школьная, 6А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2020.
18.06.2010 между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 53, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общая площадь которого составляет 92,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, д. Тихорецкое, ул. Почтовая, 1А, сроком с 18.06.2010 по 18.05.2015. Арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц без НДС и вносится ежемесячно предварительно 10-го числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать оплату за электроэнергию, полученную от арендатора, энергоснабжающей организации (пункты 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.5 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору аренды нежилого помещения N 53 от 18.06.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2020.
01.11.2012 между Таврическим райпо (арендодатель) и ИП Приходченко А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 77, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отделение N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, д. 1А, здание магазина, общей площадью, 137,3 кв. м, сроком с 01.11.2012 по 01.10.2013. Размер арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно, предварительно 10 числа каждого месяца путем внесения наличной денежной суммы в кассу арендодателя или путем перечисления на расчетный счет арендодателя. За просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендатор за счет собственных средств оплачивает расходы за электроэнергию и тепло на основании расчетов в кассу арендодателя. Арендодатель обязуется передать плату за электроэнергию и тепло арендатора энергоснабжающей организации. Арендатор передает арендодателю ежемесячно до 25 числа показания всех приборов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора).
Предупреждением от 28.10.2015 Таврическое райпо проинформировало ответчика, что в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате вправе расторгнуть вышеуказанные договоры и предложило ИП Приходченко А.А. выселиться добровольно из помещений в д. Черноглазовка, отд. N 7, ул. Центральная, д. 1А; отд. N 3, ул. Майская, д. 5; отд. N 1, ул. Школьная, 6А.
Указывая, что ИП Приходченко А.А. обязательства по внесению предусмотренных договором платежей исполнял ненадлежащим образом и добровольно помещения не освободил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
24.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Приходченко А.А. пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Таврического райпо, в части прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения решение им не обжалуется.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований истца в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В обоснование исковых требований Таврическое райпо ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения N 51 от 18.06.2010, N 52 от 18.06.2010, N 53 от 18.06.2010, N 77 от 01.11.2012.
Факт предоставления в пользование помещений, являющихся предметом вышеуказанных договоров аренды, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 114 114 руб. 42 коп., в том числе, 90 000 руб. - задолженность по арендной плате, 24 114 руб. 42 коп. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу судом признан верным.
Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по вышеуказанным договорам аренды, неучете истцом части произведенных им платежей были отклонены судом первой инстанции.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.
Настоящий спор касается отношений аренды и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие передачу имущества в аренду, и документы, свидетельствующие об оплате арендных платежей.
Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по договорам аренды нежилого помещения N 51 от 18.06.2010, N 52 от 18.06.2010, N 53 от 18.06.2010, N 77 от 01.11.2012, не учел, что между сторонами имели место и иные отношения по другим договорам аренды, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, указав на то, что у ответчика отсутствуют платежные документы, содержащие ссылку в назначении платежа на спорные договоры, и делая вывод о наличии у ответчика задолженности по спорным договорам, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него долга в заявленном размере с учетом совокупности всех произведенных им платежей по всем договорам аренды, заключенным с истцом.
В данном случае суд не учел то обстоятельство, что не имеет правового значения содержат ли эти платежные документы ссылки на иные договоры, которых нет в деле, или вообще не содержат никакой идентификации платежа, поскольку в таком случае к арендодателю переходит бремя опровержения этой презумпции, и он вправе доказать, что произведенные арендатором платежи были зачтены им в счет задолженности по исполнению иных обязательств арендатора.
Между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил на арендатора бремя доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к договорам аренды, положенным арендодателем в основание иска, поскольку такое возложение фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим договорам аренды или иным обязательствам перед истцом, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Суд при наличии доказательств оплаты должен был включить в предмет доказывания по делу исследование всех арендных отношений между сторонами и состоявшихся оплат в целях выяснения итогового сальдо взаимных обязательств сторон. Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.
С целью устранения вышеуказанных нарушений норм материального и процессуального права, установления фактических обстоятельств дела и всех оснований возникновения и уменьшения возможной задолженности ответчика судом апелляционной инстанции было предложено сторонам произвести сверку расчетов по всем договорам аренды, заключенным между ними.
Как следует из совместно составленных сторонами расчетов, сумма арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком по всем договорам за период с 01.06.2010 по 30.09.2015, составила 2 727 423 руб., а уплачено им было 3 945 963 руб. 50 коп.
Согласно расчетам Таврического райпо за потребленную электроэнергию арендатор должен был уплатить 1 297 994 руб. 84 коп., а уплачено им было 85 828 руб. 88 коп.; за отопление арендатор должен был уплатить 93 976 руб. 92 коп., а уплачено им было 42 448 руб. С размером уплаченных сумм предприниматель согласен, доказательства, опровергающие указанные расчеты истца, не представил, пояснив в судебном заседании, что каких-либо документов, касающихся объемов потребленной электроэнергии и отопления, у него не имеется.
В то же время судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что согласованный сторонами размер арендной платы в 2 727 423 руб. подлежит увеличению на 65 128 руб., из них: 25 548 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 13.05.2015 по договору б/н от 01.12.2013 аренды нежилого помещения в с. Неверовка; 13 097 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 18.05.2015 по договору б/н от 01.12.2013 аренды нежилого помещения в д. Муртук; 26 483 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 18.06.2015 по договору б/н от 01.12.2013 аренды нежилого помещения в д. Зеленополье.
В обоснование начисления этих сумм истец ссылается на то, что после истечения 31.10.2014 срока действия названных договоров ответчик продолжал пользоваться указанными в них нежилыми помещениями. При этом истец не назвал конкретные даты, когда спорные помещения были освобождены ответчиком, указав лишь, что с 13.05.2015, 18.05.2015 и 18.06.2015 соответственно эти помещения уже были заняты другими арендаторами, и не представив доказательства этих обстоятельств.
По этим же основаниям из расчета истца за потребленную электроэнергию подлежат исключению 49 695 руб. 73 коп., начисленные им по указанным выше договорам за период с 01.11.2014 по 15.05.2015.
Таким образом, по состоянию на 30.09.2015 арендатор должен был уплатить арендную плату в общей сумме 2 727 423 руб., плату за потребленную электроэнергию в общей сумме 1 248 299 руб. 11 коп. (1 297 994 руб. 84 коп. - 49 695 руб. 73 коп.), плату за отопление в общей сумме 93 976 руб. 92 коп., а всего - 4 069 699 руб. 03 коп.
При этом арендатором были уплачены арендная плата в размере 3 945 963 руб. 50 коп., оплачены электроэнергия на сумму 85 828 руб. 88 коп. и отопление на сумму 42 448 руб., а всего - 4 074 240 руб. 38 коп.
Следовательно, по состоянию на 30.09.2015 у ответчика отсутствовала задолженность и имелась переплата в размере 4 541 руб. 35 коп., а потому требования Таврического райпо о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.
Далее, как следует из материалов дела (текстов предупреждения от 28.10.2015, искового заявления, уточненных исковых заявлений), требования о расторжении договоров аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, было мотивировано истцом наличием у арендатора задолженности по арендной плате.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 4.1 договоров аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N N 51, 52, 53 и пункту 4.5 договора N 77 от 01.11.2012 арендодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке за ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы. Право арендатора расторгнуть договоры в одностороннем порядке в случае неуплаты или несвоевременной уплаты за потребленные электроэнергию и отопление условиями договоров аренды не предусмотрено.
Поскольку даже по расчетам самого истца, представленным суду апелляционной инстанции, задолженности именно по арендной плате у ответчика на момент направления предупреждения и предъявления искового заявления в суд не имелось, то являются необоснованными и требования истца о расторжении договоров аренды и выселении ответчика из нежилых помещений. Кроме того, как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии по состоянию на 30.09.2015 какой-либо задолженности у ответчика в рамках арендных отношений с истцом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит исковые требования Таврического райпо в рассматриваемой части не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-13674/2015 отменить в части:
- взыскания с индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича в пользу Таврического районного потребительского общества 235 614 руб. 42 коп., в том числе 114 114 руб. 42 коп. - основного долга, 121 500 руб. - пени, а также 25 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;
- расторжения договора аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010, заключенного между Таврическим районным потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Приходченко Алексеем Александровичем;
- выселения индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича из нежилого помещения, общей площадью 79 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Новоуральское с/п, отделение N 1, ул. Школьная, д. 6А, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения N 52 от 18.06.2010;
- выселения индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, п. Новоуральский, отделение N 7, д. Черноглазовка, ул. Центральная, д. 1А, здание магазина, общей площадью 137,3 кв. м, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения N 77 от 01.11.2012.
Принять в указанной выше части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Таврического районного потребительского общества.
Взыскать с Таврического районного потребительского общества (ИНН 5534003945, ОГРН 1025501992614) в пользу индивидуального предпринимателя Приходченко Алексея Александровича (ИНН 550408687890, ОГРНИП 306550417700020) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)