Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был зарегистрирован брак, ответчику-2 на основании справки о выплаченном пае было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик-1 приобрел право собственности на квартиру, истец ссылается на то, что нотариально удостоверенное согласие он на совершение указанной сделки не давал, денежных средств от продажи квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судьи 2-й инстанции: Пильгун А.С. - предс.
Салтыкова Л.В. - докл.,
Дорохина Е.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "РОСБАНК" по доверенности А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. гражданское дело по П.К. к С.В., М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
П.К. обратился в суд с иском к С.В., М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 24.11.1984 г. между истцом и М.М. зарегистрирован брак. Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.07.2010 г. ответчик С.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., кв. 05.08.2014 г. от некоего гражданина, ранее незнакомого истцу, представившегося С.В., истец впервые узнал, что их квартира перешла к нему по праву собственности. Нотариально удостоверенное согласие истец на совершение указанной сделки не давал, денежных средств от продажи квартиры не получил, и ответчик Б.С. знал о несогласии истца на совершение данной сделки. На основании п. 3 ст. 35 СК РФ истец считает, что указанная сделка является недействительной. Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным по основанию ничтожности договор купли-продажи от 30.07.2010 г., заключенный между С.В. и М.М., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д., кв., обязать С.В. возвратить недвижимое имущество в виде указанной квартиры, признать недействительным согласие от 29.07.2010 г., подписанное от имени П.К.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования П.К. к С.В., М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным согласие П.К. от 29.07.2010 г. супруге М.М. произвести отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул., д., кв., удостоверенное нотариусом г. Москвы И.Г., зарегистрированного в реестре за N.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом.
Возвратить в собственность М.М. квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ул., дом.
В удовлетворении остальной части иска П.К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. оставлено без изменения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. ПАО "РОСБАНК" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанное выше гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 22.04.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 26.05.2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества "РОСБАНК" по доверенности А.И., С.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. подлежащими отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.1984 г. между П.К. и М.М. (до брака М.М.) заключен брак.
В период брака 24.06.1991 г. П.К. оплачен паевой и вступительный взносы в сумме руб. коп. в ЖСК "Дегунино-2".
09.09.1999 г. между сторонами повторно зарегистрирован брак.
28.04.2009 г. М.М. на основании справки ЖСК "Дегунино-2" о выплаченном пае от 02.04.2009 г. N 152 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N по адресу: г. Москва, ул., д.
30.07.2010 г. между М.М. и С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., кв. с использованием кредитных средств АКБ "РОСБАНК". Стоимость жилого помещения сторонам оценена в размере долларов США, что по курсу ЦБ на день подписания договора составляло руб. 94 коп. В этот же день денежные средства в полном объеме получены М.М., о чем составлена расписка.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 09.08.2010 г.
Судом также установлено, что материалы регистрационного дела содержат согласие П.К. от 29.07.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы И.Г., в соответствии с которым П.К. дает согласие своей супруге М.М. произвести отчуждение спорной квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г., удовлетворены исковые требования С.В. к М.М., П.К., А.П., А.П., А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
20.03.2014 г. П.К., М.М., А.П., А.П., А.П. выписаны из спорной квартиры по решению суда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., с С.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N по адресу: г. Москва, ул., д.
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что согласие на совершение супругой сделки по отчуждению спорной квартиры он не подписывал, предоставлено заключение специалиста ЭКЦ "Независимость".
Согласно выводам специалиста ЭКЦ "Независимость" подпись, выполненная от имени П.К., изображение которой расположено в копии согласия от 29.07.2010 г., подписанного от имени П.К., в строке "заявитель" выполнена не П.К., а другим лицом, с подражанием подписи П.К. Рукописная запись "П.К.", выполненная от имени П.К., изображение которой расположено в копии Согласия от 29.07.2010 г., выполненного от имени П.К., в строке "заявитель", выполнена не П.К., а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 181, 195, 197, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования П.К. подлежат удовлетворению, поскольку истцом согласия на отчуждение квартиры не давалось.
Не соглашаясь с заявлением ответчика С.В. и представителя третьего лица ОАО "РОСБАНК" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 181 п. 1, 195, 196 п. 2, 197, 198 - 207 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о том, что о продаже спорной квартиры истцу стало известно 05.08.2014 г., исковое заявление П.К. подано в суд 05.09.2014 г., в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявленным П.К. требованиям не имеется, поскольку срок истцом по требованию о признании сделки недействительной не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия поддержала позицию суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они вынесены с нарушением требований закона, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Принимая решение о недействительности договора купли-продажи квартиры от 30.07.2010 г., заключенного между М.М. и С.В., и применяя последствия недействительности указанной сделки, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено следующее.
Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между М.М. и С.В., является исполненной с момента государственной регистрации договора купли-продажи - 09.08.2010 г.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между М.М. и С.В., истек 09.08.2013 г.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 г., тогда как в настоящем случае, срок истек до 01.09.2013 г.
Кроме того, пп. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу стало известно о сделке 05.08.2014 г., неправильно применив вышеизложенные положения закона, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1568/2013 по иску С.В. к М.М., П.К. о снятии с регистрационного учета, истец должен был узнать о совершении сделки от 30.07.2010 г. - 30.05.2013 г. с момента вынесения решения судом, по которому в П.К. выступал в качестве ответчика. Несмотря на то, что П.К. в судебное заседание не явился, судом принимались надлежащие меры к его извещению, по месту регистрации направлялись многочисленные судебные извещения, которые возвращались за истечением срока хранения. При проверке решения суда в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают.
Обстоятельства, установленные решением суда и апелляционным определением, являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и вступают в противоречие с выводом суда о том, что истец проживал в квартире до 05.08.2014 г. и не знал о ее продаже.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела С.В. и представителем ПАО "РОСБАНК" было заявлено о пропуске П.К. срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права. Более того, представитель ПАО "РОСБАНК" в дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., которым прекращено право пользования П.К. спорной квартирой. М.М. знала о принятом решении, принимала участие в судебных заседаниях, а П.К., будучи с ней в браке и, якобы, проживая в спорной квартире, не мог не знать о совершенной сделке (л.д. 78 - 81).
Данным обстоятельствам судами правовая оценка не дана.
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с изложенным, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. подлежат отмене, дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-101/2016
Требование: О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был зарегистрирован брак, ответчику-2 на основании справки о выплаченном пае было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик-1 приобрел право собственности на квартиру, истец ссылается на то, что нотариально удостоверенное согласие он на совершение указанной сделки не давал, денежных средств от продажи квартиры не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 44г-101
Судья 1-й инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судьи 2-й инстанции: Пильгун А.С. - предс.
Салтыкова Л.В. - докл.,
Дорохина Е.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Панарина М.М., Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "РОСБАНК" по доверенности А.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. гражданское дело по П.К. к С.В., М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
П.К. обратился в суд с иском к С.В., М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 24.11.1984 г. между истцом и М.М. зарегистрирован брак. Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.07.2010 г. ответчик С.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., кв. 05.08.2014 г. от некоего гражданина, ранее незнакомого истцу, представившегося С.В., истец впервые узнал, что их квартира перешла к нему по праву собственности. Нотариально удостоверенное согласие истец на совершение указанной сделки не давал, денежных средств от продажи квартиры не получил, и ответчик Б.С. знал о несогласии истца на совершение данной сделки. На основании п. 3 ст. 35 СК РФ истец считает, что указанная сделка является недействительной. Просил, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным по основанию ничтожности договор купли-продажи от 30.07.2010 г., заключенный между С.В. и М.М., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д., кв., обязать С.В. возвратить недвижимое имущество в виде указанной квартиры, признать недействительным согласие от 29.07.2010 г., подписанное от имени П.К.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования П.К. к С.В., М.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.
Признать недействительным согласие П.К. от 29.07.2010 г. супруге М.М. произвести отчуждение нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул., д., кв., удостоверенное нотариусом г. Москвы И.Г., зарегистрированного в реестре за N.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., дом.
Возвратить в собственность М.М. квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, ул., дом.
В удовлетворении остальной части иска П.К. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. оставлено без изменения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. ПАО "РОСБАНК" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанное выше гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 22.04.2016 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 26.05.2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества "РОСБАНК" по доверенности А.И., С.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. подлежащими отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.1984 г. между П.К. и М.М. (до брака М.М.) заключен брак.
В период брака 24.06.1991 г. П.К. оплачен паевой и вступительный взносы в сумме руб. коп. в ЖСК "Дегунино-2".
09.09.1999 г. между сторонами повторно зарегистрирован брак.
28.04.2009 г. М.М. на основании справки ЖСК "Дегунино-2" о выплаченном пае от 02.04.2009 г. N 152 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N по адресу: г. Москва, ул., д.
30.07.2010 г. между М.М. и С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., кв. с использованием кредитных средств АКБ "РОСБАНК". Стоимость жилого помещения сторонам оценена в размере долларов США, что по курсу ЦБ на день подписания договора составляло руб. 94 коп. В этот же день денежные средства в полном объеме получены М.М., о чем составлена расписка.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 09.08.2010 г.
Судом также установлено, что материалы регистрационного дела содержат согласие П.К. от 29.07.2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы И.Г., в соответствии с которым П.К. дает согласие своей супруге М.М. произвести отчуждение спорной квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу 10.12.2013 г., удовлетворены исковые требования С.В. к М.М., П.К., А.П., А.П., А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
20.03.2014 г. П.К., М.М., А.П., А.П., А.П. выписаны из спорной квартиры по решению суда.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., вступившим в законную силу 05.11.2013 г., с С.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N по адресу: г. Москва, ул., д.
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что согласие на совершение супругой сделки по отчуждению спорной квартиры он не подписывал, предоставлено заключение специалиста ЭКЦ "Независимость".
Согласно выводам специалиста ЭКЦ "Независимость" подпись, выполненная от имени П.К., изображение которой расположено в копии согласия от 29.07.2010 г., подписанного от имени П.К., в строке "заявитель" выполнена не П.К., а другим лицом, с подражанием подписи П.К. Рукописная запись "П.К.", выполненная от имени П.К., изображение которой расположено в копии Согласия от 29.07.2010 г., выполненного от имени П.К., в строке "заявитель", выполнена не П.К., а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 181, 195, 197, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования П.К. подлежат удовлетворению, поскольку истцом согласия на отчуждение квартиры не давалось.
Не соглашаясь с заявлением ответчика С.В. и представителя третьего лица ОАО "РОСБАНК" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 181 п. 1, 195, 196 п. 2, 197, 198 - 207 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о том, что о продаже спорной квартиры истцу стало известно 05.08.2014 г., исковое заявление П.К. подано в суд 05.09.2014 г., в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявленным П.К. требованиям не имеется, поскольку срок истцом по требованию о признании сделки недействительной не пропущен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия поддержала позицию суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они вынесены с нарушением требований закона, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Принимая решение о недействительности договора купли-продажи квартиры от 30.07.2010 г., заключенного между М.М. и С.В., и применяя последствия недействительности указанной сделки, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено следующее.
Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между М.М. и С.В., является исполненной с момента государственной регистрации договора купли-продажи - 09.08.2010 г.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между М.М. и С.В., истек 09.08.2013 г.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 г., тогда как в настоящем случае, срок истек до 01.09.2013 г.
Кроме того, пп. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу стало известно о сделке 05.08.2014 г., неправильно применив вышеизложенные положения закона, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-1568/2013 по иску С.В. к М.М., П.К. о снятии с регистрационного учета, истец должен был узнать о совершении сделки от 30.07.2010 г. - 30.05.2013 г. с момента вынесения решения судом, по которому в П.К. выступал в качестве ответчика. Несмотря на то, что П.К. в судебное заседание не явился, судом принимались надлежащие меры к его извещению, по месту регистрации направлялись многочисленные судебные извещения, которые возвращались за истечением срока хранения. При проверке решения суда в апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что ответчики в спорной квартире длительное время не проживают.
Обстоятельства, установленные решением суда и апелляционным определением, являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и вступают в противоречие с выводом суда о том, что истец проживал в квартире до 05.08.2014 г. и не знал о ее продаже.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела С.В. и представителем ПАО "РОСБАНК" было заявлено о пропуске П.К. срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права. Более того, представитель ПАО "РОСБАНК" в дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г., которым прекращено право пользования П.К. спорной квартирой. М.М. знала о принятом решении, принимала участие в судебных заседаниях, а П.К., будучи с ней в браке и, якобы, проживая в спорной квартире, не мог не знать о совершенной сделке (л.д. 78 - 81).
Данным обстоятельствам судами правовая оценка не дана.
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с изложенным, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. подлежат отмене, дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)