Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЭКТАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г.
по делу N А40-36526/16(82-61), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "МП Стройэкспо" (ОГРН 1027739627508, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17)
к ООО "ТЭКТАТ" (ОГРН 1147746036063, 141281, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 7)
третье лицо: ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок"
о взыскании задолженности, пени по договору субаренды от 12.03.2015 N 2.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чапланов А.В. по доверенности от 14.12.2016 г.;
- от ответчика: Метелева Д.Ю. по доверенности от 26.11.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МП Стройэкспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКТАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 21.10.2015 по 01.02.2016 г. в размере 2.305.322 руб. 58 коп., пени за период с 21.10.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 1.186.311 руб. 41 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 98).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору субаренды от 12.03.2015 г. N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 62).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2015 г. между ООО "МП Стройэкспо" (арендатор) и ООО "ТЭКТАТ" (субарендатор) был заключен субаренды зданий N 2, в соответствии с которым арендатор обязуется представить субарендатору за плату во временное пользования здания: Здание 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, строение 1 (ангар металлический) общей площадью 423,5 кв. м; Здание 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, строение 3 (ангар металлический) общей площадью 444,0 кв. м; Здание 3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, строение 4 (ангар металлический) общей площадью 507,5 кв. м.
Передача зданий по акту приема-передачи зданий осуществляется сторонами 12.03.2015 г. (п. 2.2.).
Указанные помещения переданы истцу по договору аренды от 11.03.2015 г., заключенному между ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" (арендодатель) и ООО "МП Стройэкспо" (арендатор") и ООО "ТЭКТАТ" (субарендатор) был заключен договор аренды зданий N 5.
Срок субаренды зданий по настоящему договору и срок действия настоящего договора устанавливается по 08 марта 2016 г. включительно (п. 4.1.).
Размер субарендной платы приведен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
Выплаты денежных средств по настоящему договору производятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца равными долями (п. 5.1.).
Согласно п. 7.1. договора, субарендатор обязуется принять здания по акту приема-передачи зданий 12 марта 2015 г. (п. 7.1.); своевременно и в полном объеме вносить субарендной плату за пользование зданиями, а также любые иные платежи, предусмотренные договором (п. 7.1.2.).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 21.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 2.305.322 руб. 58 коп.
В связи с существенными нарушениями субарендатором сроков внесения субарендной платы, не оплаты им субарендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, в соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора субаренды зданий N 2 от 12.03.2015 г., ООО "МП Стройзкспо" направило в адрес ООО "ТЭКТАТ" письменное уведомление о досрочном расторжении договора с 01.02.2016 года, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность по субарендным платежам, а также произвести оплату субаренды за время до даты расторжения договора, т.е. досрочного внесения субарендной платы за два срока подряд.
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период по субарендной плате в размере 2.305.322 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 21.10.2015 г. по 20.04.2017 г. составила 1.186.311 руб. 41 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Довод заявителя о том, что ответчик освобожден от оплаты субарендной платы по договору субаренды зданий N 2 от 12.03.2015, в частности, тем, что оно производит оплату арендных платежей по договору аренды зданий N 1/10/2015 от 01.10.2015 года непосредственно ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку совершенная ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" сделка по сдаче в аренду зданий (заключение с ООО "ТЭКТАТ" Договора аренды зданий N 1/10/2015 от 01.10.2015 года) при наличии ранее заключенного с ООО "МП Стройэкспо" и действующего на тот момент договора аренды зданий N 59 от 11.03.2015 г. не соответствует положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в данном случае от исполнения заключенного с ООО "МП Стройэкспо" Договора аренды зданий N 59 от 11.03.2015 г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2016 года по делу А40-238760/15(85-2021) по иску ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" к ООО "МП Стройэкспо" было установлено, что договор аренды зданий N 59 от 11.03.2015 г., заключенный между ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" (арендодатель) и ООО "МП Стройэкспо" (арендатор") и договор субаренды зданий от 12.03.2015 г. N 2, являются действительными и заключенными.
Довод о том, что договор субаренды зданий N 2 от 12.03.2015 г. между ООО "МП Стройэкспо" и ООО "ТЭКТАТ" не заключен, признан в рамках рассмотрения дела N А40-238760/15 судом необоснованным, поскольку договор субаренды фактически исполнялся сторонами, ООО "МП Стройэкспо" передал ООО "ТЭКТАТ" помещения, а последний осуществлял внесение арендной платы по договору.
При таких обстоятельствах довод, ответчика о том, что договор субаренды зданий N 2 от 12.03.2015 прекратил свое действие с даты, заключения договора аренды этих же зданий непосредственно с собственником ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок", т.е. с 01.10.2015 г., не основан на законе.
Довод ответчика о дальнейшем снижении суммы неустойки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки взысканной с него по решению суда.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-36526/16(82-61) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 09АП-27801/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36526/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-27801/2017-ГК
Дело N А40-36526/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЭКТАТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г.
по делу N А40-36526/16(82-61), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "МП Стройэкспо" (ОГРН 1027739627508, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17)
к ООО "ТЭКТАТ" (ОГРН 1147746036063, 141281, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 7)
третье лицо: ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок"
о взыскании задолженности, пени по договору субаренды от 12.03.2015 N 2.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чапланов А.В. по доверенности от 14.12.2016 г.;
- от ответчика: Метелева Д.Ю. по доверенности от 26.11.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МП Стройэкспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКТАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 21.10.2015 по 01.02.2016 г. в размере 2.305.322 руб. 58 коп., пени за период с 21.10.2015 г. по 20.04.2017 г. в размере 1.186.311 руб. 41 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 98).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору субаренды от 12.03.2015 г. N 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 2, л.д. 62).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе и в удовлетворении иска отказать.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2015 г. между ООО "МП Стройэкспо" (арендатор) и ООО "ТЭКТАТ" (субарендатор) был заключен субаренды зданий N 2, в соответствии с которым арендатор обязуется представить субарендатору за плату во временное пользования здания: Здание 1, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, строение 1 (ангар металлический) общей площадью 423,5 кв. м; Здание 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, строение 3 (ангар металлический) общей площадью 444,0 кв. м; Здание 3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, вл. 33, строение 4 (ангар металлический) общей площадью 507,5 кв. м.
Передача зданий по акту приема-передачи зданий осуществляется сторонами 12.03.2015 г. (п. 2.2.).
Указанные помещения переданы истцу по договору аренды от 11.03.2015 г., заключенному между ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" (арендодатель) и ООО "МП Стройэкспо" (арендатор") и ООО "ТЭКТАТ" (субарендатор) был заключен договор аренды зданий N 5.
Срок субаренды зданий по настоящему договору и срок действия настоящего договора устанавливается по 08 марта 2016 г. включительно (п. 4.1.).
Размер субарендной платы приведен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.
Выплаты денежных средств по настоящему договору производятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца равными долями (п. 5.1.).
Согласно п. 7.1. договора, субарендатор обязуется принять здания по акту приема-передачи зданий 12 марта 2015 г. (п. 7.1.); своевременно и в полном объеме вносить субарендной плату за пользование зданиями, а также любые иные платежи, предусмотренные договором (п. 7.1.2.).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 21.10.2015 г. по 01.02.2016 г. в размере 2.305.322 руб. 58 коп.
В связи с существенными нарушениями субарендатором сроков внесения субарендной платы, не оплаты им субарендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года, в соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора субаренды зданий N 2 от 12.03.2015 г., ООО "МП Стройзкспо" направило в адрес ООО "ТЭКТАТ" письменное уведомление о досрочном расторжении договора с 01.02.2016 года, а также с требованием погасить имеющуюся задолженность по субарендным платежам, а также произвести оплату субаренды за время до даты расторжения договора, т.е. досрочного внесения субарендной платы за два срока подряд.
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период по субарендной плате в размере 2.305.322 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 21.10.2015 г. по 20.04.2017 г. составила 1.186.311 руб. 41 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Довод заявителя о том, что ответчик освобожден от оплаты субарендной платы по договору субаренды зданий N 2 от 12.03.2015, в частности, тем, что оно производит оплату арендных платежей по договору аренды зданий N 1/10/2015 от 01.10.2015 года непосредственно ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку совершенная ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" сделка по сдаче в аренду зданий (заключение с ООО "ТЭКТАТ" Договора аренды зданий N 1/10/2015 от 01.10.2015 года) при наличии ранее заключенного с ООО "МП Стройэкспо" и действующего на тот момент договора аренды зданий N 59 от 11.03.2015 г. не соответствует положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, в данном случае от исполнения заключенного с ООО "МП Стройэкспо" Договора аренды зданий N 59 от 11.03.2015 г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением суда от 12 октября 2016 года по делу А40-238760/15(85-2021) по иску ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" к ООО "МП Стройэкспо" было установлено, что договор аренды зданий N 59 от 11.03.2015 г., заключенный между ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок" (арендодатель) и ООО "МП Стройэкспо" (арендатор") и договор субаренды зданий от 12.03.2015 г. N 2, являются действительными и заключенными.
Довод о том, что договор субаренды зданий N 2 от 12.03.2015 г. между ООО "МП Стройэкспо" и ООО "ТЭКТАТ" не заключен, признан в рамках рассмотрения дела N А40-238760/15 судом необоснованным, поскольку договор субаренды фактически исполнялся сторонами, ООО "МП Стройэкспо" передал ООО "ТЭКТАТ" помещения, а последний осуществлял внесение арендной платы по договору.
При таких обстоятельствах довод, ответчика о том, что договор субаренды зданий N 2 от 12.03.2015 прекратил свое действие с даты, заключения договора аренды этих же зданий непосредственно с собственником ОАО "Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок", т.е. с 01.10.2015 г., не основан на законе.
Довод ответчика о дальнейшем снижении суммы неустойки подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки взысканной с него по решению суда.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-36526/16(82-61) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)