Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года
по делу N А40-223293/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску Индивидуального предпринимателя Гурбанова Фаррух Насиб Оглы
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алиев Рашад Насиб оглы (по доверенности от 17.10.2016), Лукичев Е.А. (по доверенности от 17.10.2016)
от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Гурбановым Фаррух Насиб Оглы (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 152,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, дом 58, корпус 2, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности в РФ".
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2016 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, дом 58, корпус 2, площадью 152,5 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
21.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Истцом получено письмо ответчика от 21.09.2015 с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 19 888 000 рублей.
14.10.2015 истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 8 263 000 рублей.
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора с иском в суд.
Рассматривая спор, суд руководствовался федеральными законами N 178-ФЗ и N 159-ФЗ, статьей 445 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-47055/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-223293/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-47055/2016-ГК
Дело N А40-223293/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года
по делу N А40-223293/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой
по иску Индивидуального предпринимателя Гурбанова Фаррух Насиб Оглы
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алиев Рашад Насиб оглы (по доверенности от 17.10.2016), Лукичев Е.А. (по доверенности от 17.10.2016)
от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Гурбановым Фаррух Насиб Оглы (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 152,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, дом 58, корпус 2, изложив пункты 3.1, 3.4 договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности в РФ".
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2016 не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, дом 58, корпус 2, площадью 152,5 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
21.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Истцом получено письмо ответчика от 21.09.2015 с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 19 888 000 рублей.
14.10.2015 истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 8 263 000 рублей.
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора с иском в суд.
Рассматривая спор, суд руководствовался федеральными законами N 178-ФЗ и N 159-ФЗ, статьей 445 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)