Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель указал на то, что в ответ на его обращение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений орган по управлению муниципальным имуществом заявил об одностороннем отказе от договора аренды и потребовал освободить арендуемые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Литвинова О.А. (паспорт), Барлевой И.Г. (доверенность от 16.01.2017),
ответчика - Чикириной Р.Г. (доверенность от 20.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017
по делу N А65-21268/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
установил:
индивидуальный предприниматель Литвинова Ольга Александровна (далее - ИП Литвинова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 16 - 20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м, по цене 2 547 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 26.04.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ИП Литвиновой О.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93, согласно которому заявителю для размещения салона "Оптика" переданы в аренду нежилые помещения N 16 - 20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26., со сроком на 3 года.
Истец 25.09.2013 обратился в комитет с письмом N 18195 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Ответчик письмом от 10.10.2013 N 17116/кзио-исх сообщил истцу, что после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости предпринимателю будет направлено предложение о выкупе, а также проект договора купли-продажи.
Письмом от 21.03.2014 N 36, истец просил ответчика выдать письмо о согласии на пролонгацию договора для налоговой инспекции.
В ответе N 9334/кзио-исх от 25.04.2014 ответчик сообщил истцу, что комитетом ведется работа по подготовке открытых аукционных торгов по продаже ежемесячной арендной платы за нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Светлая, д. 26, площадью 87,0 кв.м.
Впоследствии, 28.08.2015 ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан об обязании истца освободить спорные помещения.
При этом предприниматель указывает, что только при рассмотрении указанного иска узнала о прекращении договора аренды с 06.06.2014, получив соответствующее письмо в предварительном судебном заседании.
Таким образом, истец считает, что договор аренды расторгнут Комитетом в одностороннем порядке для того, чтобы прервать непрерывное течение сроков и воспрепятствовать реализации права истца на приобретение им имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу N А65-13022/2014 ИП Литвиновой О.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", связанных с отказом в реализации преимущественного права ИП Литвиновой О.А., на выкуп спорных арендованных нежилых помещений и об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Литвиновой О.А. путем реализации преимущественного права выкупа спорных арендуемых нежилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А65-13022/2014, суды установили, что ИП Литвиновой О.А. не соблюдены в совокупности условия, определенные Законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, а именно не представлены доказательства регистрации договора аренды N 8081-93 от 08.12.2009 в установленном законом порядке, вследствие чего договор признан судом не заключенным и у ИП Литвиновой О.А. отсутствовало преимущественное право на приобретение нежилых помещений.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 по делу N А65-20625/2015, удовлетворен иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ИП Литвиновой О.А. о возврате нежилого помещения общей площадью 87 кв.м по ул. Светлая, д. 26.
При этом, суд отклонил довод ИП Литвиновой О.А. о злоупотреблении истцом правом при направлении уведомления о прекращении арендных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки.
В настоящем случае, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93 от 08.12.2009 не был зарегистрирован.
Согласно условиям договора аренды обязанность произвести государственную регистрацию договора возлагалась на арендатора.
Кроме того, согласно пункту 2.3 спорного договора аренды, он вступает в силу с момента его государственной регистрации, что также соответствует и требованиям части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права при рассмотрении настоящего дела, а также соответствие выводов судебных инстанций разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 и основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-21268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф06-20085/2017 ПО ДЕЛУ N А65-21268/2016
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Предприниматель указал на то, что в ответ на его обращение о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений орган по управлению муниципальным имуществом заявил об одностороннем отказе от договора аренды и потребовал освободить арендуемые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N Ф06-20085/2017
Дело N А65-21268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Литвинова О.А. (паспорт), Барлевой И.Г. (доверенность от 16.01.2017),
ответчика - Чикириной Р.Г. (доверенность от 20.10.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017
по делу N А65-21268/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,
установил:
индивидуальный предприниматель Литвинова Ольга Александровна (далее - ИП Литвинова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани") об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 16 - 20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26, общей площадью 87 кв.м, по цене 2 547 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 20.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 26.04.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ИП Литвиновой О.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93, согласно которому заявителю для размещения салона "Оптика" переданы в аренду нежилые помещения N 16 - 20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26., со сроком на 3 года.
Истец 25.09.2013 обратился в комитет с письмом N 18195 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Ответчик письмом от 10.10.2013 N 17116/кзио-исх сообщил истцу, что после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости предпринимателю будет направлено предложение о выкупе, а также проект договора купли-продажи.
Письмом от 21.03.2014 N 36, истец просил ответчика выдать письмо о согласии на пролонгацию договора для налоговой инспекции.
В ответе N 9334/кзио-исх от 25.04.2014 ответчик сообщил истцу, что комитетом ведется работа по подготовке открытых аукционных торгов по продаже ежемесячной арендной платы за нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Светлая, д. 26, площадью 87,0 кв.м.
Впоследствии, 28.08.2015 ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан об обязании истца освободить спорные помещения.
При этом предприниматель указывает, что только при рассмотрении указанного иска узнала о прекращении договора аренды с 06.06.2014, получив соответствующее письмо в предварительном судебном заседании.
Таким образом, истец считает, что договор аренды расторгнут Комитетом в одностороннем порядке для того, чтобы прервать непрерывное течение сроков и воспрепятствовать реализации права истца на приобретение им имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 по делу N А65-13022/2014 ИП Литвиновой О.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", связанных с отказом в реализации преимущественного права ИП Литвиновой О.А., на выкуп спорных арендованных нежилых помещений и об обязании МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Литвиновой О.А. путем реализации преимущественного права выкупа спорных арендуемых нежилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А65-13022/2014, суды установили, что ИП Литвиновой О.А. не соблюдены в совокупности условия, определенные Законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, а именно не представлены доказательства регистрации договора аренды N 8081-93 от 08.12.2009 в установленном законом порядке, вследствие чего договор признан судом не заключенным и у ИП Литвиновой О.А. отсутствовало преимущественное право на приобретение нежилых помещений.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 по делу N А65-20625/2015, удовлетворен иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к ИП Литвиновой О.А. о возврате нежилого помещения общей площадью 87 кв.м по ул. Светлая, д. 26.
При этом, суд отклонил довод ИП Литвиновой О.А. о злоупотреблении истцом правом при направлении уведомления о прекращении арендных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки.
В настоящем случае, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93 от 08.12.2009 не был зарегистрирован.
Согласно условиям договора аренды обязанность произвести государственную регистрацию договора возлагалась на арендатора.
Кроме того, согласно пункту 2.3 спорного договора аренды, он вступает в силу с момента его государственной регистрации, что также соответствует и требованиям части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права при рассмотрении настоящего дела, а также соответствие выводов судебных инстанций разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 и основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А65-21268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)