Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Ш., в лице представителя З. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к П. о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. о наложении ареста на имущество П. в виде квартиры по адресу: * отменено. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *, в том числе вышеуказанную квартиру - отказано.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Ш., в лице представителя по доверенности З., просит его отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что Ш. просила о пересмотре решения по новым обстоятельствам, тогда как суд рассмотрел вопрос и отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции представитель Ш., по доверенности З. явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик П., третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судов первой основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного определение, поскольку Ш. обратилась в суд с требованием о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам, тогда как судом фактически были рассмотрены требования, которые не заявлялись, а заявленные требования не рассматривались.
Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что заключенный между П. и Ш. договор купли-продажи от 19.12.2012 г. жилого помещения, расположенного по адресу: *, государственную регистрацию не прошел, что в силу закона является обязательным, а поэтому такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, в связи с чем договор, совершенный сторонами нельзя считать заключенным с момента подписания, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имеется. Ответчик П. находится в розыске как обвиняемый по уголовному делу, что не может быть расценено судом как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.
Тот факт, что постановлением суда в рамках уголовного дела на спорное жилое помещение наложен арест, был учтен судом при разрешении спора, однако данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа истцу в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по доводам изложенным заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.
Рассмотреть заявление Ш. по существу.
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29522/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29522
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Ш., в лице представителя З. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к П. о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. о наложении ареста на имущество П. в виде квартиры по адресу: * отменено. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства старшего следователя Головинского МРСО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N *, в том числе вышеуказанную квартиру - отказано.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Ш. отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Ш., в лице представителя по доверенности З., просит его отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что Ш. просила о пересмотре решения по новым обстоятельствам, тогда как суд рассмотрел вопрос и отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции представитель Ш., по доверенности З. явился, доводы жалобы поддержал.
Ответчик П., третьи лица в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы судов первой основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены данного определение, поскольку Ш. обратилась в суд с требованием о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам, тогда как судом фактически были рассмотрены требования, которые не заявлялись, а заявленные требования не рассматривались.
Согласно позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш., суд исходил из того, что заключенный между П. и Ш. договор купли-продажи от 19.12.2012 г. жилого помещения, расположенного по адресу: *, государственную регистрацию не прошел, что в силу закона является обязательным, а поэтому такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, в связи с чем договор, совершенный сторонами нельзя считать заключенным с момента подписания, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имеется. Ответчик П. находится в розыске как обвиняемый по уголовному делу, что не может быть расценено судом как необоснованное уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.
Тот факт, что постановлением суда в рамках уголовного дела на спорное жилое помещение наложен арест, был учтен судом при разрешении спора, однако данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа истцу в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по доводам изложенным заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.
Рассмотреть заявление Ш. по существу.
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года по новым обстоятельствам - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)