Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства. Ответчик допустил просрочку в передаче ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя И.Д., И.Д. - А.А.
на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу И.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по оплате доверенности в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу И.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по оплате доверенности в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
И.Д., И.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь на то, что 2 августа 2013 г. И.Д. заключил с А. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-16-262-У2, в соответствии с которым приобрел часть прав участника долевого строительства. По договору уступки И.Д. приобрел право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 262, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. И.Д. 22 июля 2013 г. заключил с Д. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-9-294-У2, в соответствии с которым приобрел часть прав участника долевого строительства, а именно право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 294, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. Согласно каждому из договоров, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее 30 сентября 2014 г. Согласно акту приема-передачи квартиры И.Д. квартира передана 11 июня 2015 г., просрочка исполнения обязательств оставила 253 дня. И.Д. квартира передана 8 мая 2015 г., просрочка исполнения обязательств по договору составила 219 дней.
Истцы просили взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу И.Д. неустойку в сумме ***, судебные расходы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу И.Д. - неустойку в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
И.Д. и И.Д. в судебное заседание не явились, их представитель А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель И.Д., И.Д. - А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.Д., И.Д. - А.А., представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 2 августа 2013 г. И.Д. заключил с А. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-16-262-У2, в соответствии с которым приобрел права указанного участника долевого строительства, а именно: право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 262, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. Застройщиком дома выступало ЗАО "Язовская Слобода инвест". Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. П. 1.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2014 г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком, и следует из акта приема-передачи квартиры. Однако ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушило условия договора в части срока передачи И.Д. квартиры. Квартира передана истцу И.Д. 11 июня 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Неустойка за период с 1 октября 2014 г. по 10 июня 2015 г. включительно, исходя из стоимости объекта по договору - *** руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит *** Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, следует снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Судом установлено, что 22 июля 2013 г. между И.Д. и Д. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-9-294-У2, в соответствии с которым И.Д. приобрел права указанного участника долевого строительства, а именно право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 294, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. Застройщиком дома выступало ЗАО "Язовская Слобода инвест". Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. П. 1.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2014 г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и следует из акта приема-передачи квартиры. Однако ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушило условия договора в части срока передачи И.Д. квартиры. Квартира передана истцу 8 мая 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Неустойка за период с 1 октября 2014 г. по 7 мая 2015 г. включительно, исходя из стоимости объекта по договору *** руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит *** руб. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, стоимость квартиры по отношению к заявленной ко взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ надлежит снизить неустойку до *** руб.
Также суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме *** руб. в пользу И.Д., в сумме *** руб. - в пользу И.Д., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Исходя из того, что истцами направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку и произвести компенсацию морального вреда, однако их требования остались без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу И.Д. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило *** руб., в пользу И.Д. - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб. в пользу И.Д. и в сумме *** руб. в пользу И.Д.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., учитывая, что удовлетворены требования истцов как имущественного, так и неимущественного характера.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции произвольно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в отсутствие заявления об этом со стороны ответчика.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выше доводы с учетом того, что ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не представлен, в заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" участия не принимал, заявление о снижении неустойки ответчик в суд первой инстанции не направил. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, соглашается с установленной судом суммой взыскания, однако судебная коллегия не может учесть данные доводы, поскольку они приведены после рассмотрения дела по существу, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражениях на апелляционную жалобу, и заявление о снижении неустойки должны были обсуждаться в суде первой инстанции с приведением соответствующих доказательств, препятствий для такого заявления со стороны ответчика и для представления им доказательств в суд первой инстанции по материалам дела не усматривается, в связи с этим в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции не может принять во внимание заявление ответчика об обоснованности снижения неустойки и представленные в подтверждение этого доказательства.
Исходя из того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в пользу истцов в полном размере.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о неверном расчете истцами и судом первой инстанции размера неустойки, исходя из заключенных истцами договоров уступки права требования и указанной в них цены договора.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2013 г. И.Д. заключил с А. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-16-262-У2, в соответствии с которым приобрел права указанного участника долевого строительства, а именно право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 262, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, цена договора *** руб. 22 июля 2013 г. между И.Д. и Д. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-9-294-У2, в соответствии с которым И.Д. приобрел права указанного участника долевого строительства, а именно право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 294, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, цена договора *** руб. Именно из этих сумм была рассчитана истцами неустойка и с этим расчетом согласился суд первой инстанции.
Между тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной выше нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве.
Согласно представленной суду второй инстанции копии договора участия в долевом строительстве N 5/3-5/1 от 25 сентября 2012 г., заключенного между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и А., А. должны быть переданы 37 квартир расчетной площадью 1 831,01 кв. м по цене *** руб., следовательно, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства по данному договору составит *** : 1 831,01 = *** руб., цена квартиры, которая передана И.Д. по заключенному с ним договору уступки права требования составит *** x 65,7 = *** руб., соответственно, размер неустойки составит *** x 8,25% : 300 x 253 x 2 = *** руб., размер штрафа с учетом взысканной компенсации морального вреда *** руб. - (*** + ***) : 2 = *** руб.
Согласно представленной суду второй инстанции копии договора участия в долевом строительстве N 5/3-5/2 от 25 сентября 2012 г., заключенного между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Д., Д. должны быть переданы 22 квартиры расчетной площадью 1 086,91 кв. м по цене *** руб., следовательно, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства по данному договору составит *** : 1 086,91 = *** руб., цена квартиры, которая передана И.Д. по заключенному с ним договору уступки права требования составит *** x 65,7 = *** руб., соответственно, размер неустойки составит *** x 8,25% : 300 x 219 x 2 = *** руб., размер штрафа с учетом взысканной компенсации морального вреда *** руб. - (*** + ***) : 2 = *** руб.
Исходя из указанных выше сумм неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит (*** + *** - ***) x 1% + *** + 600 = *** руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит. С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, определив его с учетом размера неустойки, согласиться нельзя. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, из решения суда следует, что суд учел длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, допущенной в отношении каждого из истцов, степень их нравственных страданий. Каких-либо доводов относительно взысканных судом в пользу истцов сумм судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что данные суммы определены судом первой инстанции верно, в том числе подлежащие взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя - с учетом отсутствия какой-либо правовой и фактической сложности дела, отсутствия необходимости собирать большое количество доказательств, того, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. в части взыскания с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу И.Д., И.Д. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскания с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить. Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу И.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, штраф в размере ***, взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу И.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, штраф в размере ***. Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
В остальной части заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Д., И.Д. - А.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9346/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства. Ответчик допустил просрочку в передаче ему квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9346
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя И.Д., И.Д. - А.А.
на заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу И.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по оплате доверенности в размере *** руб.; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу И.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и по оплате доверенности в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
установила:
И.Д., И.Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь на то, что 2 августа 2013 г. И.Д. заключил с А. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-16-262-У2, в соответствии с которым приобрел часть прав участника долевого строительства. По договору уступки И.Д. приобрел право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 262, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. И.Д. 22 июля 2013 г. заключил с Д. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-9-294-У2, в соответствии с которым приобрел часть прав участника долевого строительства, а именно право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 294, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. Согласно каждому из договоров, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства - не позднее 30 сентября 2014 г. Согласно акту приема-передачи квартиры И.Д. квартира передана 11 июня 2015 г., просрочка исполнения обязательств оставила 253 дня. И.Д. квартира передана 8 мая 2015 г., просрочка исполнения обязательств по договору составила 219 дней.
Истцы просили взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу И.Д. неустойку в сумме ***, судебные расходы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу И.Д. - неустойку в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
И.Д. и И.Д. в судебное заседание не явились, их представитель А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель И.Д., И.Д. - А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.Д., И.Д. - А.А., представителя ЗАО "Язовская Слобода инвест" М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 2 августа 2013 г. И.Д. заключил с А. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-16-262-У2, в соответствии с которым приобрел права указанного участника долевого строительства, а именно: право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 262, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. Застройщиком дома выступало ЗАО "Язовская Слобода инвест". Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. П. 1.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2014 г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком, и следует из акта приема-передачи квартиры. Однако ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушило условия договора в части срока передачи И.Д. квартиры. Квартира передана истцу И.Д. 11 июня 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Неустойка за период с 1 октября 2014 г. по 10 июня 2015 г. включительно, исходя из стоимости объекта по договору - *** руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит *** Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, следует снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Судом установлено, что 22 июля 2013 г. между И.Д. и Д. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-9-294-У2, в соответствии с которым И.Д. приобрел права указанного участника долевого строительства, а именно право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 294, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***. Застройщиком дома выступало ЗАО "Язовская Слобода инвест". Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб. П. 1.1 данного договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2014 г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и следует из акта приема-передачи квартиры. Однако ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушило условия договора в части срока передачи И.Д. квартиры. Квартира передана истцу 8 мая 2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Неустойка за период с 1 октября 2014 г. по 7 мая 2015 г. включительно, исходя из стоимости объекта по договору *** руб., ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит *** руб. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, стоимость квартиры по отношению к заявленной ко взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ надлежит снизить неустойку до *** руб.
Также суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме *** руб. в пользу И.Д., в сумме *** руб. - в пользу И.Д., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Исходя из того, что истцами направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку и произвести компенсацию морального вреда, однако их требования остались без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу И.Д. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило *** руб., в пользу И.Д. - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило *** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб. в пользу И.Д. и в сумме *** руб. в пользу И.Д.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., учитывая, что удовлетворены требования истцов как имущественного, так и неимущественного характера.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции произвольно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в отсутствие заявления об этом со стороны ответчика.
Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выше доводы с учетом того, что ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не представлен, в заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" участия не принимал, заявление о снижении неустойки ответчик в суд первой инстанции не направил. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, соглашается с установленной судом суммой взыскания, однако судебная коллегия не может учесть данные доводы, поскольку они приведены после рассмотрения дела по существу, обстоятельства, на которые ответчик ссылается в возражениях на апелляционную жалобу, и заявление о снижении неустойки должны были обсуждаться в суде первой инстанции с приведением соответствующих доказательств, препятствий для такого заявления со стороны ответчика и для представления им доказательств в суд первой инстанции по материалам дела не усматривается, в связи с этим в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции не может принять во внимание заявление ответчика об обоснованности снижения неустойки и представленные в подтверждение этого доказательства.
Исходя из того, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф должны быть взысканы в пользу истцов в полном размере.
В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о неверном расчете истцами и судом первой инстанции размера неустойки, исходя из заключенных истцами договоров уступки права требования и указанной в них цены договора.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2013 г. И.Д. заключил с А. договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-16-262-У2, в соответствии с которым приобрел права указанного участника долевого строительства, а именно право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 262, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, цена договора *** руб. 22 июля 2013 г. между И.Д. и Д. был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N И-5-9-294-У2, в соответствии с которым И.Д. приобрел права указанного участника долевого строительства, а именно право требования на двухкомнатную квартиру условный номер 294, проектируемой площадью 65,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, цена договора *** руб. Именно из этих сумм была рассчитана истцами неустойка и с этим расчетом согласился суд первой инстанции.
Между тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной выше нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве.
Согласно представленной суду второй инстанции копии договора участия в долевом строительстве N 5/3-5/1 от 25 сентября 2012 г., заключенного между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и А., А. должны быть переданы 37 квартир расчетной площадью 1 831,01 кв. м по цене *** руб., следовательно, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства по данному договору составит *** : 1 831,01 = *** руб., цена квартиры, которая передана И.Д. по заключенному с ним договору уступки права требования составит *** x 65,7 = *** руб., соответственно, размер неустойки составит *** x 8,25% : 300 x 253 x 2 = *** руб., размер штрафа с учетом взысканной компенсации морального вреда *** руб. - (*** + ***) : 2 = *** руб.
Согласно представленной суду второй инстанции копии договора участия в долевом строительстве N 5/3-5/2 от 25 сентября 2012 г., заключенного между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и Д., Д. должны быть переданы 22 квартиры расчетной площадью 1 086,91 кв. м по цене *** руб., следовательно, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства по данному договору составит *** : 1 086,91 = *** руб., цена квартиры, которая передана И.Д. по заключенному с ним договору уступки права требования составит *** x 65,7 = *** руб., соответственно, размер неустойки составит *** x 8,25% : 300 x 219 x 2 = *** руб., размер штрафа с учетом взысканной компенсации морального вреда *** руб. - (*** + ***) : 2 = *** руб.
Исходя из указанных выше сумм неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит (*** + *** - ***) x 1% + *** + 600 = *** руб.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит. С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, определив его с учетом размера неустойки, согласиться нельзя. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, из решения суда следует, что суд учел длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, допущенной в отношении каждого из истцов, степень их нравственных страданий. Каких-либо доводов относительно взысканных судом в пользу истцов сумм судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что данные суммы определены судом первой инстанции верно, в том числе подлежащие взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя - с учетом отсутствия какой-либо правовой и фактической сложности дела, отсутствия необходимости собирать большое количество доказательств, того, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. в части взыскания с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу И.Д., И.Д. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, взыскания с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить. Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу И.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, штраф в размере ***, взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу И.Д. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ***, штраф в размере ***. Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
В остальной части заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Д., И.Д. - А.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)