Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": Ждановой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Геронт": Камышева Д.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13284/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В", Воронежская область, Рамонский район (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) к обществу с ограниченной ответственностью "Геронт", Воронежская область, Рамонский район, (ОГРН 1143668032485 ИНН 3666192808) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "Вектор-В") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геронт" (далее - ответчик, ООО "Геронт") о внесении изменений в договор N 257 от 11.08.2006 на аренду нежилого помещения N 4/58.9, расположенного на первом этаже здания аэровокзала на 400 пассажиров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж" первый этаж, общей площадью 58,9 кв. м, в части сведений об арендодателе ООО "Геронт", изложив в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью "Геронт", в лице директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"; внести изменения в п. 1.1. в Договор N 257 от 11.08.2006 г. на аренду нежилого помещения, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в зоне таможенного контроля на втором этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 58,9 кв. м (именуемое в дальнейшем "объект аренды"), с целью размещения в нем магазина беспошлинной торговли ООО "Вектор-В", на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Вектор-В" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в обжалуемом решении судебные акта не являются преюдициальными.
Через канцелярию суда от ООО "Геронт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ООО "Вектор-В" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды N 257 от 11.08.2006 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (арендодатель) предоставляет ООО "Вектор-В" в аренду сроком по 10.08.2021 нежилое помещение N 4/58.9 площадью 58,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж" для размещения магазина беспошлинной торговли.
В результате ремонтных работ арендованное помещение было снесено, иное равнозначное помещение истцу не предоставлено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" предоставить на время капитального ремонта во временное владение и пользование ООО "Вектор-В" равнозначное помещение на условиях договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006. Решение суда акционерным обществом исполнено не было.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Вектор-В" указало, что согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 за ООО "Геронт" 24.10.2014 зарегистрировано право собственности на часть здания аэровокзала площадью 5 796,1 кв. м, в том числе и на помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006.
Поскольку собственником части здания аэровокзала стало ООО "Геронт", к нему, по мнению истца, на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 257 от 11.08.2006, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006 в приложенной к требованию редакции.
Ответчик отказался от внесения изменений в договор на предложенных условиях, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 ГК РФ и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной, а также в особых случаях, связанных с существенным изменением обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в ГК РФ, других законах или договоре.
Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 450, 451 ГК РФ, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора через суд.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу приведенной нормы изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. То есть, в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор.
В соответствии с разделом 5 договор может быть изменен по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон. Переход права собственности на здание аэровокзала не является основанием для изменения или расторжения договора.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор в части уточнения предмета аренды, его характеристик передаваемого в аренду помещения недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10.
Суд области правомерно указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением суда от 18.08.2016 по делу N А14-156/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по названному делу в удовлетворении требований ООО "Вектор-В" к ООО "Геронт" об обязании выплатить расходы и упущенную выгоду в сумме 19 100 872 руб. 92 коп. отказано.
Судами установлено, что ООО "Геронт" не является стороной как договора аренды N 257 от 11.08.2006, обязывающего арендодателя предоставить равнозначное помещение на период капитального ремонта, так и агентского договора N 142 от 16.05.2006, предусматривающего обязанность возместить расходы по ремонту здания аэровокзала, в связи с чем не принята ссылка истца на ст. 617 ГК РФ, регулирующую перемену стороны в договоре аренды при переходе права собственности на арендованное имущество.
19.02.2014 ОАО "АК "Воронежавиа" уведомило ООО "Вектор-В" о реконструкции аэровокзала. В результате реконструкции помещение неустановленными лицами было снесено. Снос магазина влечет невозможность исполнения договора аренды и прекращение договорного обязательства в соответствии со ст. 416 ГК РФ.
Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А14-156/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию сторонами и исследованию судом.
Согласно статьям 607, 650 ГК РФ предметом обязательства по договору аренды является передача индивидуально-определенной вещи. В случае гибели индивидуально-определенной вещи, обязательство по договору аренды прекращается и влечет возникновение иного обязательства, содержащего ответственность за их нарушение.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец не доказал наличия названных в статье 451 ГК РФ условий, которые в совокупности могут являться в исключительных случаях основанием для внесения судом изменения в договор сторон.
В силу вышеизложенного приведенные истцом обстоятельства (демонтаж помещения и наличие у ответчика пригодного для использования в качестве магазина беспошлинной торговли помещения) не является исключительным случаем для изменения договора.
Обязанность заключить с истцом новый договор аренды также не предусмотрено нормой закона и условиями договора аренды N 257 от 11.08.2006.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные в обжалуемом решении судебные акта не являются преюдициальными в связи с тем, что в рамках данных споров не исследовался вопрос перехода прав на спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 г. по делу N А14-156/2016 установлено, что к спорным правоотношениям не применима ст. 617 ГК РФ (на которую ссылается Истец).
Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Геронт" не является стороной как договора аренды N 257 от 11.08.2006, обязывающего арендодателя предоставить равнозначное помещение на период капитального ремонта, так и агентского договора N 142 от 16.05.2006, предусматривающего обязанность возместить расходы по ремонту здания аэровокзала.
При этом, суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на ст. 617 ГК РФ, регулирующую перемену стороны в договоре аренды при переходе права собственности на арендованное имущество, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-9251/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" представить ООО "Вектор-В" во владение и пользование равнозначное помещение на условиях договора аренды N 257 от 11.08.2006, при этом суд признал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" лицом, на которое возложены обязанности арендодателя по спорному договору.
В рамках указанного дела ООО "Вектор-В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" на правопреемника ООО "Геронт" на стадии исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Вектор-В" отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Арбитражным судом Центрального округа установлено обстоятельство, что ООО "Геронт" не является стороной по спорному договору.
Учитывая, что сторона настоящего спора - ООО "Вектор-В" являлась участником спора по делу N А14-9251/2015, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют для него преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Отнесение фактов к установленным вступившим в законную силу судебным актом означает запрет оспаривать и опровергать такие факты с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование Истца о внесении изменений в договор N 257 от 11.08.2006 г. в части сведений об арендодателе (замена ОАО АК "Вронежавиа" на ООО "Герои г"), противоречит судебным актам трех инстанций по двум делам N АА14-9251/2015 и N А14-156/2016, т.е., по сути, является требованием о пересмотре указанных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ликвидация предмета договора аренды (снос арендованного помещения) влечет его неисполнимость, в связи с чем обязательства, вытекающие из договора аренды N 257 от 11.08.2006 г. прекращены и не перешли к ООО "Геронт" после приобретения им здания аэровокзала.
В рассматриваемом случае обстоятельство прекращения договора аренды N 257 от 11.08.2014 г. установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 г. по делу N А14-156/2016 (стр. 3, 4), является преюдициальным по отношению к настоящему спору и не подлежит ни доказыванию, ни опровержению вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Ссылка истца на злоупотребление правом ООО "Геронт" и применении ст. 10 ГК РФ в связи со сносом предмета аренды - помещения магазина, произведенным, по мнению истца, ООО "Геронт" не принимается судом апелляционной инстанции.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, ООО "Вектор-В" не приводит никаких доказательств того, что именно ООО "Геронт" осуществлен снос спорного помещении, в котором располагался магазин беспошлинной торговли.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Администрация городского округа г. Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А14-13284/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А14-13284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": Ждановой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Геронт": Камышева Д.А., представителя по доверенности б/н от 14.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13284/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В", Воронежская область, Рамонский район (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) к обществу с ограниченной ответственностью "Геронт", Воронежская область, Рамонский район, (ОГРН 1143668032485 ИНН 3666192808) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (далее - заявитель жалобы, истец, ООО "Вектор-В") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Геронт" (далее - ответчик, ООО "Геронт") о внесении изменений в договор N 257 от 11.08.2006 на аренду нежилого помещения N 4/58.9, расположенного на первом этаже здания аэровокзала на 400 пассажиров по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж" первый этаж, общей площадью 58,9 кв. м, в части сведений об арендодателе ООО "Геронт", изложив в следующей редакции: Общество с ограниченной ответственностью "Геронт", в лице директора, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендодатель"; внести изменения в п. 1.1. в Договор N 257 от 11.08.2006 г. на аренду нежилого помещения, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное в зоне таможенного контроля на втором этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж", общей площадью 58,9 кв. м (именуемое в дальнейшем "объект аренды"), с целью размещения в нем магазина беспошлинной торговли ООО "Вектор-В", на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "Вектор-В" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в обжалуемом решении судебные акта не являются преюдициальными.
Через канцелярию суда от ООО "Геронт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ООО "Вектор-В" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды N 257 от 11.08.2006 ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (арендодатель) предоставляет ООО "Вектор-В" в аренду сроком по 10.08.2021 нежилое помещение N 4/58.9 площадью 58,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж" для размещения магазина беспошлинной торговли.
В результате ремонтных работ арендованное помещение было снесено, иное равнозначное помещение истцу не предоставлено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" предоставить на время капитального ремонта во временное владение и пользование ООО "Вектор-В" равнозначное помещение на условиях договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006. Решение суда акционерным обществом исполнено не было.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Вектор-В" указало, что согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 за ООО "Геронт" 24.10.2014 зарегистрировано право собственности на часть здания аэровокзала площадью 5 796,1 кв. м, в том числе и на помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006.
Поскольку собственником части здания аэровокзала стало ООО "Геронт", к нему, по мнению истца, на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 257 от 11.08.2006, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006 в приложенной к требованию редакции.
Ответчик отказался от внесения изменений в договор на предложенных условиях, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Основания для изменения условий договора ограничены положениями статей 450, 451 ГК РФ и, по общему правилу, заключаются в существенном нарушении договора другой стороной, а также в особых случаях, связанных с существенным изменением обстоятельств. Иные основания изменения условий договора должны быть четко поименованы в ГК РФ, других законах или договоре.
Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 450, 451 ГК РФ, против чего возражает контрагент, последний не может быть принужден к изменению договора через суд.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу приведенной нормы изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. То есть, в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор.
В соответствии с разделом 5 договор может быть изменен по письменному соглашению сторон. Досрочное расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон. Переход права собственности на здание аэровокзала не является основанием для изменения или расторжения договора.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор в части уточнения предмета аренды, его характеристик передаваемого в аренду помещения недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10.
Суд области правомерно указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением суда от 18.08.2016 по делу N А14-156/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 по названному делу в удовлетворении требований ООО "Вектор-В" к ООО "Геронт" об обязании выплатить расходы и упущенную выгоду в сумме 19 100 872 руб. 92 коп. отказано.
Судами установлено, что ООО "Геронт" не является стороной как договора аренды N 257 от 11.08.2006, обязывающего арендодателя предоставить равнозначное помещение на период капитального ремонта, так и агентского договора N 142 от 16.05.2006, предусматривающего обязанность возместить расходы по ремонту здания аэровокзала, в связи с чем не принята ссылка истца на ст. 617 ГК РФ, регулирующую перемену стороны в договоре аренды при переходе права собственности на арендованное имущество.
19.02.2014 ОАО "АК "Воронежавиа" уведомило ООО "Вектор-В" о реконструкции аэровокзала. В результате реконструкции помещение неустановленными лицами было снесено. Снос магазина влечет невозможность исполнения договора аренды и прекращение договорного обязательства в соответствии со ст. 416 ГК РФ.
Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А14-156/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию сторонами и исследованию судом.
Согласно статьям 607, 650 ГК РФ предметом обязательства по договору аренды является передача индивидуально-определенной вещи. В случае гибели индивидуально-определенной вещи, обязательство по договору аренды прекращается и влечет возникновение иного обязательства, содержащего ответственность за их нарушение.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец не доказал наличия названных в статье 451 ГК РФ условий, которые в совокупности могут являться в исключительных случаях основанием для внесения судом изменения в договор сторон.
В силу вышеизложенного приведенные истцом обстоятельства (демонтаж помещения и наличие у ответчика пригодного для использования в качестве магазина беспошлинной торговли помещения) не является исключительным случаем для изменения договора.
Обязанность заключить с истцом новый договор аренды также не предусмотрено нормой закона и условиями договора аренды N 257 от 11.08.2006.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные в обжалуемом решении судебные акта не являются преюдициальными в связи с тем, что в рамках данных споров не исследовался вопрос перехода прав на спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 г. по делу N А14-156/2016 установлено, что к спорным правоотношениям не применима ст. 617 ГК РФ (на которую ссылается Истец).
Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Геронт" не является стороной как договора аренды N 257 от 11.08.2006, обязывающего арендодателя предоставить равнозначное помещение на период капитального ремонта, так и агентского договора N 142 от 16.05.2006, предусматривающего обязанность возместить расходы по ремонту здания аэровокзала.
При этом, суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылку истца на ст. 617 ГК РФ, регулирующую перемену стороны в договоре аренды при переходе права собственности на арендованное имущество, исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-9251/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" представить ООО "Вектор-В" во владение и пользование равнозначное помещение на условиях договора аренды N 257 от 11.08.2006, при этом суд признал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" лицом, на которое возложены обязанности арендодателя по спорному договору.
В рамках указанного дела ООО "Вектор-В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" на правопреемника ООО "Геронт" на стадии исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Вектор-В" отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Арбитражным судом Центрального округа установлено обстоятельство, что ООО "Геронт" не является стороной по спорному договору.
Учитывая, что сторона настоящего спора - ООО "Вектор-В" являлась участником спора по делу N А14-9251/2015, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, имеют для него преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Отнесение фактов к установленным вступившим в законную силу судебным актом означает запрет оспаривать и опровергать такие факты с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Все органы, должностные лица, организации, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование Истца о внесении изменений в договор N 257 от 11.08.2006 г. в части сведений об арендодателе (замена ОАО АК "Вронежавиа" на ООО "Герои г"), противоречит судебным актам трех инстанций по двум делам N АА14-9251/2015 и N А14-156/2016, т.е., по сути, является требованием о пересмотре указанных судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Ликвидация предмета договора аренды (снос арендованного помещения) влечет его неисполнимость, в связи с чем обязательства, вытекающие из договора аренды N 257 от 11.08.2006 г. прекращены и не перешли к ООО "Геронт" после приобретения им здания аэровокзала.
В рассматриваемом случае обстоятельство прекращения договора аренды N 257 от 11.08.2014 г. установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 г. по делу N А14-156/2016 (стр. 3, 4), является преюдициальным по отношению к настоящему спору и не подлежит ни доказыванию, ни опровержению вновь в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Ссылка истца на злоупотребление правом ООО "Геронт" и применении ст. 10 ГК РФ в связи со сносом предмета аренды - помещения магазина, произведенным, по мнению истца, ООО "Геронт" не принимается судом апелляционной инстанции.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, ООО "Вектор-В" не приводит никаких доказательств того, что именно ООО "Геронт" осуществлен снос спорного помещении, в котором располагался магазин беспошлинной торговли.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя. Вместе с тем, Администрация городского округа г. Воронеж в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-13284/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ОГРН 1063667232771, ИНН 3625009002) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)