Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что совместное проживание ответчика с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, в одной квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ш А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш* к Ш* о выселении, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета и иска Ш* к Ш* о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Ш А.Н. обратилась в суд к Ш Р.А. с иском о выселении, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета.
В ходе слушания дела истица заявленные требования уточнила, просила суд выселить Ш Р.А. из квартиры по адресу: г. *, снять с регистрационного учета из указанной квартиры, обязать ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить с Ш А.Н. и ее детьми Ш* Д.Р., Р.Р., Ю.Р. отдельный договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в квартире по адресу: г. Москва, *, зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают: Ш А.Н., Ш* Р.А., их дети: Ш Д.Р., Р.Р., Ю.Р., указанную квартиру они занимают на основании договора социального найма жилого помещения N * от 30 июля 2008 года, решением мирового судьи судебного участка N * района Текстильщики города Москвы от * 2008 года брак между Ш* Р.А. и Ш А.Н. расторгнут, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от * 2012 года Ш* Р.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Ш Р.Р., 1* года рождения, и Ш Ю.Р., 2* года рождения. Истица полагает, что совместно проживание Ш Р.А. с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, в одной квартире невозможно.
Ш* Р.А. обратился в суд к Ш Н.Н. с иском о признании не приобретшей права на постоянную регистрацию, проживание в жилое помещении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что до 2008 года Ш А.Н. являлась гражданкой Республики *, после расторжения брака она неизвестным образом оформила гражданство РФ и без его согласия оформила постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире. В этой связи Ш* Р.А. просил суд признать постоянную регистрацию Ш А.Н. по адресу: г. Москва, ул. ***, недействительной, признать приобретение гражданства Ш А.Н. незаконными и взыскать с Ш А.Н. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание Ш А.Н. явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Ш Р.А. возражала.
Ш Р.А. и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Ш А.Н. возражали.
Представители Органа опеки и попечительства муниципалитета Текстильщики в суд явились, исковые требования Ш А.Н. поддержали, указав, что выселение Ш Р.А. соответствует интересам несовершеннолетних детей.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве, представитель Посольства Республики Узбекистан в России и начальник УФМС по г. Москве отделение по району Текстильщики в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш А.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Ш Р.А., представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета Текстильщики, представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве, представитель Посольства Республики Узбекистан в России и начальник УФМС по г. Москве отделение по району Текстильщики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Ш А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что в квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают Ш А.Н., Ш Р.А. и их дети: Ш Д.Р., Р.Р., Ю.Р.
Данную квартиру семья Ш* занимает на основании договора социального найма жилого помещения N * от 30 июля 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка N * района Текстильщики города Москвы от * 2008 года брак, зарегистрированный между Ш. и Ш А.Н., был расторгнут.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от * 2012 года Ш Р.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Ш Р.Р., 1* года рождения, и Ш Ю.Р., 2* года рождения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш А.Н. к Ш Р.А. о признании разными семьями было отказано.
Согласно справке ГБУ г. Москвы "Центр социально-правовой и психологической поддержки женщин "*" Департамента социальной защиты населения города Москвы", Ш А.Н. вместе с детьми Ш Д.Р., Р.Р., Ю.Р., в период с 19 октября 2011 года по 19 октября 2012 года временно проживала в ГБУ Центр "*".
Также суд установил, что в настоящее время Ш А.Н. совместно с детьми проживает в спорной квартире в комнате размером 18 кв. м, а Ш Р.А. занимает комнату размером 8,2 кв. м, места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сторон, конфликтных отношений и агрессии со стороны Ш Р.А. в адрес Ш А.Н. нет. Данные обстоятельства сторонами в ходе слушания дела не оспаривались.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства невозможности совместного проживания Ш Р.А. со своими детьми, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК, в суд представлены не были. Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что истица с детьми вселилась в квартиру и в настоящее время проживает в ней, ответчик не причиняет какого-либо вреда своим детям. Кроме того, Ш Р.А. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, и, следовательно, оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета не имеется.
В удовлетворении исковых требований Ш Р.А. судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как доказательства незаконности постоянной регистрации Ш А.Н. в спорном жилом помещении в суд не представлены, семья Ш-х состоит на учете по улучшению жилищных условий, что сторонами не оспаривалось, из чего следует, что в рамках постановки на учет проводилась проверка жилищных документов семьи, поскольку на очереди в соответствии Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" могут состоять граждане, нуждающиеся в жилых помещениях на условиях договора социального найма, а в силу действующего жилищного законодательства договор социального найма может быть заключен с гражданами Российской Федерации. Следовательно, оснований полагать, что Ш А.Н. незаконно приобрела гражданство и вселилась на спорную площадь, не имеется. Доказательства причинения физических или нравственных страданий Ш* Р.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ш А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36501/2013
Требование: О выселении, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что совместное проживание ответчика с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, в одной квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36501
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Ш А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ш* к Ш* о выселении, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета и иска Ш* к Ш* о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Ш А.Н. обратилась в суд к Ш Р.А. с иском о выселении, внесении изменений в договор социального найма, снятии с регистрационного учета.
В ходе слушания дела истица заявленные требования уточнила, просила суд выселить Ш Р.А. из квартиры по адресу: г. *, снять с регистрационного учета из указанной квартиры, обязать ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить с Ш А.Н. и ее детьми Ш* Д.Р., Р.Р., Ю.Р. отдельный договор социального найма в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в квартире по адресу: г. Москва, *, зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают: Ш А.Н., Ш* Р.А., их дети: Ш Д.Р., Р.Р., Ю.Р., указанную квартиру они занимают на основании договора социального найма жилого помещения N * от 30 июля 2008 года, решением мирового судьи судебного участка N * района Текстильщики города Москвы от * 2008 года брак между Ш* Р.А. и Ш А.Н. расторгнут, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от * 2012 года Ш* Р.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Ш Р.Р., 1* года рождения, и Ш Ю.Р., 2* года рождения. Истица полагает, что совместно проживание Ш Р.А. с детьми, в отношении которых он лишен родительских прав, в одной квартире невозможно.
Ш* Р.А. обратился в суд к Ш Н.Н. с иском о признании не приобретшей права на постоянную регистрацию, проживание в жилое помещении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что до 2008 года Ш А.Н. являлась гражданкой Республики *, после расторжения брака она неизвестным образом оформила гражданство РФ и без его согласия оформила постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире. В этой связи Ш* Р.А. просил суд признать постоянную регистрацию Ш А.Н. по адресу: г. Москва, ул. ***, недействительной, признать приобретение гражданства Ш А.Н. незаконными и взыскать с Ш А.Н. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание Ш А.Н. явилась, заявленные требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Ш Р.А. возражала.
Ш Р.А. и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Ш А.Н. возражали.
Представители Органа опеки и попечительства муниципалитета Текстильщики в суд явились, исковые требования Ш А.Н. поддержали, указав, что выселение Ш Р.А. соответствует интересам несовершеннолетних детей.
Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве, представитель Посольства Республики Узбекистан в России и начальник УФМС по г. Москве отделение по району Текстильщики в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш А.Н. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Ш Р.А., представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета Текстильщики, представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве, представитель Посольства Республики Узбекистан в России и начальник УФМС по г. Москве отделение по району Текстильщики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Ш А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что в квартире по адресу: г. ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают Ш А.Н., Ш Р.А. и их дети: Ш Д.Р., Р.Р., Ю.Р.
Данную квартиру семья Ш* занимает на основании договора социального найма жилого помещения N * от 30 июля 2008 года.
Решением мирового судьи судебного участка N * района Текстильщики города Москвы от * 2008 года брак, зарегистрированный между Ш. и Ш А.Н., был расторгнут.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от * 2012 года Ш Р.А. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Ш Р.Р., 1* года рождения, и Ш Ю.Р., 2* года рождения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш А.Н. к Ш Р.А. о признании разными семьями было отказано.
Согласно справке ГБУ г. Москвы "Центр социально-правовой и психологической поддержки женщин "*" Департамента социальной защиты населения города Москвы", Ш А.Н. вместе с детьми Ш Д.Р., Р.Р., Ю.Р., в период с 19 октября 2011 года по 19 октября 2012 года временно проживала в ГБУ Центр "*".
Также суд установил, что в настоящее время Ш А.Н. совместно с детьми проживает в спорной квартире в комнате размером 18 кв. м, а Ш Р.А. занимает комнату размером 8,2 кв. м, места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сторон, конфликтных отношений и агрессии со стороны Ш Р.А. в адрес Ш А.Н. нет. Данные обстоятельства сторонами в ходе слушания дела не оспаривались.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш А.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства невозможности совместного проживания Ш Р.А. со своими детьми, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК, в суд представлены не были. Более того, в процессе судебного разбирательства было установлено, что истица с детьми вселилась в квартиру и в настоящее время проживает в ней, ответчик не причиняет какого-либо вреда своим детям. Кроме того, Ш Р.А. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, и, следовательно, оснований для его выселения и снятия с регистрационного учета не имеется.
В удовлетворении исковых требований Ш Р.А. судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как доказательства незаконности постоянной регистрации Ш А.Н. в спорном жилом помещении в суд не представлены, семья Ш-х состоит на учете по улучшению жилищных условий, что сторонами не оспаривалось, из чего следует, что в рамках постановки на учет проводилась проверка жилищных документов семьи, поскольку на очереди в соответствии Законом города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" могут состоять граждане, нуждающиеся в жилых помещениях на условиях договора социального найма, а в силу действующего жилищного законодательства договор социального найма может быть заключен с гражданами Российской Федерации. Следовательно, оснований полагать, что Ш А.Н. незаконно приобрела гражданство и вселилась на спорную площадь, не имеется. Доказательства причинения физических или нравственных страданий Ш* Р.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ш А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)