Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы ссылаются на то, что обязательства по оплате договора ими были исполнены, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
которым исковые требования фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, удовлетворены частично,
Истцы фио, фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просили признать недействительным в силу закона договор участия в части п. 9.2 договора от дата о рассмотрении возникшего спора в третейском суде, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, понесенные в связи с неисполнением договора, вследствие необходимости арендовать жилое помещение в размере сумма, убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за спорную квартиру, а также расходы по оплате юридической помощи в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение права собственности на квартиру, площадью 40,84 кв. м в секции 1 на 17 этаже, номер 161 по адресу: адрес, микрорайон "Катюшки-Юг". Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до дата, однако, несмотря на исполнение истцами обязательств по оплате договора в сумме сумма, ответчик до настоящего времени истцам квартиру не передал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что дата стороны составили передаточный акт квартиры, но истцы отказались от его подписания, в связи с чем дата застройщиком составлен односторонний передаточный акт, который также подтверждает исполнение им своих обязательств. Нарушение сроков строительства вызвано внесением изменений в рабочую документацию, длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона "Катюшки". В связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также штрафа с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу.
Судом постановлено: исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, Л.П., В.В., А.В., Д.А. в равных долях сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, а также представитель истцов по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства (истцами) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, микрорайон "Катюшки-Юг" и передать истцам однокомнатную квартиру N 161 в секции 1 на 17 этаже, площадью 40,84 кв. м.
Истцы, в том числе за счет средств субсидии, предоставленной в соответствии с Законом адрес от дата N 29 и на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес N 14937 от дата, уплатили цену договора в сумме сумма, в том числе за счет средств субсидии в размере сумма (п. 4.4.2 договора).
Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома объект долевого строительства подлежит передаче фио по 1/5 доли каждому.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам - с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора.
дата застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что дата ответчик направил истцам уведомление от дата о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности передачи квартиры. При этом истцам разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи квартиры участнику долевого строительства наименование организации вправе составить односторонний акт о передаче квартиры в случае отказа или уклонения участника от приема объекта недвижимости (л.д. 92 - 93).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио, дата квартира им фактически осмотрена, при осмотре квартиры каких-либо претензий к качеству объекта долевого строительства он не заявлял, однако, акт приема-передачи не подписал, поскольку данный акт одновременно не был подписан со стороны ответчика.
дата ответчик в одностороннем порядке составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ввиду уклонения участников от принятия объекта.
Согласно данному акту застройщик передал квартиру в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Односторонний акт приема-передачи от дата направлен истцам дата по адресу их места жительства (л.д. 94 - 96). Данный акт истцами не оспорен, с требованиями о признании данного акта приема-передачи недействительным истцы не обращались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт передачи объекта долевого участия в строительстве дата по одностороннему акту приема-передачи квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма (сумма x 10% x 1/300 x 104 дн.) x 2).
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика за период до дата, поскольку односторонний акт приема-передачи, подтверждающий исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, был составлен им дата, тогда как ответчик не был лишен возможности составить такой акт дата в связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи, однако, данным правом не воспользовался.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до сумма, определив данную неустойку ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве убытков истцами в рамках настоящего дела заявлены расходы по аренде жилого помещения в сумме сумма, в обоснование которых представлены договор найма жилого помещения с фио от дата и расписка наймодателя о получении денежных средств в сумме сумма, а также чеки по операциям о переводе денежных средств на карту наймодателя ежемесячно за период дата дата.
Разрешая спор по существу в данной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований, сославшись на то, что необходимость заключения договора найма жилого помещения не связана с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку договор заключался на длительное время безотносительно сроков строительства объекта долевого строительства.
Кроме того, договор найма заключен с дата на 11 месяцев (до дата), т.е. до установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (дата). Поэтому причинно-следственная связь между нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и договором найма не прослеживается.
Также суд первой инстанции отметил, что истцы зарегистрированы по месту жительства в адрес. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости заключения договора найма истцами не представлено.
Суд первой инстанции учел и тот факт, что квартира по договору подлежала передаче истцам без внутренней отделки, электрики, сантехоборудования, то есть в состоянии не пригодном для постоянного проживания.
Требования истцов о возмещении убытков в размере сумма, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, суд первой инстанции отклонил по тем основаниям, что, начиная с момента подписания договора управления многоквартирным домом с наименование организации, у фио возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и по оплате расходов по техническому обслуживанию жилого дома.
Доводы истцов о том, что заключение договора на предоставление данных услуг являлось необходимым условием исполнения договора долевого участия, было навязано ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, требований разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с застройщика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма.
Требования истцов о признании недействительным договора долевого участия в части п. 9.2 договора о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде суд первой инстанции оставил без удовлетворения, с учетом того, что в настоящий момент договор долевого участия сторонами исполнен, объект долевого строительства передан истцам.
При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в договоре третейской оговорки не лишило потребителей права обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.
Стороны были свободны в определении условий о подсудности спора, а доводы в обоснование данных требований являются необоснованным, с учетом обращения истцов с данным иском в суд общей юрисдикции по месту жительства истцов, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными выводами суда также согласна. Решение в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцам в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что доказательств несения указанных расходов истцы не представили.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика, понесенных убытков и не принял во внимание, что истцы оплачивают коммунальные расходы по договору с наименование организации за жилое помещение по адресу: адрес, которым истцы не пользуются по вине ответчика, что истцы вынуждены снимать жилое помещение, так как площадь квартиры по адресу регистрации не позволяет проживать в нем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не подтвердили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у них убытками, не доказали необходимость заключения договора найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у них прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, равно как и доказательств, что расходы по оплате коммунальных услуг являлись необходимыми.
Доводы истцов о том, что ответчик настаивал подписать дополнительное соглашение к договору с целью изменения срока передачи объекта долевого строительства, поэтому ответчик не подписывал акт приема-передачи, несостоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела содержат сведения о направлении ответчиком уведомления от дата о готовности передачи квартиры с дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, материалы дела не содержат ни договор на оказание юридических услуг, ни квитанции о несении расходов на оказание юридических услуг.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29003/2017
Требование: О признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцы ссылаются на то, что обязательства по оплате договора ими были исполнены, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29003/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
которым исковые требования фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, удовлетворены частично,
установила:
Истцы фио, фио, фио, фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просили признать недействительным в силу закона договор участия в части п. 9.2 договора от дата о рассмотрении возникшего спора в третейском суде, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, понесенные в связи с неисполнением договора, вследствие необходимости арендовать жилое помещение в размере сумма, убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за спорную квартиру, а также расходы по оплате юридической помощи в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что дата истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение права собственности на квартиру, площадью 40,84 кв. м в секции 1 на 17 этаже, номер 161 по адресу: адрес, микрорайон "Катюшки-Юг". Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до дата, однако, несмотря на исполнение истцами обязательств по оплате договора в сумме сумма, ответчик до настоящего времени истцам квартиру не передал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что дата стороны составили передаточный акт квартиры, но истцы отказались от его подписания, в связи с чем дата застройщиком составлен односторонний передаточный акт, который также подтверждает исполнение им своих обязательств. Нарушение сроков строительства вызвано внесением изменений в рабочую документацию, длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона "Катюшки". В связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также штрафа с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу.
Судом постановлено: исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, Л.П., В.В., А.В., Д.А. в равных долях сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.
С указанным решением не согласились истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, а также представитель истцов по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства (истцами) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, микрорайон "Катюшки-Юг" и передать истцам однокомнатную квартиру N 161 в секции 1 на 17 этаже, площадью 40,84 кв. м.
Истцы, в том числе за счет средств субсидии, предоставленной в соответствии с Законом адрес от дата N 29 и на основании распоряжения Департамента городского имущества адрес N 14937 от дата, уплатили цену договора в сумме сумма, в том числе за счет средств субсидии в размере сумма (п. 4.4.2 договора).
Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома объект долевого строительства подлежит передаче фио по 1/5 доли каждому.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам - с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора.
дата застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что дата ответчик направил истцам уведомление от дата о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности передачи квартиры. При этом истцам разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи квартиры участнику долевого строительства наименование организации вправе составить односторонний акт о передаче квартиры в случае отказа или уклонения участника от приема объекта недвижимости (л.д. 92 - 93).
Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио, дата квартира им фактически осмотрена, при осмотре квартиры каких-либо претензий к качеству объекта долевого строительства он не заявлял, однако, акт приема-передачи не подписал, поскольку данный акт одновременно не был подписан со стороны ответчика.
дата ответчик в одностороннем порядке составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ввиду уклонения участников от принятия объекта.
Согласно данному акту застройщик передал квартиру в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Односторонний акт приема-передачи от дата направлен истцам дата по адресу их места жительства (л.д. 94 - 96). Данный акт истцами не оспорен, с требованиями о признании данного акта приема-передачи недействительным истцы не обращались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт передачи объекта долевого участия в строительстве дата по одностороннему акту приема-передачи квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив наличие факта просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны застройщика, определил, что ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма (сумма x 10% x 1/300 x 104 дн.) x 2).
При этом, суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика за период до дата, поскольку односторонний акт приема-передачи, подтверждающий исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, был составлен им дата, тогда как ответчик не был лишен возможности составить такой акт дата в связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи, однако, данным правом не воспользовался.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до сумма, определив данную неустойку ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве убытков истцами в рамках настоящего дела заявлены расходы по аренде жилого помещения в сумме сумма, в обоснование которых представлены договор найма жилого помещения с фио от дата и расписка наймодателя о получении денежных средств в сумме сумма, а также чеки по операциям о переводе денежных средств на карту наймодателя ежемесячно за период дата дата.
Разрешая спор по существу в данной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных требований, сославшись на то, что необходимость заключения договора найма жилого помещения не связана с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку договор заключался на длительное время безотносительно сроков строительства объекта долевого строительства.
Кроме того, договор найма заключен с дата на 11 месяцев (до дата), т.е. до установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (дата). Поэтому причинно-следственная связь между нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и договором найма не прослеживается.
Также суд первой инстанции отметил, что истцы зарегистрированы по месту жительства в адрес. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости заключения договора найма истцами не представлено.
Суд первой инстанции учел и тот факт, что квартира по договору подлежала передаче истцам без внутренней отделки, электрики, сантехоборудования, то есть в состоянии не пригодном для постоянного проживания.
Требования истцов о возмещении убытков в размере сумма, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, суд первой инстанции отклонил по тем основаниям, что, начиная с момента подписания договора управления многоквартирным домом с наименование организации, у фио возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и по оплате расходов по техническому обслуживанию жилого дома.
Доводы истцов о том, что заключение договора на предоставление данных услуг являлось необходимым условием исполнения договора долевого участия, было навязано ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, требований разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с застройщика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма.
Требования истцов о признании недействительным договора долевого участия в части п. 9.2 договора о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде суд первой инстанции оставил без удовлетворения, с учетом того, что в настоящий момент договор долевого участия сторонами исполнен, объект долевого строительства передан истцам.
При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в договоре третейской оговорки не лишило потребителей права обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.
Стороны были свободны в определении условий о подсудности спора, а доводы в обоснование данных требований являются необоснованным, с учетом обращения истцов с данным иском в суд общей юрисдикции по месту жительства истцов, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными выводами суда также согласна. Решение в данной части не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал истцам в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что доказательств несения указанных расходов истцы не представили.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов, приведенные ими в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика, понесенных убытков и не принял во внимание, что истцы оплачивают коммунальные расходы по договору с наименование организации за жилое помещение по адресу: адрес, которым истцы не пользуются по вине ответчика, что истцы вынуждены снимать жилое помещение, так как площадь квартиры по адресу регистрации не позволяет проживать в нем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не подтвердили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у них убытками, не доказали необходимость заключения договора найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у них прав в отношении жилого помещения по месту регистрации, равно как и доказательств, что расходы по оплате коммунальных услуг являлись необходимыми.
Доводы истцов о том, что ответчик настаивал подписать дополнительное соглашение к договору с целью изменения срока передачи объекта долевого строительства, поэтому ответчик не подписывал акт приема-передачи, несостоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела содержат сведения о направлении ответчиком уведомления от дата о готовности передачи квартиры с дата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, материалы дела не содержат ни договор на оказание юридических услуг, ни квитанции о несении расходов на оказание юридических услуг.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)