Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако объект ему по передаточному акту до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам Ц., ООО "Лотан"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено исковые требования Ц. к ООО "Лотан" о защите прав потребителя удовлетворить частично; обязать ООО "Лотан" передать Ц. по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ц. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.,
Цветков обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г., однако объект истцу по передаточному акту до настоящего времени не передан.
Истец просил обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ***, в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 г. до 24 ноября 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание Цветков явился, исковое заявление поддержал.
Представитель ООО "Лотан" М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований в полном объеме просит Цветков, об изменении которого просит ООО "Лотан".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Лотан" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Лотан" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 104). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лотан".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 20 сентября 2013 г. между ООО "Лотан" (далее - застройщик) и Цветковым (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., вблизи д. Дрожжино, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 61 кв. м, соответствующий требованиям Закона N 214-ФЗ и настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия, обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; объект долевого строительства расположен в секции 3, этаж 11, номер квартиры на площадке 1; описание и расположение объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимости - многоквартирного дома - устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору. В силу п. п. 4.1, 4.3 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб. Цена договора составляет *** руб.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.
Как следует из п. 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 г. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.; данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика; в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Жилой дом был введен в эксплуатацию 9 апреля 2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***. Жилому дому присвоен почтовый адрес: ***. Застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено письмо б/н от 14 августа 2015 г. о готовности передачи объекта долевого строительства с 14 сентября 2015 г. Истец был извещен ответчиком о дате получения ключей от квартиры - 16 сентября 2015 г.
Как следует из объяснений представителя истца, после осмотра квартиры 16 сентября 2015 г. ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 16 сентября 2015 г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства устанавливается - не позднее 30 декабря 2015 г. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого участия. Также истец отказался от подписания передаточного акта, в связи с несогласием с его п. п. 7, 8, согласно которым все взаиморасчеты между сторонами произведены, обязательства застройщика по договору выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.
Передача квартиры застройщиком истцу до настоящего времени не произведена, передаточный акт сторонами не подписан, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства 30 июня 2015 г., до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Предложение ответчика о передаче квартиры истцу взамен на письменный отказ истца от каких-либо претензий по договору к ответчику не может расцениваться в качестве надлежащего выполнения обязательств ответчика по договору. Передаточный акт от 16 сентября 2015 г. в п. п. 7 и 8 содержит недостоверную информацию о том, что все взаиморасчеты между сторонами произведены, обязательства застройщика по договору выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Новый передаточный акт ответчиком не составлялся и сторонами не подписан. Следовательно, обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В представленном истцом расчете стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета соответствует положениям закона. Ответчиком иного расчета суду представлено не было, несогласия с расчетом истца не выражено. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере *** руб., в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан в соответствии с условиями договора, при этом дом введен в эксплуатацию и препятствий к передаче объекта истцу не имеется, следует обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: ***. Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости надлежит определить размер данной компенсации, равным *** руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - *** руб.
В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец не смог в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства уменьшить проценты по кредитному договору, не принял во внимание то, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил подлежащую взысканию с него неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства являлась бы неустойка в сумме *** руб. Суд первой инстанции не учел, что уже с 14 сентября 2014 г. ответчик был готов передать объект долевого строительства истцу, о чем своевременно уведомил истца, однако он не принял необходимых мер по принятию квартиры, в связи с уклонением истца от передачи ему квартиры ответчик 16 ноября 2015 г. составил односторонний передаточный акт, который направил истцу, со стороны истца имеет место просрочка кредитора. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного с ответчика штрафа.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, на которые указал в решении. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Оснований для изменения размера неустойки, установленного судом, а также штрафа по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Обстоятельства, связанные с оплатой истцом кредита, в соответствии с действующим законодательством не могли учитываться судом при определении компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела 24 ноября 2015 г. представитель ответчика суд в известность о составлении одностороннего передаточного акта от 16 ноября 2015 г. не поставил. Наоборот, сообщил, что квартира истцу не передана (л.д. 72 - 74). При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон об обстоятельствах, при которых квартира истцу передана не была.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11140/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, однако объект ему по передаточному акту до настоящего времени не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11140
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам Ц., ООО "Лотан"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г., которым постановлено исковые требования Ц. к ООО "Лотан" о защите прав потребителя удовлетворить частично; обязать ООО "Лотан" передать Ц. по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать с ООО "Лотан" в пользу Ц. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.,
установила:
Цветков обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г., однако объект истцу по передаточному акту до настоящего времени не передан.
Истец просил обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ***, в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 г. до 24 ноября 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание Цветков явился, исковое заявление поддержал.
Представитель ООО "Лотан" М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его требований в полном объеме просит Цветков, об изменении которого просит ООО "Лотан".
В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Лотан" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Лотан" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 104). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лотан".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 20 сентября 2013 г. между ООО "Лотан" (далее - застройщик) и Цветковым (далее - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., вблизи д. Дрожжино, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 61 кв. м, соответствующий требованиям Закона N 214-ФЗ и настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить долю участия, обусловленную договором, и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; объект долевого строительства расположен в секции 3, этаж 11, номер квартиры на площадке 1; описание и расположение объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимости - многоквартирного дома - устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору. В силу п. п. 4.1, 4.3 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет *** руб. Цена договора составляет *** руб.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.
Как следует из п. 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 г. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г.; данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика; в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче.
Жилой дом был введен в эксплуатацию 9 апреля 2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***. Жилому дому присвоен почтовый адрес: ***. Застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено письмо б/н от 14 августа 2015 г. о готовности передачи объекта долевого строительства с 14 сентября 2015 г. Истец был извещен ответчиком о дате получения ключей от квартиры - 16 сентября 2015 г.
Как следует из объяснений представителя истца, после осмотра квартиры 16 сентября 2015 г. ему было предложено подписать дополнительное соглашение к договору от 16 сентября 2015 г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства устанавливается - не позднее 30 декабря 2015 г. Истец отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого участия. Также истец отказался от подписания передаточного акта, в связи с несогласием с его п. п. 7, 8, согласно которым все взаиморасчеты между сторонами произведены, обязательства застройщика по договору выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.
Передача квартиры застройщиком истцу до настоящего времени не произведена, передаточный акт сторонами не подписан, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства 30 июня 2015 г., до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Предложение ответчика о передаче квартиры истцу взамен на письменный отказ истца от каких-либо претензий по договору к ответчику не может расцениваться в качестве надлежащего выполнения обязательств ответчика по договору. Передаточный акт от 16 сентября 2015 г. в п. п. 7 и 8 содержит недостоверную информацию о том, что все взаиморасчеты между сторонами произведены, обязательства застройщика по договору выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Новый передаточный акт ответчиком не составлялся и сторонами не подписан. Следовательно, обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В представленном истцом расчете стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета соответствует положениям закона. Ответчиком иного расчета суду представлено не было, несогласия с расчетом истца не выражено. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере *** руб., в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до данной суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан в соответствии с условиями договора, при этом дом введен в эксплуатацию и препятствий к передаче объекта истцу не имеется, следует обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: ***. Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению; при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости надлежит определить размер данной компенсации, равным *** руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - *** руб.
В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец не смог в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства уменьшить проценты по кредитному договору, не принял во внимание то, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил подлежащую взысканию с него неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательства являлась бы неустойка в сумме *** руб. Суд первой инстанции не учел, что уже с 14 сентября 2014 г. ответчик был готов передать объект долевого строительства истцу, о чем своевременно уведомил истца, однако он не принял необходимых мер по принятию квартиры, в связи с уклонением истца от передачи ему квартиры ответчик 16 ноября 2015 г. составил односторонний передаточный акт, который направил истцу, со стороны истца имеет место просрочка кредитора. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного с ответчика штрафа.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, на которые указал в решении. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Оснований для изменения размера неустойки, установленного судом, а также штрафа по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Обстоятельства, связанные с оплатой истцом кредита, в соответствии с действующим законодательством не могли учитываться судом при определении компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела 24 ноября 2015 г. представитель ответчика суд в известность о составлении одностороннего передаточного акта от 16 ноября 2015 г. не поставил. Наоборот, сообщил, что квартира истцу не передана (л.д. 72 - 74). При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон об обстоятельствах, при которых квартира истцу передана не была.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., ООО "Лотан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)