Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Павлюк Т.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бруцер И.А., представитель по доверенности от 29.10.2013;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6780/2015 (судья Аксиньин С.Г.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кряк Павла Александровича (ИНН 702100333285, ОГРНИП 304701708201216)
к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)
о взыскании 651 693 руб. 25 коп.
Индивидуальный предприниматель Кряк Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - АО "ТД "Центробувь", ответчик) о взыскании 629 250 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 за период с августа по октябрь 2015 г.; 112 216 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 26.07.2015 по 01.10.2015; 6 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 01.10.2015 с дальнейшим их начислением с 01.10.2015 по день фактической уплаты основного долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 6 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2015 по 01.10.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга; заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 22 443 руб. 25 коп., начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки за период с 26.07.2015 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6780/2015 принят отказ истца от требования о взыскании 6 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2015 по 01.10.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено; с АО "ТД "Центробувь" в пользу предпринимателя Кряка П.А. взыскано 629 250 руб. основной задолженности, 22 443 руб. 25 коп. неустойки, 10 698 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 662 391 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТД "Центробувь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания задолженности по арендным платежам за этот же период; также ответчик просит суд принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор аренды расторгнут 23.10.2015 и у истца не было основания требовать уплаты арендную платы за весь месяц; также апеллянт указывает на чрезмерность взысканной неустойки.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
АО "Торговый дом "Центробувь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между предпринимателем Кряком П.А. (арендодатель) и АО "Торговый дом "Центробувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 394 кв. м с кадастровым (условным) номером 54:35:042015:00117:01:27, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, Калиниский район, ул. Богдана Хмельницкого, 35, состоящее из находящихся на первом этаже в помещении литер VIII комнат 1-11 согласно поэтажному плану Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", общей площадью 186,7 кв. м, в том числе торговая площадь 168,9 кв. м (пункт 1.1 договора).
01.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2014 составил 209 750 руб.
Согласно пункту 4.3 договора от 01.10.2010, арендная плата выплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; в случае невнесения, несвоевременного внесения платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от невыплаченной (несвоевременной оплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).
Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений, что повлекло образование задолженности за период с августа по октябрь 2015 года в размере 629 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.
Факт передачи спорных помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы не представлены доказательства возврата имущества по акту приема-передачи.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив, что отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества по акту приема-передачи и оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут 23.10.2015, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела, в связи с не представлением акта приема-передачи, подтверждающего возврат спорного имущества от арендатора арендодателю.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 629 250 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 за период с августа по октябрь 2015 года.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с 01.06.2015 статья 333 ГК РФ действует в редакции, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, проверив расчет неустойки в размере 22 443 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с условиями договора за период с 26.07.2015 по 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 07АП-341/2016 ПО ДЕЛУ N А67-6780/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А67-6780/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Павлюк Т.В.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бруцер И.А., представитель по доверенности от 29.10.2013;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6780/2015 (судья Аксиньин С.Г.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кряк Павла Александровича (ИНН 702100333285, ОГРНИП 304701708201216)
к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)
о взыскании 651 693 руб. 25 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кряк Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (далее - АО "ТД "Центробувь", ответчик) о взыскании 629 250 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 за период с августа по октябрь 2015 г.; 112 216 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 26.07.2015 по 01.10.2015; 6 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 01.10.2015 с дальнейшим их начислением с 01.10.2015 по день фактической уплаты основного долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 6 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2015 по 01.10.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга; заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 22 443 руб. 25 коп., начисленной исходя из ставки 0,1% от суммы заявленных требований за каждый день просрочки за период с 26.07.2015 по 01.10.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6780/2015 принят отказ истца от требования о взыскании 6 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2015 по 01.10.2015, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено; с АО "ТД "Центробувь" в пользу предпринимателя Кряка П.А. взыскано 629 250 руб. основной задолженности, 22 443 руб. 25 коп. неустойки, 10 698 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 662 391 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТД "Центробувь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания задолженности по арендным платежам за этот же период; также ответчик просит суд принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор аренды расторгнут 23.10.2015 и у истца не было основания требовать уплаты арендную платы за весь месяц; также апеллянт указывает на чрезмерность взысканной неустойки.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на необоснованность ее доводов, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
АО "Торговый дом "Центробувь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между предпринимателем Кряком П.А. (арендодатель) и АО "Торговый дом "Центробувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить во временное пользование арендатору за плату нежилое помещение, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 394 кв. м с кадастровым (условным) номером 54:35:042015:00117:01:27, расположенного в здании по адресу: г. Новосибирск, Калиниский район, ул. Богдана Хмельницкого, 35, состоящее из находящихся на первом этаже в помещении литер VIII комнат 1-11 согласно поэтажному плану Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", общей площадью 186,7 кв. м, в том числе торговая площадь 168,9 кв. м (пункт 1.1 договора).
01.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому размер арендной платы с 01.10.2014 составил 209 750 руб.
Согласно пункту 4.3 договора от 01.10.2010, арендная плата выплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; в случае невнесения, несвоевременного внесения платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от невыплаченной (несвоевременной оплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).
Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений, что повлекло образование задолженности за период с августа по октябрь 2015 года в размере 629 250 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.
Факт передачи спорных помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы не представлены доказательства возврата имущества по акту приема-передачи.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив, что отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества по акту приема-передачи и оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут 23.10.2015, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела, в связи с не представлением акта приема-передачи, подтверждающего возврат спорного имущества от арендатора арендодателю.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 629 250 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 за период с августа по октябрь 2015 года.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с 01.06.2015 статья 333 ГК РФ действует в редакции, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, проверив расчет неустойки в размере 22 443 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с условиями договора за период с 26.07.2015 по 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А67-6780/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)