Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 177 г
29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2016 года,
(судья Боева Р.И.),
установила:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательств по договору аренды нежилого помещения по <адрес> в сумме задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем в лице представителя ФИО3 <адрес>, действующей на основании устава УЖСК "Советский-1" и протокола общего собрания жильцов дома и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого полуподвального помещения под магазин общей площадью 45 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с последующим продлением по мере договоренности сторон), размер арендной платы 11 400 руб. в месяц. Арендатор не вносит арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений <адрес> постановлено расторгнуть договор аренды с ИП ФИО4 и обязать его погасить задолженность. Ответчик выехал из занимаемого помещения в феврале 2016 года, не уплатив задолженность по аренде. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 делегированы полномочия на взыскание и получение от ответчика денежных средств через суд. Истцы являются собственниками квартир в <адрес> и имеют долю в праве собственности на подвал (л.м. 2 - 5).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2016 года исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м. 6).
В частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просят исковое заявление передать в районный суд для рассмотрения по существу (л.м. 10 - 12).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Явившиеся в судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы частной жалобы поддержали.
Проверив исковой материал, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право на подписание искового заявления, как документа, с которого начинается судебное производство и в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома подписано ФИО3 как представителем собственников помещений <адрес>, доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в суде с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд к иску не приложена.
Таким образом, возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что представитель не имеет полномочий на подписание и подачу искового заявления в гражданском процессе.
Довод частной жалобы о наличии у ФИО3 полномочий на подачу иска на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола, оформленного по итогам проведенного собрания собственников жилья, не следует, что ФИО3 делегированы полномочия на подписание искового заявления от имени собственников и предъявление его в суд.
Довод частной жалобы о том, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, на правильность выводов судьи не влияет, так как данное обстоятельство не дает истцам право выступать от имени и в интересах всех собственников жилого дома.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцами не указано, в чью пользу и в каком размере подлежит взысканию неосновательное обогащение, доказательств предоставления истцам права на взыскание денежных средств в свою пользу не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6511/2016
Обстоятельства: Определением иск о взыскании неосновательного обогащения возвращен, поскольку представитель не имел полномочий на подписание и подачу иска.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-6511
Строка N 177 г
29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
материал по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2
на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2016 года,
(судья Боева Р.И.),
установила:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере обязательств по договору аренды нежилого помещения по <адрес> в сумме задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 400 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем в лице представителя ФИО3 <адрес>, действующей на основании устава УЖСК "Советский-1" и протокола общего собрания жильцов дома и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого полуподвального помещения под магазин общей площадью 45 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с последующим продлением по мере договоренности сторон), размер арендной платы 11 400 руб. в месяц. Арендатор не вносит арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников помещений <адрес> постановлено расторгнуть договор аренды с ИП ФИО4 и обязать его погасить задолженность. Ответчик выехал из занимаемого помещения в феврале 2016 года, не уплатив задолженность по аренде. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 делегированы полномочия на взыскание и получение от ответчика денежных средств через суд. Истцы являются собственниками квартир в <адрес> и имеют долю в праве собственности на подвал (л.м. 2 - 5).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2016 года исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 возвращено заявителям по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.м. 6).
В частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просят исковое заявление передать в районный суд для рассмотрения по существу (л.м. 10 - 12).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Явившиеся в судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, доводы частной жалобы поддержали.
Проверив исковой материал, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право на подписание искового заявления, как документа, с которого начинается судебное производство и в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома подписано ФИО3 как представителем собственников помещений <адрес>, доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в суде с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд к иску не приложена.
Таким образом, возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что представитель не имеет полномочий на подписание и подачу искового заявления в гражданском процессе.
Довод частной жалобы о наличии у ФИО3 полномочий на подачу иска на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола, оформленного по итогам проведенного собрания собственников жилья, не следует, что ФИО3 делегированы полномочия на подписание искового заявления от имени собственников и предъявление его в суд.
Довод частной жалобы о том, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, на правильность выводов судьи не влияет, так как данное обстоятельство не дает истцам право выступать от имени и в интересах всех собственников жилого дома.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцами не указано, в чью пользу и в каком размере подлежит взысканию неосновательное обогащение, доказательств предоставления истцам права на взыскание денежных средств в свою пользу не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)