Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.Е., К.А. о включении в договор социального найма жилого помещения,
установил:
Истец Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и его бывшей женой К.Е., их общим сыном К.А. с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения от 30.12.2004 г. В соответствии с указанным договором К.Е. и К.А. предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. Д.Н. был вселен в спорное жилое помещение, К.А. и К.Е. были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также определен порядок оплаты коммунальных услуг. В 2012 году между Д.Н. и К.Е. брак расторгнут. Истец вступил в брак с Д.М. 09.12.2015 г. Д.Н. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой выдать ему дубликат договора социального найма. Письмом от 19.01.2016 г. истцу было отказано в связи с отсутствием такого договора в информационной базе Департамента городского имущества г. Москвы. 18.02.2016 г. Д.Н. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части включения его в данный договор. Письмом от 10.03.2016 г. истцу было рекомендовано обратиться в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы "Мои документы". В данном учреждении принимать заявление истца отказались в связи с отсутствием согласия ответчиков на включение его в договор социального найма. 01.02.2016 г. в адрес К-вых была направлена телеграмма с просьбой о включении его в договор социального найма. По мнению истца, действиями ответчиков нарушено его право на участие в приватизации.
На основании изложенного, истец Д.Н. просил суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, включив его в договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н. о включении в договор социального найма жилого помещения отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Д.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,40 кв. м, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства: Д.Н. с 04.03.2010 г., К.А. с 11.12.2007 г., К.Е. с 10.02.2005.
Указанное жилое помещение было предоставлено К.Е. на основании договора социального найма N *** от 30.12.2004 г. В качестве членов семьи нанимателя К.Е. в договоре указан ее сын К.А.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-2967/12 были удовлетворены требования К.Н. (ныне Д.Н.) о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг.
Из справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северное Медведково" суд усмотрел, что Д.Н. по состоянию на 27.07.2016 г. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: ***, не имеет.
Д.Н. обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о получении дубликата договора социального найма, ему было отказано в связи с отсутствием договора в информационной базе Департамента.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 60, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Н. исковых требований, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, суд установил, что заявление истца о включении в договор социального найма Департаментом городского имущества г. Москвы по существу рассмотрено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и исходил из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы Д.Н. был разъяснен порядок подачи заявления о внесении изменений в договор социального найма в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы "Мои документы". При этом доказательств обращения в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы, об отказе в принятии заявления либо об отказе в удовлетворении заявления о включении в договор социального найма истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-5769/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/4-5769/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.05.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, К.Е., К.А. о включении в договор социального найма жилого помещения,
установил:
Истец Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и его бывшей женой К.Е., их общим сыном К.А. с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения от 30.12.2004 г. В соответствии с указанным договором К.Е. и К.А. предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. Д.Н. был вселен в спорное жилое помещение, К.А. и К.Е. были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также определен порядок оплаты коммунальных услуг. В 2012 году между Д.Н. и К.Е. брак расторгнут. Истец вступил в брак с Д.М. 09.12.2015 г. Д.Н. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой выдать ему дубликат договора социального найма. Письмом от 19.01.2016 г. истцу было отказано в связи с отсутствием такого договора в информационной базе Департамента городского имущества г. Москвы. 18.02.2016 г. Д.Н. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части включения его в данный договор. Письмом от 10.03.2016 г. истцу было рекомендовано обратиться в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы "Мои документы". В данном учреждении принимать заявление истца отказались в связи с отсутствием согласия ответчиков на включение его в договор социального найма. 01.02.2016 г. в адрес К-вых была направлена телеграмма с просьбой о включении его в договор социального найма. По мнению истца, действиями ответчиков нарушено его право на участие в приватизации.
На основании изложенного, истец Д.Н. просил суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>, включив его в договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н. о включении в договор социального найма жилого помещения отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Д.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,40 кв. м, в которой постоянно зарегистрированы по месту жительства: Д.Н. с 04.03.2010 г., К.А. с 11.12.2007 г., К.Е. с 10.02.2005.
Указанное жилое помещение было предоставлено К.Е. на основании договора социального найма N *** от 30.12.2004 г. В качестве членов семьи нанимателя К.Е. в договоре указан ее сын К.А.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-2967/12 были удовлетворены требования К.Н. (ныне Д.Н.) о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг.
Из справки ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северное Медведково" суд усмотрел, что Д.Н. по состоянию на 27.07.2016 г. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: ***, не имеет.
Д.Н. обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о получении дубликата договора социального найма, ему было отказано в связи с отсутствием договора в информационной базе Департамента.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 60, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Н. исковых требований, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, суд установил, что заявление истца о включении в договор социального найма Департаментом городского имущества г. Москвы по существу рассмотрено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является преждевременным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и исходил из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы Д.Н. был разъяснен порядок подачи заявления о внесении изменений в договор социального найма в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы "Мои документы". При этом доказательств обращения в Центр по предоставлению государственных услуг г. Москвы, об отказе в принятии заявления либо об отказе в удовлетворении заявления о включении в договор социального найма истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)