Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзтеплострой-Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-225857/2015, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 49-48)
по иску Акционерного общества "Союзтеплострой" (ОГРН 1027739086880, ИНН 7709120533)
к Закрытому акционерному обществу "Союзтеплострой-Сибирь" (ОГРН 1027200839742, ИНН 7204052970)
о взыскании 242 473 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ремзова В.Е. по доверенности от 15.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Акционерное общество "Союзтеплострой" (далее - АО "Союзтеплострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзтеплострой-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь") взыскании суммы 242 473 руб. 24 коп., составляющей 107 380 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2014 г. N 23 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139 руб. 46 коп., 124 018 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды основных средств от 01.07.2014 г. N 24 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 935 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-225857/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны не верно, при этом суд неправомерно не применил при оценке спорных правоотношений положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 01.07.2014 года между ЗАО "Союзтеплострой" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь" (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 23, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое строение (литер А), общей площадью 1 000,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204в, корпус 1. и нежилое строение (литер А1), общей площадью 64,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204в, корпус, строение I, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре, а Арендатор обязуется вносить плату в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 7.1 договора N 23 срок его действия - с даты подписания акта приема-передачи основных средств по 31.05.2015.
Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 53 690 руб. (п. 4.1 договора). Арендная плата должна быть внесена в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.
01.07.2014 г. между ЗАО "Союзтеплострой" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь" (Арендатор) заключен договор аренды основных средств N 24, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54: нежилое строение, литер А, А1, общая площадь 1 398,20 кв. м, инв. N 00140531, нежилое строение Литер А3, А4, общая площадь 612,70 м:, инв. N 00140533 и нежилое строение, литер А5, А6, общая площадь 189,30 м:, инв. N 00142119.
Согласно п. 7.1 договора N 24 срок его действия - с даты подписания акта приема-передачи основных средств по 31.05.2015.
Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 62 009 руб. (п. 4.1 договора). Арендная плата должна быть внесена в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что Арендатор своевременно не уплатил арендную плату по договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2014 г. N 23 в размере 107 380 руб., а также арендную плату по договору аренды основных средств от 01.07.2014 г. N 24 в размере 124 018 руб. и настаивал на принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 075 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты арендных платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.
Как предусмотрено в статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчике расчет процентов не получал, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку, как следует из содержания направленного им ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь" было осведомлено о наличии судебного разбирательства по настоящему делу и имело возможность присутствовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными права, предоставленными статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не исполнивший требования действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 075 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-225857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-3621/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225857/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-3621/2016-ГК
Дело N А40-225857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзтеплострой-Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-225857/2015, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 49-48)
по иску Акционерного общества "Союзтеплострой" (ОГРН 1027739086880, ИНН 7709120533)
к Закрытому акционерному обществу "Союзтеплострой-Сибирь" (ОГРН 1027200839742, ИНН 7204052970)
о взыскании 242 473 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ремзова В.Е. по доверенности от 15.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Акционерное общество "Союзтеплострой" (далее - АО "Союзтеплострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Союзтеплострой-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь") взыскании суммы 242 473 руб. 24 коп., составляющей 107 380 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2014 г. N 23 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139 руб. 46 коп., 124 018 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды основных средств от 01.07.2014 г. N 24 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 935 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-225857/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны не верно, при этом суд неправомерно не применил при оценке спорных правоотношений положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 01.07.2014 года между ЗАО "Союзтеплострой" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь" (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости N 23, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое строение (литер А), общей площадью 1 000,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204в, корпус 1. и нежилое строение (литер А1), общей площадью 64,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204в, корпус, строение I, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре, а Арендатор обязуется вносить плату в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 7.1 договора N 23 срок его действия - с даты подписания акта приема-передачи основных средств по 31.05.2015.
Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 53 690 руб. (п. 4.1 договора). Арендная плата должна быть внесена в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.
01.07.2014 г. между ЗАО "Союзтеплострой" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь" (Арендатор) заключен договор аренды основных средств N 24, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Бабарынка, 54: нежилое строение, литер А, А1, общая площадь 1 398,20 кв. м, инв. N 00140531, нежилое строение Литер А3, А4, общая площадь 612,70 м:, инв. N 00140533 и нежилое строение, литер А5, А6, общая площадь 189,30 м:, инв. N 00142119.
Согласно п. 7.1 договора N 24 срок его действия - с даты подписания акта приема-передачи основных средств по 31.05.2015.
Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 62 009 руб. (п. 4.1 договора). Арендная плата должна быть внесена в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что Арендатор своевременно не уплатил арендную плату по договору аренды объектов недвижимости от 01.07.2014 г. N 23 в размере 107 380 руб., а также арендную плату по договору аренды основных средств от 01.07.2014 г. N 24 в размере 124 018 руб. и настаивал на принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 075 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты арендных платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается.
Как предусмотрено в статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены.
Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.
Довод заявителя жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исследовался судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка на то обстоятельство, что ответчике расчет процентов не получал, на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку, как следует из содержания направленного им ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь" было осведомлено о наличии судебного разбирательства по настоящему делу и имело возможность присутствовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными права, предоставленными статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не исполнивший требования действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, несет риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 075 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Союзтеплострой-Сибирь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-225857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)