Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца П.Ю. - П.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П.Ю. *** коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать,
истец П.Ю. обратилась в суд с иском, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер требований, к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХ") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2012 стороны заключили договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** стоимостью *** рублей со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012. Однако объект строительства - квартира - передан потребителю 17.06.2013. Также 15.02.2011 стороны заключили договор N 112-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: ***, стоимостью *** рублей со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012; объект строительства передан потребителю - 17.06.2013. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ОАО "МКХ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 29.08.2012 в размере *** копеек за период с 01.01.2013 по 17.06.2013 за 168 дней; неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения - машино-места в размере *** рубля за период с 01.01.2013 по 06.06.2015 за 887 дней, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, государственную пошлину.
Истец П.Ю. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы П.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" - в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ОАО "МКХ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Ю. и ее представителя П.Н., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2011 года ОАО "МКХ" и П.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным по строительному адресу: ***.
Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2012 года передать П.Ю., а П.Ю. принять от ОАО "МКХ" по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Цена договора (размер долевого взноса участников) составляет *** копеек (п. 2.3. договора).
29 мая 2012 года ОАО "МКХ" и П.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2012 года передать П.Ю., а П.Ю. принять от ОАО "МКХ" по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Цена договора (размер долевого взноса участников) составляет 6 835 500 рублей 00 копеек (п. 2.3. договора).
Истец - участник и сторона договоров - исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями сделок, произведя оплату денежных средств, тогда как ответчик принятые на себя обязательства о передаче квартиры и машино-места в срок не позднее 31 декабря 2012 года, не исполнил, т.к. жилое помещение передано П.Ю. по акту приема-передачи - 17.06.2013, а машино-место по акту приема передачи - 06.06.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договорами сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объектов строительства: по квартире - 168 дней, по машино-месту - 887 дней.
В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ОАО "МКХ" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей (т.е. по *** рублей по каждому договору), полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
При этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ доказательства суд учел, что Правительством Москвы изменен порядок осуществления строительства жилого комплекса, на ответчика возложены дополнительные обязательства по прокладке инженерных коммуникаций, что потребовало от ОАО "МКХ" вложения дополнительных инвестиций и планирования дополнительных строительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем указанных услуг, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. направлены на иное толкование требований ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, равно как разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований П.Ю. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца П.Ю. - П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28075/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-28075
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца П.Ю. - П.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П.Ю. *** коп. (*** коп.), в остальной части иска отказать,
установила:
истец П.Ю. обратилась в суд с иском, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер требований, к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХ") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.08.2012 стороны заключили договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *** стоимостью *** рублей со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012. Однако объект строительства - квартира - передан потребителю 17.06.2013. Также 15.02.2011 стороны заключили договор N 112-*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, по строительному адресу: ***, стоимостью *** рублей со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2012; объект строительства передан потребителю - 17.06.2013. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ОАО "МКХ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 29.08.2012 в размере *** копеек за период с 01.01.2013 по 17.06.2013 за 168 дней; неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения - машино-места в размере *** рубля за период с 01.01.2013 по 06.06.2015 за 887 дней, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, государственную пошлину.
Истец П.Ю. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы П.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" - в судебное заседание явился, с иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ОАО "МКХ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца П.Ю. и ее представителя П.Н., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2011 года ОАО "МКХ" и П.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным по строительному адресу: ***.
Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2012 года передать П.Ю., а П.Ю. принять от ОАО "МКХ" по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Цена договора (размер долевого взноса участников) составляет *** копеек (п. 2.3. договора).
29 мая 2012 года ОАО "МКХ" и П.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома по строительному адресу: ***.
Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2012 года передать П.Ю., а П.Ю. принять от ОАО "МКХ" по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Цена договора (размер долевого взноса участников) составляет 6 835 500 рублей 00 копеек (п. 2.3. договора).
Истец - участник и сторона договоров - исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями сделок, произведя оплату денежных средств, тогда как ответчик принятые на себя обязательства о передаче квартиры и машино-места в срок не позднее 31 декабря 2012 года, не исполнил, т.к. жилое помещение передано П.Ю. по акту приема-передачи - 17.06.2013, а машино-место по акту приема передачи - 06.06.2015.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договорами сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объектов строительства: по квартире - 168 дней, по машино-месту - 887 дней.
В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ОАО "МКХ" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей (т.е. по *** рублей по каждому договору), полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
При этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ доказательства суд учел, что Правительством Москвы изменен порядок осуществления строительства жилого комплекса, на ответчика возложены дополнительные обязательства по прокладке инженерных коммуникаций, что потребовало от ОАО "МКХ" вложения дополнительных инвестиций и планирования дополнительных строительных работ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем указанных услуг, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. направлены на иное толкование требований ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, равно как разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований П.Ю. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца П.Ю. - П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)