Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства в части оплаты истица исполнила в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н.:
- по договору N........... от.......... года неустойку за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме........... рубля........ копеек, в счет компенсации морального вреда.......... рублей.... копеек, штраф - ........... рублей....... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере........... рублей....... копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что........ года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве: ........... от.......... года, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору двухкомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме........ рубль......... копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную в августе 2014 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме........ рублей...... копеек с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года; компенсацию морального вреда...... рублей..... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца сумм.
Истец и ее представитель, допущенная по протоколу судебного заседания в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Н. и ее представитель по устному ходатайству Н., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор участия в долевом строительстве: ............., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты по договору в сумме..... рубль........... копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
На полученную в августе 2014 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года за 184 дня, и согласился с расчетом неустойки, представленным истцом: ............. руб. x 11% : 300 : 100 x 2 x 184 дня = ............ руб.
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до............. руб., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая, стоимость квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере.............. руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме............. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28930/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства в части оплаты истица исполнила в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28930/16
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Н. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Н.:
- по договору N........... от.......... года неустойку за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме........... рубля........ копеек, в счет компенсации морального вреда.......... рублей.... копеек, штраф - ........... рублей....... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере........... рублей....... копеек.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что........ года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве: ........... от.......... года, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору двухкомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме........ рубль......... копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную в августе 2014 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме........ рублей...... копеек с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года; компенсацию морального вреда...... рублей..... копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца сумм.
Истец и ее представитель, допущенная по протоколу судебного заседания в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Н. и ее представитель по устному ходатайству Н., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор участия в долевом строительстве: ............., согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену.
Свои обязательства в части оплаты по договору в сумме..... рубль........... копейки истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
На полученную в августе 2014 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Исходя из условий договора, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательств, за который подлежит взысканию неустойка, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года за 184 дня, и согласился с расчетом неустойки, представленным истцом: ............. руб. x 11% : 300 : 100 x 2 x 184 дня = ............ руб.
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до............. руб., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, а также учитывая, стоимость квартиры, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере.............. руб.
Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме............. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 07 апреля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)