Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ивановой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать О. в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере х (х) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х (х) руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере х (х) руб.
Взыскать О. в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке х% годовых, начисляемых на сумму х руб. за период с 20.06.201х г. по дату фактической уплаты задолженности.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере х руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере х руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета х% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере х руб. 74 коп. за период с 20.06.201х г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
В суде представитель ОАО "МОЭСК" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О. и ее представитель исковые требования не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., ее представителя - адвоката Ивановой Е.В. (по ордеру N 107 от 10.12.2015 г.), представителя ОАО "МОЭСК" - Д. (по доверенности от 21.09.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, О. (К.) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, х (л.д. 4).
12 января 201х г. ответчик заключила договор аренды нежилого помещения N х с ООО "х", где она сама является Генеральным директором данного Общества (л.д. 165 - 167). Данный договор согласно п. 7 после истечения 11 месяцев с момента его заключения автоматически пролонгируется в случае отсутствия у сторон взаимных претензий (п. 3 договора).
01.08.201х г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "х" (Абонент) был заключен срочный договор энергоснабжения N х (л.д. 85 - 89), по условиям которого осуществлялась продажа (поставка) МЖС и покупка Абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством с энергопринимающим оборудованием абонента, расположенного по адресу (адрес поставки): х, стр. 1, который носил срочный характер и обеспечивал расчет за фактически потребляемую Абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и действовал с 00 час. 00 мин. 01.08.201х г. - 6 месяцев.
Как усматривается из акта пломбировки средств учета и реестра энергопринимающих устройств, ООО "х" был установлен прибор учета "х", N х.
14.05.201х г. представителем ОАО "МОЭСК" был составлен акт N х о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии. А именно, при осмотре электроустановки был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ОАО "МОЭСК", ТП-х через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: ателье, х, стр. 1, с прибором учета "х", N х, пк х, Кт = х, пломба отсутствует.
10.05.201х г. ОАО "МОЭСК" направило О. уведомление, согласно которому, ей было сообщено, что в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен Акт N х от 14.05.201х г. и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанная в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442) составила х руб. 74 коп., и ответчику было предложено оплатить указанную сумму по счету в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления по указанным в нем реквизитам, ответчик также была предупреждена, что при отсутствии оплаты в указанный срок, ОАО "МОЭСК" будет вынуждено обратиться за взысканием долга в суд, что повлечет дополнительные издержки.
В соответствии с ФЗ РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", ОАО "МОЭСК" является субъектом электроэнергетики и имеет статус сетевой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии и в рамках заключаемых договоров энергоснабжения и не имеет прямых договорных правоотношений с потребителями электрической энергии, следовательно, исходя из особенности деятельности ОАО "МОЭСК" не может состоять в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, а лишь оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении Потребителя АО "Мосэнергосбыт" и иных энергосбытовых организаций, у которых заключены надлежащим образом договоры энергоснабжения.
В соответствии с п. 167 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 12.05.2012 г., субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактом безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2 Правил N 442).
Согласно п. 196 Правил N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В соответствии со ст. 84 Правил N 442, стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Истцом в суд был представлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии:
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля):
Сечение
I доп.дл.,
U ф.ном.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам: для трехфазного ввода:
бд
3 x I x U x cos фи x T
доп.дл. ф.ном.
W = ---------------------------------------,
1000
где T{\super бд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что число дней бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составляет х дней, SL объем потребления - х кВт/ч, нерегулируемая цена (без НДС) - х руб., всего ЭЭ (без НДС) - х руб., НДС - х руб., итого, к оплате х руб. (задолженность ответчика за бездоговорное потребления электроэнергии).
Согласно п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям за весь период бездоговорного потребления, и на основании п. 84, п. 196 Основных положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в п. 2 приложения N 3 к Основным положениям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 196 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ответчика О. надлежащим ответчиком по делу, и согласился с представленным истцом расчетом объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии за период с 15.02.201х г. по 14.05.201х г. - х кВт.ч, и со стоимостью выявленного объема неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии с учетом НДС - х руб. 74 коп., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом, суд также исходил из того, что составленный акт о неучтенном потреблении и счет на оплату на сумму 3 046 832 руб. 74 коп. был направлен в адрес ответчика, однако он так и не был оплачен ответчиком в течение 10 дней.
Повторно договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего О., был ею заключен лишь 10.07.201х г., и ответчик О. располагала информацией о том, что в период с 01.01.201х г. по 15.07.201х г., в принадлежащем ей помещении, потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствии заключенного договора энергоснабжения и поскольку оплата электрической энергии О. не производилась, и действий по урегулированию надлежащим образом правоотношений с АО "Мосэнергосбыт" ею не предпринималось, то учитывая требования п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - х руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определив размер данных процентов за период с 06.06.201х г. по 19.06.201х г. - х руб. 25 коп. (3 046 832,74 x 14 дней x 8,25% : 360), и взыскал также с О. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке х% годовых, начисляемых на сумму х руб. за период с 20.06.201х г. по дату фактической уплаты задолженности, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере х руб. 00 коп.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в его удовлетворении, указав на то, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу определяется моментом возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости бездоговорного потребления (неосновательного обогащения), которое возникло с момента получения ответчиком акта N х от 14.05.201х г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, и полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, и данный срок подлежит исчислению за последние три года до подачи истцом иска в суд, т.е. с 18.06.201х г. по 18.06.201х г.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов по госпошлине.
Согласно формуле: T = 1 061 дн. x 24 час. = 25 464 (вместо 26 280), W = (3 x 35 x 0,22 x 0,9 x 25 464) : 1000 = 529 397; 529 397 x 4,72592597 = 2 501 891, 03 коп., НДС - 18% - 450 340 руб. 39 коп., итого: х руб. 42 коп. (2 501 891 03 + 450 340 39) - сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за последние три года за период с 18.06.201х г. по 18.06.201х г. за х день неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, с учетом НДС.
При таких обстоятельствах, изменится размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.06.201х г. по 19.06.201х г. - х коп., исходя из расчета: 2 952 231 42 x 14 дн. x 8,25% : 360 = х коп.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ставке х% годовых, начисляемых на сумму х руб. за период с 20.06.201х г. по дату фактической уплаты задолженности, поскольку в данной части решение суда является неисполнимым, так как конкретный размер процентов судом не указан.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает изменить решение суда в вышеуказанной части и принять в этой части решение о взыскании за период с 20.06.201х г. по 29.09.201х г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 67 коп., исходя из расчета: 2 952 231,42 x 173 дн. x 8,25% : 360 = х руб. 67 коп.
Таким образом, проценты за вышеуказанные периоды составят общую сумму: х руб. 41 коп. (117 043 67 + 9 471 74).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере х руб. 00 коп. (от общей суммы х руб. 83 коп. (13 200 + 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик О. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом в суд исковым требованиям, а им является юридическое лицо ООО "х", является несостоятельным, поскольку ответчик О. (К.), как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: х (л.д. 4) осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии без заключения с нею договора как с Генеральным директором ООО "х". Кроме того, срок действия ранее заключенного срочного договора энергоснабжения N х от 01.08.201х г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и Генеральным директором ООО "х" О. (К.) на день выявления в отношении ответчика бездоговорного потребления электроэнергии истек (л.д. 85 - 89).
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как ответчик полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а не в суде общей юрисдикции, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как иск был предъявлен истцом к ответчику как к физическому лицу, которая является собственником нежилого помещения, в который осуществлялось бездоговорное поступление электрической энергии, а не как к Индивидуальному предпринимателю или Генеральному директору ООО "х". При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, и полагает, что суд правильно также не нашел оснований к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ООО "х".
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что ОАО "МОЭСК" не является поставщиком электроэнергии и не снабжало ею ответчика, и с таким иском должен был обращаться в суд АО "Мосэнергосбыт", так как оплата идет на его счет, является необоснованным, поскольку у ответчика отсутствовал договор на потребление электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" и такой договор был заключен с ответчиком только 10 07.201х г. за N х (л.д. 90 - 97).
Довод жалобы о том, что ответчик не получала уведомление об установлении факта бездоговорного потребление электрической энергии, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты в пользу истца неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за указанный истцом период.
Довод жалобы о несогласии ответчика с объемом неучтенного потребления электроэнергии с 15.02.201х г. по 14.05.201х г. и о необходимости расчета потребления электроэнергии по прибору учета ответчика, является несостоятельным, так как имело место быть бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем, истец не вправе был производить расчет по установленному ответчиком прибору "х", N х, так как прибор не был допущен в эксплуатацию, и был подключен в установленном законом порядке только по акту допуска прибора учета в эксплуатацию в 2015 г. (л.д. 98 - 102).
Довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока по оплате ответчиком очередного платежа, так как истец узнал о нарушении своего права в 2011 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как о факте бездоговорного и неучтенного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" стало известно только 14 мая 2015 г., при проверке электроустановки прибора ответчика и присоединения к сетям ОАО "МОЭСК" ТП - х через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, что подтверждается актом (л.д. 33 - 35). Договорные отношения между сторонами отсутствовали, так как истец является сетевой организацией, в компетенцию которой входит проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не содержат новых обстоятельств, которые бы освобождали истца от оплаты суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. изменить, и изложить в следующей редакции:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать О. в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере х (х) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х (х) руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере х (х) руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46703/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46703
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Ивановой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать О. в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере х (х) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х (х) руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере х (х) руб.
Взыскать О. в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке х% годовых, начисляемых на сумму х руб. за период с 20.06.201х г. по дату фактической уплаты задолженности.
установила:
Истец Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратился в суд с иском к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере х руб. 74 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере х руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета х% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере х руб. 74 коп. за период с 20.06.201х г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
В суде представитель ОАО "МОЭСК" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О. и ее представитель исковые требования не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., ее представителя - адвоката Ивановой Е.В. (по ордеру N 107 от 10.12.2015 г.), представителя ОАО "МОЭСК" - Д. (по доверенности от 21.09.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, О. (К.) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, х (л.д. 4).
12 января 201х г. ответчик заключила договор аренды нежилого помещения N х с ООО "х", где она сама является Генеральным директором данного Общества (л.д. 165 - 167). Данный договор согласно п. 7 после истечения 11 месяцев с момента его заключения автоматически пролонгируется в случае отсутствия у сторон взаимных претензий (п. 3 договора).
01.08.201х г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "х" (Абонент) был заключен срочный договор энергоснабжения N х (л.д. 85 - 89), по условиям которого осуществлялась продажа (поставка) МЖС и покупка Абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством с энергопринимающим оборудованием абонента, расположенного по адресу (адрес поставки): х, стр. 1, который носил срочный характер и обеспечивал расчет за фактически потребляемую Абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и действовал с 00 час. 00 мин. 01.08.201х г. - 6 месяцев.
Как усматривается из акта пломбировки средств учета и реестра энергопринимающих устройств, ООО "х" был установлен прибор учета "х", N х.
14.05.201х г. представителем ОАО "МОЭСК" был составлен акт N х о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии. А именно, при осмотре электроустановки был обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ОАО "МОЭСК", ТП-х через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: ателье, х, стр. 1, с прибором учета "х", N х, пк х, Кт = х, пломба отсутствует.
10.05.201х г. ОАО "МОЭСК" направило О. уведомление, согласно которому, ей было сообщено, что в ходе проверки энергопринимающих устройств был установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен Акт N х от 14.05.201х г. и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитанная в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442) составила х руб. 74 коп., и ответчику было предложено оплатить указанную сумму по счету в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления по указанным в нем реквизитам, ответчик также была предупреждена, что при отсутствии оплаты в указанный срок, ОАО "МОЭСК" будет вынуждено обратиться за взысканием долга в суд, что повлечет дополнительные издержки.
В соответствии с ФЗ РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", ОАО "МОЭСК" является субъектом электроэнергетики и имеет статус сетевой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии и в рамках заключаемых договоров энергоснабжения и не имеет прямых договорных правоотношений с потребителями электрической энергии, следовательно, исходя из особенности деятельности ОАО "МОЭСК" не может состоять в договорных отношениях с потребителями электрической энергии, а лишь оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении Потребителя АО "Мосэнергосбыт" и иных энергосбытовых организаций, у которых заключены надлежащим образом договоры энергоснабжения.
В соответствии с п. 167 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 12.05.2012 г., субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактом безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2 Правил N 442).
Согласно п. 196 Правил N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В соответствии со ст. 84 Правил N 442, стоимость объема бездоговорного потребления за весь период осуществления такого потребления, рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Истцом в суд был представлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии:
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля):
Сечение
I доп.дл.,
U ф.ном.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВт ч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам: для трехфазного ввода:
бд
3 x I x U x cos фи x T
доп.дл. ф.ном.
W = ---------------------------------------,
1000
где T{\super бд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что число дней бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составляет х дней, SL объем потребления - х кВт/ч, нерегулируемая цена (без НДС) - х руб., всего ЭЭ (без НДС) - х руб., НДС - х руб., итого, к оплате х руб. (задолженность ответчика за бездоговорное потребления электроэнергии).
Согласно п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям за весь период бездоговорного потребления, и на основании п. 84, п. 196 Основных положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, указанной в п. 2 приложения N 3 к Основным положениям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 196 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ответчика О. надлежащим ответчиком по делу, и согласился с представленным истцом расчетом объема неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии за период с 15.02.201х г. по 14.05.201х г. - х кВт.ч, и со стоимостью выявленного объема неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии с учетом НДС - х руб. 74 коп., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом, суд также исходил из того, что составленный акт о неучтенном потреблении и счет на оплату на сумму 3 046 832 руб. 74 коп. был направлен в адрес ответчика, однако он так и не был оплачен ответчиком в течение 10 дней.
Повторно договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего О., был ею заключен лишь 10.07.201х г., и ответчик О. располагала информацией о том, что в период с 01.01.201х г. по 15.07.201х г., в принадлежащем ей помещении, потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствии заключенного договора энергоснабжения и поскольку оплата электрической энергии О. не производилась, и действий по урегулированию надлежащим образом правоотношений с АО "Мосэнергосбыт" ею не предпринималось, то учитывая требования п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - х руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определив размер данных процентов за период с 06.06.201х г. по 19.06.201х г. - х руб. 25 коп. (3 046 832,74 x 14 дней x 8,25% : 360), и взыскал также с О. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке х% годовых, начисляемых на сумму х руб. за период с 20.06.201х г. по дату фактической уплаты задолженности, и взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере х руб. 00 коп.
При этом, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в его удовлетворении, указав на то, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу определяется моментом возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости бездоговорного потребления (неосновательного обогащения), которое возникло с момента получения ответчиком акта N х от 14.05.201х г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, и полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, и данный срок подлежит исчислению за последние три года до подачи истцом иска в суд, т.е. с 18.06.201х г. по 18.06.201х г.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания расходов по госпошлине.
Согласно формуле: T = 1 061 дн. x 24 час. = 25 464 (вместо 26 280), W = (3 x 35 x 0,22 x 0,9 x 25 464) : 1000 = 529 397; 529 397 x 4,72592597 = 2 501 891, 03 коп., НДС - 18% - 450 340 руб. 39 коп., итого: х руб. 42 коп. (2 501 891 03 + 450 340 39) - сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за последние три года за период с 18.06.201х г. по 18.06.201х г. за х день неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, с учетом НДС.
При таких обстоятельствах, изменится размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.06.201х г. по 19.06.201х г. - х коп., исходя из расчета: 2 952 231 42 x 14 дн. x 8,25% : 360 = х коп.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ставке х% годовых, начисляемых на сумму х руб. за период с 20.06.201х г. по дату фактической уплаты задолженности, поскольку в данной части решение суда является неисполнимым, так как конкретный размер процентов судом не указан.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает изменить решение суда в вышеуказанной части и принять в этой части решение о взыскании за период с 20.06.201х г. по 29.09.201х г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. 67 коп., исходя из расчета: 2 952 231,42 x 173 дн. x 8,25% : 360 = х руб. 67 коп.
Таким образом, проценты за вышеуказанные периоды составят общую сумму: х руб. 41 коп. (117 043 67 + 9 471 74).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере х руб. 00 коп. (от общей суммы х руб. 83 коп. (13 200 + 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик О. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом в суд исковым требованиям, а им является юридическое лицо ООО "х", является несостоятельным, поскольку ответчик О. (К.), как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: х (л.д. 4) осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии без заключения с нею договора как с Генеральным директором ООО "х". Кроме того, срок действия ранее заключенного срочного договора энергоснабжения N х от 01.08.201х г., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и Генеральным директором ООО "х" О. (К.) на день выявления в отношении ответчика бездоговорного потребления электроэнергии истек (л.д. 85 - 89).
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как ответчик полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а не в суде общей юрисдикции, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как иск был предъявлен истцом к ответчику как к физическому лицу, которая является собственником нежилого помещения, в который осуществлялось бездоговорное поступление электрической энергии, а не как к Индивидуальному предпринимателю или Генеральному директору ООО "х". При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение правил подсудности при рассмотрении данного спора судом первой инстанции, и полагает, что суд правильно также не нашел оснований к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ООО "х".
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что ОАО "МОЭСК" не является поставщиком электроэнергии и не снабжало ею ответчика, и с таким иском должен был обращаться в суд АО "Мосэнергосбыт", так как оплата идет на его счет, является необоснованным, поскольку у ответчика отсутствовал договор на потребление электроэнергии с АО "Мосэнергосбыт" и такой договор был заключен с ответчиком только 10 07.201х г. за N х (л.д. 90 - 97).
Довод жалобы о том, что ответчик не получала уведомление об установлении факта бездоговорного потребление электрической энергии, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты в пользу истца неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии за указанный истцом период.
Довод жалобы о несогласии ответчика с объемом неучтенного потребления электроэнергии с 15.02.201х г. по 14.05.201х г. и о необходимости расчета потребления электроэнергии по прибору учета ответчика, является несостоятельным, так как имело место быть бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем, истец не вправе был производить расчет по установленному ответчиком прибору "х", N х, так как прибор не был допущен в эксплуатацию, и был подключен в установленном законом порядке только по акту допуска прибора учета в эксплуатацию в 2015 г. (л.д. 98 - 102).
Довод жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока по оплате ответчиком очередного платежа, так как истец узнал о нарушении своего права в 2011 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как о факте бездоговорного и неучтенного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" стало известно только 14 мая 2015 г., при проверке электроустановки прибора ответчика и присоединения к сетям ОАО "МОЭСК" ТП - х через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, что подтверждается актом (л.д. 33 - 35). Договорные отношения между сторонами отсутствовали, так как истец является сетевой организацией, в компетенцию которой входит проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они не содержат новых обстоятельств, которые бы освобождали истца от оплаты суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. изменить, и изложить в следующей редакции:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать О. в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" сумму неосновательного обогащения в размере х (х) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х (х) руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере х (х) руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)