Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Тихоновой О.В., представителя по доверенности от 22.06.2016 N 30 (сроком по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой": представитель не явился;
- от Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 28.06.2016
по делу N А73-1394/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, об обязании передать имущество
третье лицо: Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края; Комитет; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (далее - общество; ООО "Дальэнергосетьстрой"; ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды N 27/07 от 14.02.2007 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в размере 290565,75 руб., пеней за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 28 413,32 руб., о расторжении договора аренды и возврата имущества.
Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6, пункты 1, 2 статьи 20, пункт 4 статьи 154, часть 3 пункта 4 статьи 160.1, пункт 3 статьи 184.1, статью 38.2, пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального района и закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета, утвержденный решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края "О бюджете муниципального района на 2016 год" от 29.12.2015 N 45-2013 указывает на то, что: несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, поскольку изменения к договору аренды от 14.02.2007 N 27/07, где был изменен арендодатель, не подписывались; не может быть принят во внимание вывод суда о прекращении договорных отношений между сторонами, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (письмо об одностороннем отказе от договора ответчиком не представлено); неверен вывод суда о том, что земельный участок не находится в пользовании ответчика и арендатор после прекращения действия договора юридически не нуждался в земельном участке; доходы в виде арендной платы за земельные участки, неустойка за просрочку арендных платежей поступают в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края на единый счет, предназначенный для отражения операций, связанных с администрированием доходов бюджета Хабаровского муниципального района.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальэнергосетьстрой" доводы жалобы отклонило; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Дальэнергосетьстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители ООО "Дальэнергосетьстрой", Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 сентября 2016 года до 10 часов 55 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.
После перерыва в судебном заседании позиция представителя Комитета осталась неизменной.
Заслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 14.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 27/07 аренды земель поселений, согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:17:6 004 04 0075 из земель населенных пунктов общей площадью 7250 кв. м, расположенный в северо-восточной части поселка Корфовский Хабаровского района Хабаровского края, в районе железнодорожного тупика ПМС-186, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для размещения временного базового жилого поселка строителей ЛЭП-500 кВ.
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 4.4.3, 4.4.6, 5.2 этого договора срок действия договора установлен с 14.02.2007 по 14.02.2012; годовой размер арендной платы за участок составляет 31465 руб. (пункт 3.1 договора); арендная плата вносится арендатором ежегодно с равномерной разбивкой по кварталам; арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении; за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает просрочки; пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день.
Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом (07.10.2008).
25.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо: с требованием в срок до 08.09.2015, погасить задолженность по договору аренды в размере 193244,29 руб., пени - 16675,54 руб., с сообщением о расторжении договора и необходимости вернуть имущество по акту приема-передачи; также истцом указано, что в случае неисполнения данного требования, он будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и расторжении договора аренды.
Требование Комитета обществом в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 14.02.2007 N 27/07 заключен на срок до 14.02.2012.
Пунктом 4.4.6 договора установлен сокращенный двухмесячный срок для предупреждения.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 04.09.2013, которым истец на заявление о расторжении договора предлагает ответчику представить документы, подтверждающие рекультивацию земельного участка, из чего следует, что письмо ответчика о расторжении договора аренды Комитетом получено.
Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что договор аренды от 14.02.2007 N 27/07 прекратил свое действие с 05.11.2013.
Исследовав содержание рассматриваемого договора, уведомление ответчика об отказе от договора, суд первой инстанции правильно установил, что арендатор предпринял меры к возврату земельного участка, после прекращения действия договора аренды которого, юридически в нем (земельном участке) не нуждался, и поэтому исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в установленном законом порядке, а арендодатель, при этом уклонялся от приемки такого имущества по акту.
Кроме того, поскольку требования о взыскании долга заявлены Комитетом за пределами прекращения договорных отношений, то, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так же как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действует с 01.03.2015), в редакции, действующей в рассматриваемый период, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
При этом, согласно пункту 1.1 договора, земельный участок расположен на территории населенного пункта поселка Корфовский, где 10.04.2014 утверждены правила землепользования и застройки поселения.
Следовательно, с 01.03.2015 Комитет не является лицом, полномочным распоряжаться рассматриваемым земельным участком.
В данном случае речь идет о замене органа, компетентного осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе правомочия арендодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок не находится в пользовании ответчика, что подтверждается актом, составленным с участием представителя ООО Объединение "Содействие Развития Предпринимательства".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права действующего законодательства, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года по делу N А73-1394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 06АП-4545/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1394/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 06АП-4545/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Тихоновой О.В., представителя по доверенности от 22.06.2016 N 30 (сроком по 31.12.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой": представитель не явился;
- от Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
на решение от 28.06.2016
по делу N А73-1394/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой"
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, об обязании передать имущество
третье лицо: Корфовское городское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края; Комитет; истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (далее - общество; ООО "Дальэнергосетьстрой"; ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды N 27/07 от 14.02.2007 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в размере 290565,75 руб., пеней за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 28 413,32 руб., о расторжении договора аренды и возврата имущества.
Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6, пункты 1, 2 статьи 20, пункт 4 статьи 154, часть 3 пункта 4 статьи 160.1, пункт 3 статьи 184.1, статью 38.2, пункт 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального района и закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета, утвержденный решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края "О бюджете муниципального района на 2016 год" от 29.12.2015 N 45-2013 указывает на то, что: несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, поскольку изменения к договору аренды от 14.02.2007 N 27/07, где был изменен арендодатель, не подписывались; не может быть принят во внимание вывод суда о прекращении договорных отношений между сторонами, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (письмо об одностороннем отказе от договора ответчиком не представлено); неверен вывод суда о том, что земельный участок не находится в пользовании ответчика и арендатор после прекращения действия договора юридически не нуждался в земельном участке; доходы в виде арендной платы за земельные участки, неустойка за просрочку арендных платежей поступают в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края на единый счет, предназначенный для отражения операций, связанных с администрированием доходов бюджета Хабаровского муниципального района.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальэнергосетьстрой" доводы жалобы отклонило; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Дальэнергосетьстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители ООО "Дальэнергосетьстрой", Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 сентября 2016 года до 10 часов 55 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.
После перерыва в судебном заседании позиция представителя Комитета осталась неизменной.
Заслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 14.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 27/07 аренды земель поселений, согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:17:6 004 04 0075 из земель населенных пунктов общей площадью 7250 кв. м, расположенный в северо-восточной части поселка Корфовский Хабаровского района Хабаровского края, в районе железнодорожного тупика ПМС-186, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, для размещения временного базового жилого поселка строителей ЛЭП-500 кВ.
Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 4.4.3, 4.4.6, 5.2 этого договора срок действия договора установлен с 14.02.2007 по 14.02.2012; годовой размер арендной платы за участок составляет 31465 руб. (пункт 3.1 договора); арендная плата вносится арендатором ежегодно с равномерной разбивкой по кварталам; арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату; письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении; за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает просрочки; пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день.
Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом (07.10.2008).
25.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо: с требованием в срок до 08.09.2015, погасить задолженность по договору аренды в размере 193244,29 руб., пени - 16675,54 руб., с сообщением о расторжении договора и необходимости вернуть имущество по акту приема-передачи; также истцом указано, что в случае неисполнения данного требования, он будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и расторжении договора аренды.
Требование Комитета обществом в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 14.02.2007 N 27/07 заключен на срок до 14.02.2012.
Пунктом 4.4.6 договора установлен сокращенный двухмесячный срок для предупреждения.
Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 04.09.2013, которым истец на заявление о расторжении договора предлагает ответчику представить документы, подтверждающие рекультивацию земельного участка, из чего следует, что письмо ответчика о расторжении договора аренды Комитетом получено.
Таким образом, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что договор аренды от 14.02.2007 N 27/07 прекратил свое действие с 05.11.2013.
Исследовав содержание рассматриваемого договора, уведомление ответчика об отказе от договора, суд первой инстанции правильно установил, что арендатор предпринял меры к возврату земельного участка, после прекращения действия договора аренды которого, юридически в нем (земельном участке) не нуждался, и поэтому исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в установленном законом порядке, а арендодатель, при этом уклонялся от приемки такого имущества по акту.
Кроме того, поскольку требования о взыскании долга заявлены Комитетом за пределами прекращения договорных отношений, то, с учетом разъяснений, данных в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так же как верно указано судом первой инстанции, согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действует с 01.03.2015), в редакции, действующей в рассматриваемый период, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.
При этом, согласно пункту 1.1 договора, земельный участок расположен на территории населенного пункта поселка Корфовский, где 10.04.2014 утверждены правила землепользования и застройки поселения.
Следовательно, с 01.03.2015 Комитет не является лицом, полномочным распоряжаться рассматриваемым земельным участком.
В данном случае речь идет о замене органа, компетентного осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе правомочия арендодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 по делу N 306-ЭС15-18438.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок не находится в пользовании ответчика, что подтверждается актом, составленным с участием представителя ООО Объединение "Содействие Развития Предпринимательства".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права действующего законодательства, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июня 2016 года по делу N А73-1394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)