Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Седова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" в интересах С.Г., С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" в интересах С.Г., С.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения С.А., С.Г., представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав Потребителей" (далее по тексту согласно уставу - СРОО "Институт Защиты прав Потребителей"), действующая в интересах С.Г., С.А., обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СаратовРегионСтройС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 22 декабря 2014 года между ООО "СаратовРегионСтройС" (застройщиком) и С.Г., С.А. (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, проектной площадью 37,40 кв. м на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>. Учитывая, что срок передачи дольщикам жилого помещения установлен в договоре - до 30 декабря 2016 года, однако указанное условие договора не исполнено в срок, квартира истцам передана по двустороннему акту приема-передачи 17 апреля 2017 года, СРОО "Институт Защиты прав Потребителей", действующая в интересах С.Г., С.А. просила взыскать в пользу каждого из истцов с застройщика ООО "СаратовРегионСтройС" неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 96548 рублей 95 копеек. Кроме того, истцы как потребители полагали свои права нарушенными и просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 25000 рублей в пользу каждого, штраф.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года постановлено взыскать с ООО "СаратовРегионСтройС" в пользу С.Г. и С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 9663 рубля 84 копеек, штраф в размере 1457 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в пользу С.Г. и С.А. в размере 1000 рублей в пользу каждого, в пользу СРОО "Институт Защиты прав Потребителей" штраф в размере 1457 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, СРОО "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах С.Г. и С.А., подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе процессуального истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО "СаратовРегионСтройС" (застройщиком) и С.Г., С.А. (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, проектной площадью 37,40 кв. м на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1342300 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиками выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером N 443 от 22 декабря 2014 года.
В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 декабря 2016 года.
Как следует из передаточного двустороннего акта, квартира истцам передана 17 апреля 2017 года, при этом доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке, нарушения срока передачи объекта по вине дольщика или ввиду непреодолимой силы суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Также судом установлено, что до предусмотренного п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срока, то есть до 30 декабря 2016 года квартира истцам передана не была, а, следовательно, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 9663 рублей 84 копеек и 2915 рублей 96 копеек, соответственно.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителей, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, как и не установлено каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности или для снижения таковой.
Между тем в нарушение требований закона суд снизил неустойку и штраф до вышеобозначенных сумм.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив приведенный истцом первой инстанции расчет неустойки и полагая его неверным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с ответчика в пользу истцов в сумме 94229 рублей 46 копеек (по 47114 рублей 73 копейки), штрафа в размере 12028 рублей 68 копеек в пользу каждого из истцов, соответственно.
В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что составляет 24 057 рублей 37 копеек.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу материальных истцов (по 1000 рублей), ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителей, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3326 рублей 88 копеек.
В остальной части оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в пользу С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 47114 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 12028 рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в пользу С.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 47114 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 12028 рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт Защиты прав Потребителей" штраф в размере 24057 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 19 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3326 рублей 88 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8122/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8122
Судья Седова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" в интересах С.Г., С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" в интересах С.Г., С.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения С.А., С.Г., представителя Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав Потребителей" Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав Потребителей" (далее по тексту согласно уставу - СРОО "Институт Защиты прав Потребителей"), действующая в интересах С.Г., С.А., обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СаратовРегионСтройС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 22 декабря 2014 года между ООО "СаратовРегионСтройС" (застройщиком) и С.Г., С.А. (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, проектной площадью 37,40 кв. м на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>. Учитывая, что срок передачи дольщикам жилого помещения установлен в договоре - до 30 декабря 2016 года, однако указанное условие договора не исполнено в срок, квартира истцам передана по двустороннему акту приема-передачи 17 апреля 2017 года, СРОО "Институт Защиты прав Потребителей", действующая в интересах С.Г., С.А. просила взыскать в пользу каждого из истцов с застройщика ООО "СаратовРегионСтройС" неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 96548 рублей 95 копеек. Кроме того, истцы как потребители полагали свои права нарушенными и просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 25000 рублей в пользу каждого, штраф.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года постановлено взыскать с ООО "СаратовРегионСтройС" в пользу С.Г. и С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 9663 рубля 84 копеек, штраф в размере 1457 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в пользу С.Г. и С.А. в размере 1000 рублей в пользу каждого, в пользу СРОО "Институт Защиты прав Потребителей" штраф в размере 1457 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, СРОО "Институт защиты прав потребителей", действующей в интересах С.Г. и С.А., подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе процессуального истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО "СаратовРегионСтройС" (застройщиком) и С.Г., С.А. (дольщиками) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, проектной площадью 37,40 кв. м на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1342300 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиками выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером N 443 от 22 декабря 2014 года.
В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30 декабря 2016 года.
Как следует из передаточного двустороннего акта, квартира истцам передана 17 апреля 2017 года, при этом доказательств изменения срока передачи объекта долевого строительства в установленном порядке, нарушения срока передачи объекта по вине дольщика или ввиду непреодолимой силы суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Также судом установлено, что до предусмотренного п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срока, то есть до 30 декабря 2016 года квартира истцам передана не была, а, следовательно, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 9663 рублей 84 копеек и 2915 рублей 96 копеек, соответственно.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, наличие уважительных причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства, а также указал, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителей, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, как и не установлено каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности или для снижения таковой.
Между тем в нарушение требований закона суд снизил неустойку и штраф до вышеобозначенных сумм.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив приведенный истцом первой инстанции расчет неустойки и полагая его неверным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав таковые с ответчика в пользу истцов в сумме 94229 рублей 46 копеек (по 47114 рублей 73 копейки), штрафа в размере 12028 рублей 68 копеек в пользу каждого из истцов, соответственно.
В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, что составляет 24 057 рублей 37 копеек.
Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу материальных истцов (по 1000 рублей), ввиду того, что судом установлено нарушение прав потребителей, у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию, решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3326 рублей 88 копеек.
В остальной части оснований для изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в пользу С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 47114 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 12028 рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в пользу С.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в сумме 47114 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 12028 рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт Защиты прав Потребителей" штраф в размере 24057 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 19 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовРегионСтройС" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3326 рублей 88 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)