Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6657/2017
на решение от 01.08.2017
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-7446/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛАН"
- о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИОЛАН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ;
- об обязании аннулировать из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИОЛАН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ;
- при участии:
от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Ракитянская И.В., доверенность от 17.02.2017, сроком на 1 год, паспорт,
от администрации Артемовского городского округа - представитель не явился,
от ООО "ВИОЛАН" - представитель не явился,
Администрация Артемовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИОЛАН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ; об обязании аннулировать из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИОЛАН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Решением от 01.08.2017 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, ссылаясь на наличие задолженности ООО "ВИОЛАН" перед Администрацией по договору аренды нежилого помещения.
Заявитель считает, что порядок исключения общества из ЕГРЮЛ нарушен, чем, в свою очередь, нарушены его права и законные интересы.
ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Администрации Артемовского городского округа, ООО "ВИОЛАН", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "ВИОЛАН" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 04.08.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер 1082502001812, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
13.05.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекцией принято решение N 1097 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ВИОЛАН" как недействующего юридического лица.
Данное решение принято на основании справок Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока у, а именно: на основании справки N 405-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки N 405-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.
16.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись N 21625368007740) об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность ООО "ВИОЛАН".
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Инспекции правовых оснований для признания ООО "ВИОЛАН" недействующим юридическим лицом и последующего исключения его из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Данная норма также продублирована в статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
При этом из содержания положений Закона N 129-ФЗ следует, что решение исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному выше основанию является правом регистрирующего органа, но не обязанностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.
Из материалов дела следует, что процедура, предшествующая исключению ООО "ВИОЛАН" из реестра, налоговым органом соблюдена.
Так, оспариваемое решение Инспекции принято на основании на основании справки N 405-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки N 405-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету.
Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ у ООО "ВИОЛАН" имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО "ВИОЛАН" как недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (582) за 18.05.2016.
В данной публикации указан адрес, по которому могут быть направлены заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ВИОЛАН" из ЕГРЮЛ.
Публикация содержит все предусмотренные законом сведения.
Дополнительно сведения о принятом регистрирующим органом решении N 1097 о предстоящем исключении размещены на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru).
Запись об исключении ООО ВИОЛАН" из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией по истечении трех месяцев после публикации решения - 16.09.2017.
Во вводной части журнала раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.
Таким образом, регистрирующий орган уведомил саму организацию, всех имеющихся кредиторов ООО "ВИОЛАН" и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.
Размещение решения в журнале "Вестник государственной регистрации" является публичным, следовательно, сама организация и ее кредиторы именно с даты публикации соответствующего сообщения должны знать о решении регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
С учетом наличия указанных обстоятельств Инспекция вправе была внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "ВИОЛАН". При отсутствии заявлений заинтересованных лиц у налогового органа не имелось оснований для принятия иного решения.
При этом следует отметить, что при исполнении налоговым органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.
Доказательства того, что ООО "ВИОЛАН" на момент его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло экономическую деятельность, заявителем не представлено.
Таким образом, Инспекция правомерно 16.09.2016 внесла в реестр запись об исключении ООО "ВИОЛАН" из ЕГРЮЛ.
Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.
В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом N 129-ФЗ прав организации, кредиторов или иных лиц.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 настоящего Закона.
Каких-либо иных доказательств осуществления ООО "ВИОЛАН" производственно-хозяйственной (экономической) деятельности в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии у общества задолженности, в том числе основанной на судебных актах, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у кредиторов не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом от N 129-ФЗ.
Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.
Из анализа статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, а нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.
Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.
Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ВИОЛАН" судом апелляционной инстанции не усматривается.
В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 N ВАС-12969/10, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 по делу N А45-20398/2015.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Артемовского городского округа в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию Артемовского городского округа судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу N А51-7446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 05АП-6657/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7446/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А51-7446/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-6657/2017
на решение от 01.08.2017
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-7446/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛАН"
- о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИОЛАН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ;
- об обязании аннулировать из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИОЛАН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ;
- при участии:
от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Ракитянская И.В., доверенность от 17.02.2017, сроком на 1 год, паспорт,
от администрации Артемовского городского округа - представитель не явился,
от ООО "ВИОЛАН" - представитель не явился,
установил:
Администрация Артемовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИОЛАН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ; об обязании аннулировать из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "ВИОЛАН" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Решением от 01.08.2017 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, ссылаясь на наличие задолженности ООО "ВИОЛАН" перед Администрацией по договору аренды нежилого помещения.
Заявитель считает, что порядок исключения общества из ЕГРЮЛ нарушен, чем, в свою очередь, нарушены его права и законные интересы.
ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
Администрации Артемовского городского округа, ООО "ВИОЛАН", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "ВИОЛАН" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 04.08.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер 1082502001812, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
13.05.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекцией принято решение N 1097 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ВИОЛАН" как недействующего юридического лица.
Данное решение принято на основании справок Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока у, а именно: на основании справки N 405-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки N 405-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.
16.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения (запись N 21625368007740) об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность ООО "ВИОЛАН".
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, Администрация Артемовского городского округа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Инспекции правовых оснований для признания ООО "ВИОЛАН" недействующим юридическим лицом и последующего исключения его из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Данная норма также продублирована в статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
При этом из содержания положений Закона N 129-ФЗ следует, что решение исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному выше основанию является правом регистрирующего органа, но не обязанностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).
Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.
Из материалов дела следует, что процедура, предшествующая исключению ООО "ВИОЛАН" из реестра, налоговым органом соблюдена.
Так, оспариваемое решение Инспекции принято на основании на основании справки N 405-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки N 405-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету.
Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ у ООО "ВИОЛАН" имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО "ВИОЛАН" как недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (582) за 18.05.2016.
В данной публикации указан адрес, по которому могут быть направлены заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ВИОЛАН" из ЕГРЮЛ.
Публикация содержит все предусмотренные законом сведения.
Дополнительно сведения о принятом регистрирующим органом решении N 1097 о предстоящем исключении размещены на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" (www.vestnik-gosreg.ru).
Запись об исключении ООО ВИОЛАН" из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией по истечении трех месяцев после публикации решения - 16.09.2017.
Во вводной части журнала раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц" указан порядок и сроки направления возражений против исключения.
Таким образом, регистрирующий орган уведомил саму организацию, всех имеющихся кредиторов ООО "ВИОЛАН" и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.
Размещение решения в журнале "Вестник государственной регистрации" является публичным, следовательно, сама организация и ее кредиторы именно с даты публикации соответствующего сообщения должны знать о решении регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.
С учетом наличия указанных обстоятельств Инспекция вправе была внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "ВИОЛАН". При отсутствии заявлений заинтересованных лиц у налогового органа не имелось оснований для принятия иного решения.
При этом следует отметить, что при исполнении налоговым органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности.
Доказательства того, что ООО "ВИОЛАН" на момент его исключения из ЕГРЮЛ осуществляло экономическую деятельность, заявителем не представлено.
Таким образом, Инспекция правомерно 16.09.2016 внесла в реестр запись об исключении ООО "ВИОЛАН" из ЕГРЮЛ.
Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.
В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения налоговым органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных Законом N 129-ФЗ прав организации, кредиторов или иных лиц.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по правилам статьи 21.1 настоящего Закона.
Каких-либо иных доказательств осуществления ООО "ВИОЛАН" производственно-хозяйственной (экономической) деятельности в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии у общества задолженности, в том числе основанной на судебных актах, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие неисполненных обязательств, нереализованных намерений у кредиторов не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом от N 129-ФЗ.
Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Таким образом, само по себе наличие кредиторской задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.
Из анализа статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, а нормы данной статьи направлены на исключение из реестра лиц, прекративших свою деятельность фактически.
Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.
Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "ВИОЛАН" судом апелляционной инстанции не усматривается.
В силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 N ВАС-12969/10, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016 по делу N А45-20398/2015.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Артемовского городского округа в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Вместе с тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию Артемовского городского округа судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу N А51-7446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)