Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Престиж М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г.
по делу N А40-105084/2015 (155-646), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево" (ИНН 7724576232, ОГРН 1067746556723)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж М" (ИНН 7709506061, ОГРН 1037739867934)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 27.214,58 евро, задолженности по дополнительной арендной плате в размере 4.387,10 евро, задолженности по переменной арендной плате в размере 64.643 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в связи с государственной регистрацией договора аренды и дополнительных соглашений к нему в размере 16.800 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N С-70-251/А от 25.03.2013 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец, представил отзыв на жалобу.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами, был заключен договор N С-70-251/А от 25.03.2013 г. (договор), согласно условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение торгового назначения, представляющее собой часть объекта недвижимости - помещений общей площадью 11.734,4 к. в.м, входящих в состав нежилого здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5396, вл. N 15, а именно помещение площадью 42,3 кв. м, расположенное на первом этаже и состоящее из комнаты N 157 помещения N XXII (п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие 28.02.2018 г.
16.06.2014 г. произведена государственная регистрация договора аренды, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра г. Москвы на договоре.
Расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 27.05.2014 г. и трех отдельных дополнительных соглашений в размере 1.800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 228 от 24.04.2014 г., N 406 от 23.09.2014 г., N 458 от 07.10.2014 г. (л.д. 27 - 30).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект нежилого фонда по акту приема-передачи от 28.04.2013 г. (л.д. 31).
В разделе 4 договора стороны согласовали арендную плату. Согласно условиям договора, арендная плата состоит из следующих составляющих: основной арендной платы, дополнительной арендной платы, переменной арендной платы, арендная плата с оборота.
Согласно п. 4.7.1 все платежи по договору производятся в рублях по курсу эквивалентной сумме Евро, и рассчитываются по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась следующая задолженность:
- - по основной арендной плате за период с апреля 2014 г. по март 2015 г. в размере 27.214,58 евро;
- - дополнительной арендной плате за период за ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. по март 2015 г. с в размере 4.387,10 евро;
- - по переменной арендной плате за период с мая по ноябрь 2014 г. в размере 64.643 руб. 13 коп.;
- - по возмещению расходов по уплате госпошлины в связи с государственной регистрацией договора аренды и дополнительных соглашений к нему в размере 16.800 руб. 00 коп.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2015 г. N 034, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по оплате основной, дополнительной и переменной арендной плате (л.д. 33 - 37). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по уплате арендных платежей в заявленных выше размерах, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате госпошлины в связи с государственной регистрацией договора аренды и дополнительных соглашений к нему в размере 16.800 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1.2.2 договора.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что ответчик обращался к истцу с предложением об изменении условий договора в части расчетов по арендной плате, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом на основании согласованных условий договора аренды.
Каких-либо соглашений либо изменений подписанные между сторонами к договору аренды об изменении размера арендных платежей ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-105084/2015 (155-646) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж М" (ИНН 7709506061, ОГРН 1037739867934) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 09АП-51901/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105084/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51901/2015
Дело N А40-105084/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Престиж М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г.
по делу N А40-105084/2015 (155-646), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево" (ИНН 7724576232, ОГРН 1067746556723)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж М" (ИНН 7709506061, ОГРН 1037739867934)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основной арендной плате в размере 27.214,58 евро, задолженности по дополнительной арендной плате в размере 4.387,10 евро, задолженности по переменной арендной плате в размере 64.643 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в связи с государственной регистрацией договора аренды и дополнительных соглашений к нему в размере 16.800 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N С-70-251/А от 25.03.2013 г., ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.
Истец, представил отзыв на жалобу.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами, был заключен договор N С-70-251/А от 25.03.2013 г. (договор), согласно условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение торгового назначения, представляющее собой часть объекта недвижимости - помещений общей площадью 11.734,4 к. в.м, входящих в состав нежилого здания Торгового Центра, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5396, вл. N 15, а именно помещение площадью 42,3 кв. м, расположенное на первом этаже и состоящее из комнаты N 157 помещения N XXII (п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие 28.02.2018 г.
16.06.2014 г. произведена государственная регистрация договора аренды, о чем свидетельствует отметка Управления Росреестра г. Москвы на договоре.
Расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды в размере 15.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148 от 27.05.2014 г. и трех отдельных дополнительных соглашений в размере 1.800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 228 от 24.04.2014 г., N 406 от 23.09.2014 г., N 458 от 07.10.2014 г. (л.д. 27 - 30).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял объект нежилого фонда по акту приема-передачи от 28.04.2013 г. (л.д. 31).
В разделе 4 договора стороны согласовали арендную плату. Согласно условиям договора, арендная плата состоит из следующих составляющих: основной арендной платы, дополнительной арендной платы, переменной арендной платы, арендная плата с оборота.
Согласно п. 4.7.1 все платежи по договору производятся в рублях по курсу эквивалентной сумме Евро, и рассчитываются по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, за ним образовалась следующая задолженность:
- - по основной арендной плате за период с апреля 2014 г. по март 2015 г. в размере 27.214,58 евро;
- - дополнительной арендной плате за период за ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. по март 2015 г. с в размере 4.387,10 евро;
- - по переменной арендной плате за период с мая по ноябрь 2014 г. в размере 64.643 руб. 13 коп.;
- - по возмещению расходов по уплате госпошлины в связи с государственной регистрацией договора аренды и дополнительных соглашений к нему в размере 16.800 руб. 00 коп.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2015 г. N 034, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по оплате основной, дополнительной и переменной арендной плате (л.д. 33 - 37). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по уплате арендных платежей в заявленных выше размерах, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по уплате госпошлины в связи с государственной регистрацией договора аренды и дополнительных соглашений к нему в размере 16.800 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1.2.2 договора.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что ответчик обращался к истцу с предложением об изменении условий договора в части расчетов по арендной плате, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом на основании согласованных условий договора аренды.
Каких-либо соглашений либо изменений подписанные между сторонами к договору аренды об изменении размера арендных платежей ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу N А40-105084/2015 (155-646) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж М" (ИНН 7709506061, ОГРН 1037739867934) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)