Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 01.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании денежных средств,
Г. обратился в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании 5 190 336,94 руб. неустойки за просрочку передачи недвижимости, убытков в виде оплаты аренды жилья в сумме 1 620 000,00 руб., 100 000,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3 455 168,50 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 051,68 руб., мотивируя свои требования заключенными между сторонами предварительным договором купли-продажи от 19 апреля 2012 года и основным договором купли-продажи от 15 марта 2013 года, предметом которых явилось приобретение истцом у ответчика апартаментов, расположенных по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью 38,3 кв. м, на 3-м этаже, дот N 111, помещение XVIII, комната 56, общей стоимостью 172 350 долларов США, выплаченных истцом в полном объеме, и в соответствии с п. 4.1. которых, недвижимость передается застройщиком и принимается истцом в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации права собственности истца на недвижимость по акту приема-передачи недвижимости, тогда как право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08 апреля 2013 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *, однако до настоящего времени по акту приема-передачи апартаменты истцу не переданы, в связи с чем срок просрочки за период с 12 апреля 2013 г. по 11 июня 2015 г. составил 790 дней, с учетом чего имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Б., А. в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что истцом не предпринято каких-либо действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов ни в 2013 году, ни в 2014 году и вплоть до ноября 2015 года, в том числе, не направлено уведомлений о готовности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, что свидетельствует о намерении истца более поздней датой подписать акт приема-передачи. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Г. 100 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 29 051,68 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать 194 051 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На указанное апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит его изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 09.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23.08.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между Г. и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" обязался передать в собственность Г.А., а тот - принять в собственность недвижимое имущество по адресу: *, (ориентировочной) площадью 38,3 кв. м, на 3-м этаже, дот N 111, помещение XVIII, часть комнаты N 5, часть комнаты N 18, и оплатить в сумме 172 350 долларов США, включая НДС 18% в размере 26 290.68 долларов США. 07 сентября 2012 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Г., Г., заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей покупателей по предварительному договору купли-продажи недвижимости N б/н от 17 апреля 2012 года, и предусмотрено, что обеспечительный платеж, полностью уплаченный Г. в соответствии с условиями предварительного договора, подлежит зачету в счет уплаты общей (продажной) цены недвижимости по основному договору. 15 марта 2013 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а тот - принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество, находящееся по адресу: *, (ориентировочной) площадью 38,3 кв. м, на 3-м этаже, комната N 56. Цена договора в сумме 172 350 долларов США истцом оплачена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. Право собственности истца Г. на указанную недвижимость зарегистрировано 08 апреля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись N * о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством N *. 15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объекта недвижимости и выплате законной неустойки за просрочку срока передачи, а также убытков за вынужденную аренду жилья, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью вложений от 15 марта 2015 года, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.
Отклоняя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2 ст. 6 которого предусмотрена ответственность застройщика за нарушение установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, тогда как в данном случае неустойку истец просил взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям были неверно определены и применены нормы материального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения.
Судебная коллегия верно определила, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, поскольку истец инвестировал принадлежащие ему денежные средства в строительство апартаментов, (ориентировочной) площадью 38,3 кв. м, которые ответчик обязался передать истцу в собственность по окончании строительства, в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности истца, которое в данном случае было зарегистрировано 08 апреля 2013 года, однако данное обязательство не выполнил до настоящего времени.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует не только основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан, но и распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение условия договора купли-продажи о передаче оплаченного в полном объеме объекта недвижимости в течение трех рабочих дней после 08 апреля 2013 года, по акту приема-передачи апартаменты истцу переданы не были до настоящего времени, обратное ответчиком не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а акт приема-передачи от 22 мая 2015 года свидетельствует о передаче истцу лишь ключей, тогда как недвижимое имущество на указанную дату находилось в состоянии, непригодном для использования ввиду отсутствия водоснабжения, отопления, неготовности фасадов, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2013 года (08 апреля 2013 года + 3 дня) и по 11 июня 2015 года, как просил истец, что составляет 790 дней, исходя из рублевого эквивалента 172 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2015 года, составляющего 54.8219 руб. за 1 доллар США.
Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, которая составила 4 105 396,91 руб. = (9 448 554,46 руб. (сумма договора) \\ 100 x 8,25 (ставка рефинансирования) \\ 300 x 2) x 790 дней просрочки, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 54), период просрочки, уплаченную цену договора, конкретные обстоятельств настоящего дела, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, пришла к верному выводу об уменьшении ее размера до 100 000 руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение ее размера в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с нашедшим свое подтверждение фактом нарушения действиями ответчика установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также 55 000 руб. штрафа = (100 000 руб. неустойки + 10 000 рублей компенсации морального вреда) \\ 2, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 051,68 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, рассчитанная исходя из цены иска.
Вместе с тем, исковое требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения в размере 1 620 000,00 руб. судом апелляционной инстанции было обоснованно отклонено, поскольку несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи недвижимости и нарушением срока его передачи, тогда как в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, бремя доказывания которых статьей 56 ГПК РФ возложены на лицо, требующее возмещения убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что судом к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика, неправомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ признается несостоятельным.
Так, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, ее не опровергают.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 4Г-9846/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 4г/3-9846/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в Московский городской суд 01.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании 5 190 336,94 руб. неустойки за просрочку передачи недвижимости, убытков в виде оплаты аренды жилья в сумме 1 620 000,00 руб., 100 000,00 руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3 455 168,50 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 29 051,68 руб., мотивируя свои требования заключенными между сторонами предварительным договором купли-продажи от 19 апреля 2012 года и основным договором купли-продажи от 15 марта 2013 года, предметом которых явилось приобретение истцом у ответчика апартаментов, расположенных по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью 38,3 кв. м, на 3-м этаже, дот N 111, помещение XVIII, комната 56, общей стоимостью 172 350 долларов США, выплаченных истцом в полном объеме, и в соответствии с п. 4.1. которых, недвижимость передается застройщиком и принимается истцом в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации права собственности истца на недвижимость по акту приема-передачи недвижимости, тогда как право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 08 апреля 2013 г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *, однако до настоящего времени по акту приема-передачи апартаменты истцу не переданы, в связи с чем срок просрочки за период с 12 апреля 2013 г. по 11 июня 2015 г. составил 790 дней, с учетом чего имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности К., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Б., А. в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что истцом не предпринято каких-либо действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов ни в 2013 году, ни в 2014 году и вплоть до ноября 2015 года, в том числе, не направлено уведомлений о готовности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, что свидетельствует о намерении истца более поздней датой подписать акт приема-передачи. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Г. 100 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 29 051,68 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего взыскать 194 051 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На указанное апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит его изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 09.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 23.08.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 19 апреля 2012 года между Г. и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" обязался передать в собственность Г.А., а тот - принять в собственность недвижимое имущество по адресу: *, (ориентировочной) площадью 38,3 кв. м, на 3-м этаже, дот N 111, помещение XVIII, часть комнаты N 5, часть комнаты N 18, и оплатить в сумме 172 350 долларов США, включая НДС 18% в размере 26 290.68 долларов США. 07 сентября 2012 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Г., Г., заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей покупателей по предварительному договору купли-продажи недвижимости N б/н от 17 апреля 2012 года, и предусмотрено, что обеспечительный платеж, полностью уплаченный Г. в соответствии с условиями предварительного договора, подлежит зачету в счет уплаты общей (продажной) цены недвижимости по основному договору. 15 марта 2013 года между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а тот - принять в собственность и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество, находящееся по адресу: *, (ориентировочной) площадью 38,3 кв. м, на 3-м этаже, комната N 56. Цена договора в сумме 172 350 долларов США истцом оплачена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. Право собственности истца Г. на указанную недвижимость зарегистрировано 08 апреля 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись N * о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством N *. 15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объекта недвижимости и выплате законной неустойки за просрочку срока передачи, а также убытков за вынужденную аренду жилья, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовой описью вложений от 15 марта 2015 года, которое до настоящего времени ответчиком оставлено без исполнения.
Отклоняя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям применяются только в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пунктом 2 ст. 6 которого предусмотрена ответственность застройщика за нарушение установленного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, тогда как в данном случае неустойку истец просил взыскать на основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с тем, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям были неверно определены и применены нормы материального права, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения.
Судебная коллегия верно определила, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, поскольку истец инвестировал принадлежащие ему денежные средства в строительство апартаментов, (ориентировочной) площадью 38,3 кв. м, которые ответчик обязался передать истцу в собственность по окончании строительства, в течение трех рабочих дней после государственной регистрации права собственности истца, которое в данном случае было зарегистрировано 08 апреля 2013 года, однако данное обязательство не выполнил до настоящего времени.
При этом, судебная коллегия исходила из того, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует не только основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан, но и распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Частью 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку истец просил взыскать неустойку за нарушение условия договора купли-продажи о передаче оплаченного в полном объеме объекта недвижимости в течение трех рабочих дней после 08 апреля 2013 года, по акту приема-передачи апартаменты истцу переданы не были до настоящего времени, обратное ответчиком не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а акт приема-передачи от 22 мая 2015 года свидетельствует о передаче истцу лишь ключей, тогда как недвижимое имущество на указанную дату находилось в состоянии, непригодном для использования ввиду отсутствия водоснабжения, отопления, неготовности фасадов, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 12 апреля 2013 года (08 апреля 2013 года + 3 дня) и по 11 июня 2015 года, как просил истец, что составляет 790 дней, исходя из рублевого эквивалента 172 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11 июня 2015 года, составляющего 54.8219 руб. за 1 доллар США.
Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, которая составила 4 105 396,91 руб. = (9 448 554,46 руб. (сумма договора) \\ 100 x 8,25 (ставка рефинансирования) \\ 300 x 2) x 790 дней просрочки, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 54), период просрочки, уплаченную цену договора, конкретные обстоятельств настоящего дела, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости, тот факт, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, пришла к верному выводу об уменьшении ее размера до 100 000 руб.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства имеет компенсационную природу, и уменьшение ее размера в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с нашедшим свое подтверждение фактом нарушения действиями ответчика установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также 55 000 руб. штрафа = (100 000 руб. неустойки + 10 000 рублей компенсации морального вреда) \\ 2, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 051,68 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, рассчитанная исходя из цены иска.
Вместе с тем, исковое требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ежемесячной оплатой найма жилого помещения в размере 1 620 000,00 руб. судом апелляционной инстанции было обоснованно отклонено, поскольку несение таких расходов не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи недвижимости и нарушением срока его передачи, тогда как в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, бремя доказывания которых статьей 56 ГПК РФ возложены на лицо, требующее возмещения убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что судом к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика, неправомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ признается несостоятельным.
Так, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка является верной, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, ее не опровергают.
Остальные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)