Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 24 сентября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску М. к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", ЗАО "Строительное управление" N 155" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2011 г. между М. и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" были заключены договор уступки прав требования N 101008/У05003 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2010 г. N 17122010/1 и договор поручения N 201008/605003.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования объект долевого строительства (квартира по адресу: <...>) подлежал передаче участнику строительства в срок до 30.04.2012 г.
Стоимость передаваемых прав составляла руб.
Обязательства по оплате М. были исполнены в полном объеме, однако исполнителем сроки окончания строительства и передачи квартиры участникам строительства были нарушены, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 10.12.2013 г.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 24 сентября 2015 года об исправлении описки исковые требования М. удовлетворены частично, с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении требований М. к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере "СУ-155 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований М., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" (участник долевого строительства) заключен договор N 17122010/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино.
Судом установлено, что по условиям договора окончание строительства и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до 30.04.2012 г.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.2011 г. передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.10.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что 17.05.2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в лице агента Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М. заключен договор уступки прав требования по договору N 17122010/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым М. принял в полном объеме права требования в части квартиры.
Сумма инвестирования в строительство составила руб.
Платежным поручением N 1 от 19.05.2011 г. произведена оплата по договору в полном объеме.
Из акта приема-передачи от 10.12.2013 г. судом установлено, что объект долевого строительства перешел в фактическое владение участника долевого строительства М.
Судом установлено, что Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" при заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2010 г. действовало от имени и за счет ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" на основании агентского договора от 19.01.2011 г. N 19012011/5.
18.05.2011 г. между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (поверенный) и М. (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по государственной регистрации прав по договору участия в долевом строительстве.
28.01.2014 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М. к ЗАО "СУ-155", поскольку исходил из того, что в установленный договором срок застройщик ЗАО "Строительное управление N 155" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 02.10.2012 г. по 09.12.2013 г. (428 дней), таким образом, размер неустойки составляет руб. (руб. x 8,25 x 1/300 x 428 x 2).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из последствий нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. неустойки, определив ее в размере руб.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив факт нарушения прав М. как потребителя, принимая во внимание характер допущенных нарушений, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 24 сентября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску М. к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-4897/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/7-4897/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 24 сентября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску М. к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
М. обратился в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", ЗАО "Строительное управление" N 155" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2011 г. между М. и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" были заключены договор уступки прав требования N 101008/У05003 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2010 г. N 17122010/1 и договор поручения N 201008/605003.
В соответствии с условиями договора уступки прав требования объект долевого строительства (квартира по адресу: <...>) подлежал передаче участнику строительства в срок до 30.04.2012 г.
Стоимость передаваемых прав составляла руб.
Обязательства по оплате М. были исполнены в полном объеме, однако исполнителем сроки окончания строительства и передачи квартиры участникам строительства были нарушены, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 10.12.2013 г.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 24 сентября 2015 года об исправлении описки исковые требования М. удовлетворены частично, с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. взыскана сумма неустойки в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении требований М. к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере "СУ-155 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований М., считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" (участник долевого строительства) заключен договор N 17122010/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино.
Судом установлено, что по условиям договора окончание строительства и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в срок до 30.04.2012 г.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.2011 г. передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01.10.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что 17.05.2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" в лице агента Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" и М. заключен договор уступки прав требования по договору N 17122010/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым М. принял в полном объеме права требования в части квартиры.
Сумма инвестирования в строительство составила руб.
Платежным поручением N 1 от 19.05.2011 г. произведена оплата по договору в полном объеме.
Из акта приема-передачи от 10.12.2013 г. судом установлено, что объект долевого строительства перешел в фактическое владение участника долевого строительства М.
Судом установлено, что Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" при заключении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.12.2010 г. действовало от имени и за счет ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный" на основании агентского договора от 19.01.2011 г. N 19012011/5.
18.05.2011 г. между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (поверенный) и М. (доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по государственной регистрации прав по договору участия в долевом строительстве.
28.01.2014 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М. к ЗАО "СУ-155", поскольку исходил из того, что в установленный договором срок застройщик ЗАО "Строительное управление N 155" свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 02.10.2012 г. по 09.12.2013 г. (428 дней), таким образом, размер неустойки составляет руб. (руб. x 8,25 x 1/300 x 428 x 2).
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из последствий нарушения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. неустойки, определив ее в размере руб.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив факт нарушения прав М. как потребителя, принимая во внимание характер допущенных нарушений, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения того же суда от 24 сентября 2015 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года по делу по иску М. к ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Ивановский промышленный", Товариществу на вере "СУ-155 и Компания", ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)