Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на то, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу, однако добровольно выехал из жилого помещения, обязанности по его оплате не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу апелляционной жалобы П.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу N 2-550/2017 по иску П.Ю. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителей истца П.Ю. - П.А., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1124088 от 24.08.2016 сроком три года, и К., действующей на основании доверенности N 78 А Б 1010321 от 24.08.2016, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
П.Ю. в сентябре 2016 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, ответчик приходится ей дядей, зарегистрирован по спорному адресу. С. еще в апреле 2014 года добровольно выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени не проживает в нем, препятствия к вселению ему не чинились. В квартире остались вещи С., забрать их он отказался при общении по телефону, равно как и сняться с регистрационного учета, фактическое место проживания не сообщил. Обязанности по оплате жилого помещения несет только истица, формальная регистрация ответчика в квартире препятствует ей как собственнику в полной мере распоряжаться принадлежащим имуществом (л.д. 3-4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ни в одно судебное заседание не явился, о слушании дела на 14.03.2017 извещался телефонограммой, об отложении не ходатайствовал (л.д. 81), также по адресу его регистрации направлено судебное извещение почтой, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 82).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года П.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, и снятии ответчика с учета по указанном адресу.
В апелляционной жалобе истец П.Ю. оспаривает постановленное судом решение. В качестве доводов, изложенных, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе, указывает, что за время проживания в квартире истца С. вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, привел помещение в антисанитарное состояние и истцу пришлось проводить дезинфекцию. При этом с момента выезда из квартиры в 2014 году он не заявлял о своих намерениях вновь вселиться и проживать в ней, вещей ответчика в жилом помещении не имеется. С. был надлежаще уведомлен о дате и времени слушания дела, однако он в суд не явился, отзыва на иск не представил, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в исходе дела.
По мнению подателя жалобы, суд, в решении сославшись на ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сделал ошибочный вывод о том, что у ответчика имеется бессрочное право пользования жилым помещением. Между тем, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена в качестве служебного жилья ФИО1 в 1988 году. В качестве членов семьи в служебном ордере указаны дочь ФИО2 (после брака ФИО2) А.М. и сын С. Истица П.Ю. 13.09.1990 была вселена в квартиру в качестве члена семьи - дочери ФИО2 и проживала с матерью единой семьей, после смерти которой в 2004 году, ответчик не оформил попечительство над племянницей, никогда не вел с ней общее хозяйство. В 2012 году квартира была передана в собственность П.Ю. по договору приватизации, при этом С. от приватизации отказался, в договоре он не значится в качестве лица, имеющего право постоянного пользования жилым помещением.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явился, извещался о слушании дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При осуществлении звонка на номер тел. N... ответившее лицо подтвердило, что является С., однако место своего фактического жительства не назвал, ему было сообщено какое дело рассматривается в суде, отказался принимать сообщение о дате и времени слушания апелляционной жалобы П.Ю., прервал звонок, на последующие вызовы не отвечал. Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств от С. за время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию не поступало.
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основе представленных в материалы дела документов установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05 июня 2012 года П.Ю. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9-11).
Ответчик С. приходится истцу дядей (брат матери ФИО2), зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 10.01.1989. Помимо истца и ответчика в квартире никто не зарегистрирован.
30.03.2012 ответчиком подписан отказ от участия в приватизации жилплощади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым он также дал согласие на приватизацию указанной жилплощади П.Ю., в договор приватизации просил его не включать, с последствиями отказа ознакомлен.
Обращаясь в суд с заявленным иском, П.Ю. отмечала, что совместно хозяйства с дядей они никогда не вели, С. выехал из квартиры весной 2014 года, заявив, что намерен создать семью, вселиться обратно попыток не предпринимал. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел, он не желает освобождать жилую площадь от принадлежащих ему вещей и терять регистрацию по спорному адресу. Доводы истца о создании им новой семьи не нашли своего подтверждения, наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции документам (принятых в качестве новых доказательств, так как судом они не запрашивались) квартира <адрес>, была предоставлена бабушке истца ФИО1 на основании ордера на служебное жилое помещение N... от <дата> на семью из 4-х человек, включая мужа, дочь ФИО2 и сына С. Указанные лица были вселены в жилое помещение на основании ордера, зарегистрированы в нем. Истец П.Ю. зарегистрирована по спорному адресу с момента рождения в 1990 году, ответчик С. - с октября 1989 года. Остальные лица были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании объяснения истца, показаний свидетеля ФИО2 и письменных доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с весны 2014 года, при общении с истцом по телефону отказывается сниматься с регистрационного учета, однако с 2014 года своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не выполняет. В мае 2014 года по заказу истца в квартире была проведена дезинсекция (клопы и паразиты).
Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках вселиться в спорное помещение, равно как и наличии препятствий к его вселению, в материалах дела отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, до него были доведены сведения о данном споре, что подтверждается телефонограммами, между тем, ни в одно судебное заседание С. не явился, возражений ни на иск, ни на апелляционную жалобу истца не представил,
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от реализации своих прав по представлению доказательств в опровержение заявленных требований, дачи пояснений суду.
Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у С. интереса к сохранению права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, от приватизации которой он отказался в 2012 году.
То обстоятельство, у ответчика отсутствует в собственности какие-либо недвижимое имущество, безусловным основанием для отказа в иске не является.
Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2014 году носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, не имелось, ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска П.Ю. к С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанном адресу.
Взыскать со С. в пользу П.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-13355/2017 ПО ДЕЛУ N 2-550/2017
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на то, что ответчик зарегистрирован по спорному адресу, однако добровольно выехал из жилого помещения, обязанности по его оплате не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-13355/2017
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года апелляционную жалобу апелляционной жалобы П.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по делу N 2-550/2017 по иску П.Ю. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителей истца П.Ю. - П.А., действующего на основании доверенности N 78 А Б 1124088 от 24.08.2016 сроком три года, и К., действующей на основании доверенности N 78 А Б 1010321 от 24.08.2016, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
П.Ю. в сентябре 2016 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, ответчик приходится ей дядей, зарегистрирован по спорному адресу. С. еще в апреле 2014 года добровольно выехал из спорного жилого помещения и с указанного времени не проживает в нем, препятствия к вселению ему не чинились. В квартире остались вещи С., забрать их он отказался при общении по телефону, равно как и сняться с регистрационного учета, фактическое место проживания не сообщил. Обязанности по оплате жилого помещения несет только истица, формальная регистрация ответчика в квартире препятствует ей как собственнику в полной мере распоряжаться принадлежащим имуществом (л.д. 3-4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ни в одно судебное заседание не явился, о слушании дела на 14.03.2017 извещался телефонограммой, об отложении не ходатайствовал (л.д. 81), также по адресу его регистрации направлено судебное извещение почтой, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 82).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года П.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, и снятии ответчика с учета по указанном адресу.
В апелляционной жалобе истец П.Ю. оспаривает постановленное судом решение. В качестве доводов, изложенных, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе, указывает, что за время проживания в квартире истца С. вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, привел помещение в антисанитарное состояние и истцу пришлось проводить дезинфекцию. При этом с момента выезда из квартиры в 2014 году он не заявлял о своих намерениях вновь вселиться и проживать в ней, вещей ответчика в жилом помещении не имеется. С. был надлежаще уведомлен о дате и времени слушания дела, однако он в суд не явился, отзыва на иск не представил, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в исходе дела.
По мнению подателя жалобы, суд, в решении сославшись на ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сделал ошибочный вывод о том, что у ответчика имеется бессрочное право пользования жилым помещением. Между тем, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена в качестве служебного жилья ФИО1 в 1988 году. В качестве членов семьи в служебном ордере указаны дочь ФИО2 (после брака ФИО2) А.М. и сын С. Истица П.Ю. 13.09.1990 была вселена в квартиру в качестве члена семьи - дочери ФИО2 и проживала с матерью единой семьей, после смерти которой в 2004 году, ответчик не оформил попечительство над племянницей, никогда не вел с ней общее хозяйство. В 2012 году квартира была передана в собственность П.Ю. по договору приватизации, при этом С. от приватизации отказался, в договоре он не значится в качестве лица, имеющего право постоянного пользования жилым помещением.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик С. не явился, извещался о слушании дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). При осуществлении звонка на номер тел. N... ответившее лицо подтвердило, что является С., однако место своего фактического жительства не назвал, ему было сообщено какое дело рассматривается в суде, отказался принимать сообщение о дате и времени слушания апелляционной жалобы П.Ю., прервал звонок, на последующие вызовы не отвечал. Направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Каких-либо ходатайств от С. за время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию не поступало.
С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основе представленных в материалы дела документов установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05 июня 2012 года П.Ю. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9-11).
Ответчик С. приходится истцу дядей (брат матери ФИО2), зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 10.01.1989. Помимо истца и ответчика в квартире никто не зарегистрирован.
30.03.2012 ответчиком подписан отказ от участия в приватизации жилплощади по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым он также дал согласие на приватизацию указанной жилплощади П.Ю., в договор приватизации просил его не включать, с последствиями отказа ознакомлен.
Обращаясь в суд с заявленным иском, П.Ю. отмечала, что совместно хозяйства с дядей они никогда не вели, С. выехал из квартиры весной 2014 года, заявив, что намерен создать семью, вселиться обратно попыток не предпринимал. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел, он не желает освобождать жилую площадь от принадлежащих ему вещей и терять регистрацию по спорному адресу. Доводы истца о создании им новой семьи не нашли своего подтверждения, наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции документам (принятых в качестве новых доказательств, так как судом они не запрашивались) квартира <адрес>, была предоставлена бабушке истца ФИО1 на основании ордера на служебное жилое помещение N... от <дата> на семью из 4-х человек, включая мужа, дочь ФИО2 и сына С. Указанные лица были вселены в жилое помещение на основании ордера, зарегистрированы в нем. Истец П.Ю. зарегистрирована по спорному адресу с момента рождения в 1990 году, ответчик С. - с октября 1989 года. Остальные лица были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании объяснения истца, показаний свидетеля ФИО2 и письменных доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с весны 2014 года, при общении с истцом по телефону отказывается сниматься с регистрационного учета, однако с 2014 года своим правом на проживание в указанном жилом помещении не воспользовался, обязательства по оплате и содержанию жилого помещения он не выполняет. В мае 2014 года по заказу истца в квартире была проведена дезинсекция (клопы и паразиты).
Доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попытках вселиться в спорное помещение, равно как и наличии препятствий к его вселению, в материалах дела отсутствуют.
При этом необходимо отметить, что ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, до него были доведены сведения о данном споре, что подтверждается телефонограммами, между тем, ни в одно судебное заседание С. не явился, возражений ни на иск, ни на апелляционную жалобу истца не представил,
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от реализации своих прав по представлению доказательств в опровержение заявленных требований, дачи пояснений суду.
Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у С. интереса к сохранению права пользования принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, от приватизации которой он отказался в 2012 году.
То обстоятельство, у ответчика отсутствует в собственности какие-либо недвижимое имущество, безусловным основанием для отказа в иске не является.
Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2014 году носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, не имелось, ответчик не участвовал в содержании жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска П.Ю. к С. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанном адресу.
Взыскать со С. в пользу П.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)