Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договор, по условиям которого стал участником долевого строительства многоквартирного дома, уплатив цену договора. Квартира ему не была передана, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дубрава", подписанной генеральным директором Х.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дубрава" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и сумму штрафа в размере *** руб.
Обязать ООО "Дубрава" передать М. объект недвижимости, расположенной по адресу: ***, указанный в договоре N *** участия в долевом строительстве от 25 июня 2013 года.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Дубрава" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *** руб.,
Истец М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Дубрава" в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., компенсировать моральный вреда в размере *** руб., штрафные санкции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил также обязать ответчика передать истцу объект недвижимости и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 июня 2013 года заключил с ответчиком договор N ***, по условиям которого стал участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***, оплатив цену договора в размере *** руб. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года, до настоящего времени квартира ему не передана; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в том числе ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, снижении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Дубрава" Х.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым не имеется; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава", выслушав объяснения истца М., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2013 года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства (п. 1.1 договора) - квартиру, общей проектной площадью 34,9 кв. м, на 15 этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 4.1 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2014 года.
Согласно п. 2.1 Договора - Доля участника долевого строительства составила *** рублей *** копеек.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана по передаточному акту. Свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания строительства, увеличению срока передачи квартиры, либо о том, что истец получал от ответчика соответствующее уведомление, знал о том, что сроки продлены и т.п., стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу до настоящего времени не была передана квартира, представителем ответчика не отрицался. Просрочка передачи объекта составляет 566 дней, что также не оспаривалось ответчиком.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 и 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки передачи объекта участнику долевого строительства, так как согласно условиям договора квартира подлежала передаче от застройщика участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года, в этот срок квартира истцу передана не была, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с 01 июля 2014 года за 566 дней просрочки.
При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине третьих лиц и т.п., посчитав, что все это не освобождает ответчикам от надлежащего исполнения условий принятых на себя обязательств.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, количеством дней просрочки, и посчитал, что неустойка в данном случае составляет *** руб. x 566 дней x 8,25% : 300 x 2.
Вместе с тем, суд нашел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб., признав такую компенсационную выплату достаточной в данном конкретном случае.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд с учетом степени вины ответчика, характера нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., не усмотрев оснований для компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, и на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со статьями 88, 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ судом при разрешении спора взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в разумных пределах на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в указанном выше размере, а также обязал ответчика передать истцу объект долевого участия, поименованный в договоре.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель апелляционной жалобы просит об изменении решения, уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры, полагая определенный судом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных Обществом обязательств.
Обсуждая такие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В процессе рассмотрения спора ООО "Дубрава" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа; положения указанной нормы были применены судом к неустойке, она снижена до *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а также приведенными судом мотивами принятия такого решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы новых, не учтенных судом обстоятельств, не содержат.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что взысканные неустойка и штраф соразмерны сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, фактическое строительство было завершено 30 июня 2014 года, задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла в связи с необоснованной длительностью процедуры получения в компетентных государственных органах разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; дом был введен в эксплуатацию только 31 декабря 2015 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о несоблюдении ответчиком условий договора и несвоевременной передаче квартиры истцу.
Судебная коллегия полагает баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно и оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.
Также, выражая несогласие с решением суда, ООО "Дубрава" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия эти доводы апелляционной жалобы ответчика не принимает во внимание, поскольку, как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава" о том, что судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства фактических целей приобретения истцом спорного объекта и его потребность в приобретаемом имуществе для личных семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия во внимание находит несостоятельными; судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно, доказательств того, что истец приобретал квартиру для иных нужд, ответчик не представил.
Оснований не согласиться с решением суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава", также не усматривает; распределение между сторонами указанных расходов произведено судом с учетом правил, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему и характеру оказанных представителем услуг; объективных признаков необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дубрава", подписанную генеральным директором Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18308/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договор, по условиям которого стал участником долевого строительства многоквартирного дома, уплатив цену договора. Квартира ему не была передана, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18308
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дубрава", подписанной генеральным директором Х.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дубрава" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и сумму штрафа в размере *** руб.
Обязать ООО "Дубрава" передать М. объект недвижимости, расположенной по адресу: ***, указанный в договоре N *** участия в долевом строительстве от 25 июня 2013 года.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Дубрава" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *** руб.,
установила:
Истец М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Дубрава" в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., компенсировать моральный вреда в размере *** руб., штрафные санкции на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил также обязать ответчика передать истцу объект недвижимости и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 июня 2013 года заключил с ответчиком договор N ***, по условиям которого стал участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***, оплатив цену договора в размере *** руб. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2014 года, до настоящего времени квартира ему не передана; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Дубрава" в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в том числе ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, снижении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Дубрава" Х.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым не имеется; об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 4 статьи 167 ГПК РФ определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава", выслушав объяснения истца М., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2013 года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства (п. 1.1 договора) - квартиру, общей проектной площадью 34,9 кв. м, на 15 этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 4.1 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2014 года.
Согласно п. 2.1 Договора - Доля участника долевого строительства составила *** рублей *** копеек.
Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В установленный договором срок квартира истцу не была передана по передаточному акту. Свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания строительства, увеличению срока передачи квартиры, либо о том, что истец получал от ответчика соответствующее уведомление, знал о том, что сроки продлены и т.п., стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу до настоящего времени не была передана квартира, представителем ответчика не отрицался. Просрочка передачи объекта составляет 566 дней, что также не оспаривалось ответчиком.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.
Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 и 310, 329, 330, 333 ГК РФ, статьями 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание условия договора, заключенного между сторонами, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки передачи объекта участнику долевого строительства, так как согласно условиям договора квартира подлежала передаче от застройщика участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года, в этот срок квартира истцу передана не была, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с 01 июля 2014 года за 566 дней просрочки.
При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине третьих лиц и т.п., посчитав, что все это не освобождает ответчикам от надлежащего исполнения условий принятых на себя обязательств.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, количеством дней просрочки, и посчитал, что неустойка в данном случае составляет *** руб. x 566 дней x 8,25% : 300 x 2.
Вместе с тем, суд нашел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб., признав такую компенсационную выплату достаточной в данном конкретном случае.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд с учетом степени вины ответчика, характера нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., не усмотрев оснований для компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, и на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
В соответствии со статьями 88, 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ судом при разрешении спора взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в разумных пределах на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в указанном выше размере, а также обязал ответчика передать истцу объект долевого участия, поименованный в договоре.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель апелляционной жалобы просит об изменении решения, уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры, полагая определенный судом размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных Обществом обязательств.
Обсуждая такие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пункт 1 статьи 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В процессе рассмотрения спора ООО "Дубрава" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа; положения указанной нормы были применены судом к неустойке, она снижена до *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а также приведенными судом мотивами принятия такого решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы новых, не учтенных судом обстоятельств, не содержат.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что взысканные неустойка и штраф соразмерны сроку и последствиям неисполнения застройщиком условий договора по передаче квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увеличение сроков строительства многоквартирного дома произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, фактическое строительство было завершено 30 июня 2014 года, задержка ввода в эксплуатацию жилого дома произошла в связи с необоснованной длительностью процедуры получения в компетентных государственных органах разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; дом был введен в эксплуатацию только 31 декабря 2015 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о несоблюдении ответчиком условий договора и несвоевременной передаче квартиры истцу.
Судебная коллегия полагает баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно и оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.
Также, выражая несогласие с решением суда, ООО "Дубрава" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при рассмотрении дела не были представлены доказательства причинения ему морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия эти доводы апелляционной жалобы ответчика не принимает во внимание, поскольку, как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава" о том, что судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства фактических целей приобретения истцом спорного объекта и его потребность в приобретаемом имуществе для личных семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия во внимание находит несостоятельными; судом все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно, доказательств того, что истец приобретал квартиру для иных нужд, ответчик не представил.
Оснований не согласиться с решением суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Дубрава", также не усматривает; распределение между сторонами указанных расходов произведено судом с учетом правил, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объему и характеру оказанных представителем услуг; объективных признаков необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дубрава", подписанную генеральным директором Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)