Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.В.А., поданную через отделение почтовой связи 27.06.2016 г. поступившую в Московский городской суд 06.07.2016 г., и дополнениями к кассационной жалобе, поданными через отделение почтовой связи 27.06.2016 г. поступившими в Московский городской суд 06.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным,
установил:
Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о признании соглашения N * об уступке права требования (цессии) от 22.05.2008 г., оформленного между Г.В.А. и ООО "Стройгрупп", незаключенным и признании акта приемки-передачи к соглашению N 66-С об уступке права требования (цессии) от 22.05.2008 г. недействительным. Требования мотивированы тем, что в соглашении об уступке права требования отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве, номер, дата заключения, иные сведения, позволяющие определить объем уступаемых прав, договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке прав требования не зарегистрированы в установленном порядке. Поскольку отсутствие государственной регистрации влечет ничтожность такой сделки, согласие застройщика на уступку прав с оформлением передаточного акта не получено, истец просил соглашение об уступке прав признать незаключенным.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.01.2005 г. между Г.В.А. и ООО "Инвестиционная компания Мономах" был заключен договор N * на оказание услуг по резервированию квартиры N *, расположенной по строительному адресу: *, общей площадью 40,0 кв. м.
25.01.2006 г. между ООО "Инвестиционная компания Мономах", действующим от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К" по Агентскому договору N * от 11.11.2005 г., и Г.В.А., являющимся соинвестором, был заключен договор N * долевого участия в строительстве жилого дома.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязанностей по договору, соинвестору передается в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве квартира по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 2.1. договора соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет общества в размере, эквивалентном 28165,75 долларов США, в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей.
Обязательства истца по оплате инвестиционного взноса по договору N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. и договора N * на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г. в сумме * руб. были исполнены истцом в полном объеме.
01.06.2006 г. между ООО "Инвестиционная компания Мономах" и ООО "СтЭкс-К" было заключено соглашение о расторжении агентского договора N * от 11.11.2005 г.
22.05.2008 г. между ответчиком ООО "Стройгрупп" и истцом было заключено соглашение N * об уступке права требования по договорам N * долевого участия в строительстве.
Актом к соглашению N * от 22.05.2008 г. об уступке права требования (цессии) истец передал ответчику ООО "Стройгрупп" документы в подлиннике: договоры N * долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. между истцом и ООО "Инвестиционная компания Мономах" и N * на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г. между Г.В.А. и ООО "Инвестиционная компания Мономах", а также платежные документы, подтверждающие оплату истцом инвестиционного взноса по вышеуказанным договорам, которые в свою очередь были переданы ответчиком на ответственное хранение Г.В.А.
22.05.2008 г. между ООО "Стройгрупп" и Г.В.А. был заключен предварительный договор долевого участия N *, и 22.05.2008 г. между сторонами было также заключено соглашение N * о расчетах, которым ООО "Стройгрупп" производится зачет денежного обязательства в размере * руб., а остаток денежных средств в размере * руб. (доплата за землю) Г.В.А. обязуется передать ответчику ООО "Стройгрупп". Доплата в сумме * руб. истцом произведена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Обстоятельства заключения Соглашения N * от 22.05.2005 г. об уступке права требования, акта к вышеуказанному Соглашению от 22.05.2008 г., были установлены решением Химкинского городского суда Московской области от 15.02.2011 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г., решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. в удовлетворении требований Г.В.А. о расторжении договора N * долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г., заключенного между ним и ООО "Инвестиционная компания Мономах", признании неисполненным договора резервирования N * от 19.01.2006 г., взыскании с ответчика ООО "Инвестиционная компания Мономах", ООО "Стройгрупп" убытков было отказано в полном объеме.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". С ООО "Стройгрупп" взыскана в пользу Г.В.А. сумма * руб. и госпошлина в размере 11112 руб. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. установлено, что 22.05.2008 г. между ООО "Стройгрупп" и Г.В.А. заключено соглашение N * об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Г.В.А. передал, а ООО "Стройгрупп" принял на себя права требования по договорам N * долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. и N * на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г., заключенным между Г.В.А. и ООО "ИК "Мономах" Цена уступки составила * руб.
Названным апелляционным определением с ООО "Стройгрупп" в пользу Г.В.А. взыскано * руб. в качестве возмещения за уступку по договору N *. Данное возмещение произведено ответчиком в пользу истца в добровольном порядке.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.02.2011 г., вступившим в законную силу 21.04.2011 г., Г.В.А. отказано в иске к ООО "Стройгрупп" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве жилья в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и на условиях предварительного договора N * долевого участия в строительстве жилья от 22.05.2008 г., компенсации морального вреда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 389, 384, 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом учтено, что 25.01.2006 г. между истцом и ООО "СтЭкс-К" с участием агента ООО "ИК Мономах" был заключен в соответствии с Инвестиционным контрактом N * от 19.12.2003 г. на строительство жилых домов, дополнительными соглашениями к нему от 24.12.2003 г., 22.12.2003 г., 30.12.2003 г., распоряжением Территориальной Администрации г. Сходня Химкинского района М.О., разрешением на строительство б/н от 25.12.2003 г., агентским договором N * от 11.11.2005 г. между ООО "ИК "Мономах" и ООО "СтЭкс-К".
Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство) по адресу: *, было выдано ООО "Стройгрупп" Администрацией г.о. Химки 11.03.2010 г.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Суд, правильно применив положения ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и указав, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г., пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о незаключенности договора цессии со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации.
Также, судом принято во внимание, что воля истца при обращении в суд была направлена на исполнение договора цессии. По искам Г.В.А. судом были взысканы с ООО "Стройгрупп" денежные средства, уплаченные во исполнение принятых истцом обязательств согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. в размере * руб. и доплата за выкуп земли - * руб., в связи с прекращением обязательств по предварительному договору долевого участия на основании решения Королевского городского суда Московской области от 04.07.2011 г.
Поскольку истцом не было представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке прав (требований) незаключенным. При этом, указанное соглашение лишь определяет порядок расчетов между сторонами (частично путем зачета встречных требований), а заключение в один день соглашения о расчетах не свидетельствует о пороке воли сторон при заключении договора цессии.
Так, по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании п. 3 ст. 390 ГК РФ, которым предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
При этом закон обязывает кредитора, уступившего право требования другому лицу, передать данному лицу документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 4Г-7910/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 4г/1-7910
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.В.А., поданную через отделение почтовой связи 27.06.2016 г. поступившую в Московский городской суд 06.07.2016 г., и дополнениями к кассационной жалобе, поданными через отделение почтовой связи 27.06.2016 г. поступившими в Московский городской суд 06.07.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным,
установил:
Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройгрупп" о признании соглашения N * об уступке права требования (цессии) от 22.05.2008 г., оформленного между Г.В.А. и ООО "Стройгрупп", незаключенным и признании акта приемки-передачи к соглашению N 66-С об уступке права требования (цессии) от 22.05.2008 г. недействительным. Требования мотивированы тем, что в соглашении об уступке права требования отсутствуют сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, не указаны реквизиты договора участия в долевом строительстве, номер, дата заключения, иные сведения, позволяющие определить объем уступаемых прав, договор участия в долевом строительстве и соглашение об уступке прав требования не зарегистрированы в установленном порядке. Поскольку отсутствие государственной регистрации влечет ничтожность такой сделки, согласие застройщика на уступку прав с оформлением передаточного акта не получено, истец просил соглашение об уступке прав признать незаключенным.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.01.2005 г. между Г.В.А. и ООО "Инвестиционная компания Мономах" был заключен договор N * на оказание услуг по резервированию квартиры N *, расположенной по строительному адресу: *, общей площадью 40,0 кв. м.
25.01.2006 г. между ООО "Инвестиционная компания Мономах", действующим от имени и по поручению ООО "СтЭкс-К" по Агентскому договору N * от 11.11.2005 г., и Г.В.А., являющимся соинвестором, был заключен договор N * долевого участия в строительстве жилого дома.
Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязанностей по договору, соинвестору передается в собственность в качестве результата его участия в долевом строительстве квартира по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 2.1. договора соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет общества в размере, эквивалентном 28165,75 долларов США, в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей.
Обязательства истца по оплате инвестиционного взноса по договору N 34-СН долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. и договора N * на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г. в сумме * руб. были исполнены истцом в полном объеме.
01.06.2006 г. между ООО "Инвестиционная компания Мономах" и ООО "СтЭкс-К" было заключено соглашение о расторжении агентского договора N * от 11.11.2005 г.
22.05.2008 г. между ответчиком ООО "Стройгрупп" и истцом было заключено соглашение N * об уступке права требования по договорам N * долевого участия в строительстве.
Актом к соглашению N * от 22.05.2008 г. об уступке права требования (цессии) истец передал ответчику ООО "Стройгрупп" документы в подлиннике: договоры N * долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. между истцом и ООО "Инвестиционная компания Мономах" и N * на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г. между Г.В.А. и ООО "Инвестиционная компания Мономах", а также платежные документы, подтверждающие оплату истцом инвестиционного взноса по вышеуказанным договорам, которые в свою очередь были переданы ответчиком на ответственное хранение Г.В.А.
22.05.2008 г. между ООО "Стройгрупп" и Г.В.А. был заключен предварительный договор долевого участия N *, и 22.05.2008 г. между сторонами было также заключено соглашение N * о расчетах, которым ООО "Стройгрупп" производится зачет денежного обязательства в размере * руб., а остаток денежных средств в размере * руб. (доплата за землю) Г.В.А. обязуется передать ответчику ООО "Стройгрупп". Доплата в сумме * руб. истцом произведена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Обстоятельства заключения Соглашения N * от 22.05.2005 г. об уступке права требования, акта к вышеуказанному Соглашению от 22.05.2008 г., были установлены решением Химкинского городского суда Московской области от 15.02.2011 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2011 г., решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. в удовлетворении требований Г.В.А. о расторжении договора N * долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г., заключенного между ним и ООО "Инвестиционная компания Мономах", признании неисполненным договора резервирования N * от 19.01.2006 г., взыскании с ответчика ООО "Инвестиционная компания Мономах", ООО "Стройгрупп" убытков было отказано в полном объеме.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". С ООО "Стройгрупп" взыскана в пользу Г.В.А. сумма * руб. и госпошлина в размере 11112 руб. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. установлено, что 22.05.2008 г. между ООО "Стройгрупп" и Г.В.А. заключено соглашение N * об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Г.В.А. передал, а ООО "Стройгрупп" принял на себя права требования по договорам N * долевого участия в строительстве от 25.01.2006 г. и N * на оказание услуг по резервированию квартиры от 19.01.2006 г., заключенным между Г.В.А. и ООО "ИК "Мономах" Цена уступки составила * руб.
Названным апелляционным определением с ООО "Стройгрупп" в пользу Г.В.А. взыскано * руб. в качестве возмещения за уступку по договору N *. Данное возмещение произведено ответчиком в пользу истца в добровольном порядке.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.02.2011 г., вступившим в законную силу 21.04.2011 г., Г.В.А. отказано в иске к ООО "Стройгрупп" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве жилья в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ и на условиях предварительного договора N * долевого участия в строительстве жилья от 22.05.2008 г., компенсации морального вреда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 389, 384, 421 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом учтено, что 25.01.2006 г. между истцом и ООО "СтЭкс-К" с участием агента ООО "ИК Мономах" был заключен в соответствии с Инвестиционным контрактом N * от 19.12.2003 г. на строительство жилых домов, дополнительными соглашениями к нему от 24.12.2003 г., 22.12.2003 г., 30.12.2003 г., распоряжением Территориальной Администрации г. Сходня Химкинского района М.О., разрешением на строительство б/н от 25.12.2003 г., агентским договором N * от 11.11.2005 г. между ООО "ИК "Мономах" и ООО "СтЭкс-К".
Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство) по адресу: *, было выдано ООО "Стройгрупп" Администрацией г.о. Химки 11.03.2010 г.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Суд, правильно применив положения ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и указав, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г., пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о незаключенности договора цессии со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации.
Также, судом принято во внимание, что воля истца при обращении в суд была направлена на исполнение договора цессии. По искам Г.В.А. судом были взысканы с ООО "Стройгрупп" денежные средства, уплаченные во исполнение принятых истцом обязательств согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. в размере * руб. и доплата за выкуп земли - * руб., в связи с прекращением обязательств по предварительному договору долевого участия на основании решения Королевского городского суда Московской области от 04.07.2011 г.
Поскольку истцом не было представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об уступке прав (требований) незаключенным. При этом, указанное соглашение лишь определяет порядок расчетов между сторонами (частично путем зачета встречных требований), а заключение в один день соглашения о расчетах не свидетельствует о пороке воли сторон при заключении договора цессии.
Так, по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании п. 3 ст. 390 ГК РФ, которым предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
При этом закон обязывает кредитора, уступившего право требования другому лицу, передать данному лицу документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.В.А. к ООО "Стройгрупп" о признании незаключенным соглашения, признании акта приемки-передачи к соглашению недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)