Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Е.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-89736/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
об отказе в удовлетворении заявления Черных Е.А. о принятии обеспечительных мер
в деле о банкротстве гражданина Черных Д.В.
при участии в судебном заседании:
от Черных Е.А. - Колин Н.Н. дов. от 19.03.2015 N 77АБ 5491435
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 в отношении Черных Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Битенбаев М.К., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 24.09.2016, стр. 122.
Черных Е.А. 03.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 19, запись о государственной регистрации права от 19.08.2015 номер государственной регистрации права: 77-77/003-777/003/086//2015-855/2 между Черных Дмитрием Всеволодовичем и Черных Сергеем Дмитриевичем, а также, о признании ничтожным договора дарения 1/4 доли в квартире расположенной: Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 19 от 09.12.2009 между Черных Дмитрием Всеволодовичем, Ежовым Антоном Валентиновичем, Головановым Алексеем Николаевичем, Мазаевым Иваном Анатольевичем, которое определением суда от 07.03.2017 было оставлено без движения.
Совместно с заявлением Черных Е.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки 03.03.2017 поступило ходатайство Черных Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 19, о запрете Черных С.Д. проводить регистрационные действия с принадлежащем им на праве собственности недвижимостью по другому адресу, а также, о запрете Черных С.Д. проводить регистрацию и вселение третьих лиц в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 19.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 Черных Е.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, Черных Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Черных Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя Черных Е.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-89736/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 09АП-17403/2017 ПО ДЕЛУ N А40-89736/16
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 09АП-17403/2017
Дело N А40-89736/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Е.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-89736/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
об отказе в удовлетворении заявления Черных Е.А. о принятии обеспечительных мер
в деле о банкротстве гражданина Черных Д.В.
при участии в судебном заседании:
от Черных Е.А. - Колин Н.Н. дов. от 19.03.2015 N 77АБ 5491435
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 в отношении Черных Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Битенбаев М.К., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 117 от 24.09.2016, стр. 122.
Черных Е.А. 03.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 19, запись о государственной регистрации права от 19.08.2015 номер государственной регистрации права: 77-77/003-777/003/086//2015-855/2 между Черных Дмитрием Всеволодовичем и Черных Сергеем Дмитриевичем, а также, о признании ничтожным договора дарения 1/4 доли в квартире расположенной: Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 19 от 09.12.2009 между Черных Дмитрием Всеволодовичем, Ежовым Антоном Валентиновичем, Головановым Алексеем Николаевичем, Мазаевым Иваном Анатольевичем, которое определением суда от 07.03.2017 было оставлено без движения.
Совместно с заявлением Черных Е.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки 03.03.2017 поступило ходатайство Черных Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 19, о запрете Черных С.Д. проводить регистрационные действия с принадлежащем им на праве собственности недвижимостью по другому адресу, а также, о запрете Черных С.Д. проводить регистрацию и вселение третьих лиц в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 19.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 Черных Е.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, Черных Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Черных Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя Черных Е.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-89736/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Е.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)