Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 17АП-1006/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-31054/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 17АП-1006/2016-АК

Дело N А60-31054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Павловны (ИНН 5408117935, ОГРНИП 306965805700052) - не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЧКД Электропром" (ИНН 6658411579, ОГРН 1126658013074) - Иванова Л.П., паспорт, доверенность от 25.12.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЧКД Электропром"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2015 года
по делу N А60-31054/2015,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.
по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой Аллы Павловны
к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКД Электропром"
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Алла Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКД Электропром" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 32 900 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013, 36 042,57 руб. в возмещение расходов за оплату коммунальных платежей и электроэнергию и 10 000 руб. в возмещение расходов на уборку арендованного помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 78942 руб. 57 коп., в том числе 32900 руб. пени, начисленной с 25.03.2014 по 09.10.2014, 36042 руб. 57 коп. в возмещение расходов за оплату коммунальных платежей и электроэнергию и 10000 руб. в возмещение расходов на уборку помещения, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3085 руб.
Не согласившись частично с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов за оплату коммунальных платежей и электроэнергию в сумме 36042 руб. 57 коп. и на уборку помещения в сумме 10000 руб., в удовлетворении указанных требований истцу отказать.
Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата коммунальных услуг и электроэнергии до октября 2014 г. производилась ответчиком путем передачи ИП Матвеевой А.П. бухгалтером общества наличных денежных средств; по данным учета общества, за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 им оплачено коммунальных услуг и электроэнергии на сумму 59202 руб. 30 коп.; оплата за сентябрь 2013 г. в сумме 1871 руб. 50 коп. необоснованно включена в состав исковых требований. Также считает необоснованным взыскание с ответчика расходов за уборку помещения, поскольку уборка проведена после освобождения помещения, договор об оказании услуг по уборке носил фиктивный характер.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ними (истец - арендодатель, ответчик - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает для использования под офис в аренду нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (помещения N 1-7) здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, дом 33. Площадь передаваемого в аренду помещения - 73,2 кв. м (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания 01 сентября 2013 года и действует по 31 июля 2014 года.
Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2014 настоящий договор пролонгирован и действует с 01 августа 2014 года по 31 июня 2015 года с сохранением прежних условий.
Факт передачи арендодателем арендатору нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2013, подписанным сторонами.
Согласно пункту 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы с 1 октября 2013 г. составляет 70 000 руб. За период с 1 по 30 сентября 2013 г. арендная плата составляет 35 000 руб. При подписании настоящего договора производится оплата за первый и последний (одиннадцатый) месяц аренды помещения. В случае досрочного расторжения данного договора арендная плата в размере 70 000 руб. не возвращается. В случае аренды данного помещения в течение десяти месяцев арендная плата в размере 70 000 руб., уплаченная в первом месяц, засчитывается в счет оплаты последнего (одиннадцатого) месяца аренды.
Пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору производится авансовым платежом в размере 100% арендной платы ежемесячно безналичным и наличным путем, до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Этот же срок установлен в пункте 3.4.2 договора.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору установлено, что оплату за последний месяц, внесенную при подписании договора в 2013 г., в размере 70000 руб., указанную в п. 5.1 договора, сохранить до момента окончания заключенного соглашения, т.е. перенести в качестве оплаты за июнь 2015 г.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.2 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1% от просроченной суммы арендной платы.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не установлен. Вместе с тем истцом 23.12.2014 направлено ответчику письмо от 22.12.2014 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, 30.12.2014 - требование от 29.12.2014 об уплате пени по договору за период с 25.03.2014 по 09.10.2014 в сумме 32 900 руб.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 32 900 руб., а также задолженности по оплате за коммунальные услуги и электричество в сумме 36042 руб. 57 коп. и 10 000 руб. за уборку помещения.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендных платежей в срок, предусмотренный в договоре, не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 32900 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Ответчик считает необоснованным решение суда в части взыскания с него расходов за оплату коммунальных платежей и электроэнергию и за уборку помещения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя: обеспечение тепловой энергией, водоснабжение, водоотведение, техобслуживание помещений здания и прилегающей территории, уборку лестниц и коридоров, вывоз мусора, платежи за размещение отходов, общую охрану здания и помещений, расходы на электроснабжение, а также плату за пользование земельным участком. Все вышеперечисленные расходы оплачиваются арендатором дополнительно на основании выставленных управляющей компанией счетов.
Согласно пункту 3.4.10 договора, арендатор обязан оплачивать ежемесячно в адрес управляющей компании "ЗАО Управляющая компания Верх-Исетская" соразмерно площади арендуемого помещения плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление общего имущества дома, в котором находится арендуемое помещение.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Представленными истцом платежными документами подтверждается, что в период действия договора он сам производил оплату за коммунальные услуги ЗАО "УК "Верх-Исетская" и электроэнергию ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 24.02.2014, 22.04.2014, 28.04.2014, 02.06.2014, 02.06.2014, 20.06.2014, 20.06.2014, 20.06.2014, 20.06.2014, 01.09.2014, 01.09.2014, счетами-фактурами от 30.09.2013, 31.03.2014, 31.05.2014, 31.08.2014 и кассовыми чеками.
Истцом в адрес ответчика направлено заказной почтой требование от 29.12.2014 об оплате коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению в сумме 80023 руб. 72 коп. (л.д. 26-28). Учитывая отсутствия доказательств оплаты ответчиком за коммунальные платежи и электроэнергию в сумме 36042 руб. 57 коп., суд правомерно удовлетворил иск в данной части.
Доводы ответчика о том, что оплата коммунальных услуг и электроэнергии до октября 2014 г. производилась ответчиком путем передачи ИП Матвеевой А.П. бухгалтером общества наличных денежных средств, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в день окончания срока настоящего договора аренды, арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил, и после генеральной уборки. В случае обнаружения несоответствия произвести текущий ремонт помещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как этого требует ст. 65 АПК РФ, не доказал направление арендодателю акта о возврате нежилого помещения, не представил иных документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения.
Поскольку 22.12.2014 помещение обнаружено истцом пустым, с неубранным мусором, грязными стенами и линолеумом, истец направил требование ответчику заказной почтой требование от 17.06.2015 об оплате за уборку помещения 10 000 руб.
В качестве доказательств расходов истец представил: договор об оказании услуг по уборке помещения от 10.01.2015, заключенный между ИП Матвеевой А.П. (заказчик) и ООО "Три пятерки" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по уборке помещения площадью 73,2 кв. м, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Попова, д. 33, помещения N 1-7; акт сдачи-приемки работ и платежное поручение N 115210 от 21.05.2015 на сумму 10 000 руб.
Поскольку ответчик не подтворил исполнение им предусмотренной договором обязанности (пункт 4.2), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость расходов на уборку помещения.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-31054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)