Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Л. - Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Л. о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг и иных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л. судебные расходы, включая юридические и представительские услуги, в сумме 0 рубля 88 копеек.
Взыскать с С. в пользу Л. судебные расходы, включая юридические и представительские расходы в сумме 0 рубля 88 копеек.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные расходы, включая юридические и представительские расходы в сумме 0 рубля 88 копеек.
В остальной части отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., С. К. о расторжении договора купли-продажи, снятия с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. было отменено, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., заключенный между Л. и М., расторгнут; за Л. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N в доме *, корпус * по ул. в г. Москве; С. и К. сняты с регистрационного учета жилого помещения.
Представитель Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - 0 руб., нотариальных услуг - 0 руб., судебной экспертизы - 0 руб., госпошлины - 0 руб., почтовых расходов - 0 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Л. - Е. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Л. обратилась в суд с иском к М., С. К. о расторжении договора купли-продажи, снятия с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. было отменено, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., заключенный между Л. и М., расторгнут; за Л. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N * в доме *, корпус * по ул. *** в г. Москве; С. и К. сняты с регистрационного учета жилого помещения.
Представитель Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 0 руб., нотариальных услуг 0 руб., судебной экспертизы 0 руб., госпошлины 0 руб., почтовых расходов в сумме 0 руб.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал, что требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг 0 руб., судебной экспертизы 0 руб., госпошлины 0 руб., почтово-телеграфных расходов в сумме 0 руб. подлежат возмещению в полном объеме, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 0 руб.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. Данные расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45817/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, поскольку несение расходов во взысканном размере подтверждено документально.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45817/2015
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Л. - Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Л. о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг и иных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Л. судебные расходы, включая юридические и представительские услуги, в сумме 0 рубля 88 копеек.
Взыскать с С. в пользу Л. судебные расходы, включая юридические и представительские расходы в сумме 0 рубля 88 копеек.
Взыскать с К. в пользу Л. судебные расходы, включая юридические и представительские расходы в сумме 0 рубля 88 копеек.
В остальной части отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., С. К. о расторжении договора купли-продажи, снятия с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. было отменено, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., заключенный между Л. и М., расторгнут; за Л. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N в доме *, корпус * по ул. в г. Москве; С. и К. сняты с регистрационного учета жилого помещения.
Представитель Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - 0 руб., нотариальных услуг - 0 руб., судебной экспертизы - 0 руб., госпошлины - 0 руб., почтовых расходов - 0 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Л. - Е. по доводам частной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Л. обратилась в суд с иском к М., С. К. о расторжении договора купли-продажи, снятия с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. было отменено, договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г., заключенный между Л. и М., расторгнут; за Л. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N * в доме *, корпус * по ул. *** в г. Москве; С. и К. сняты с регистрационного учета жилого помещения.
Представитель Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 0 руб., нотариальных услуг 0 руб., судебной экспертизы 0 руб., госпошлины 0 руб., почтовых расходов в сумме 0 руб.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал, что требования о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг 0 руб., судебной экспертизы 0 руб., госпошлины 0 руб., почтово-телеграфных расходов в сумме 0 руб. подлежат возмещению в полном объеме, а требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 0 руб.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. Данные расходы на представителя судом определены исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)