Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Альянс" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Альянс" о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 года по гражданскому делу N 2-2873/2013 - отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 удовлетворен иск ООО "Альянс" к М. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Указанным выше решением договор купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв. м, по адресу: Москва, *****, заключенный между ООО "СПК-302" и М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.09.2011 г. за N ***** признан ничтожным, применены последствия недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребовано в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения М. нежилое здание по адресу: г. Москва, *****, площадью 355 кв. м.
30.03.2016 г. ООО "Альянс" обратилось в суд с заявлением в котором, ссылаясь на то, что Управление Росреестр по Москве отказывается регистрировать данное нежилое помещение, просило разъяснить решение суда в части того, является ли оно основанием для погашения записи о праве собственности М. на нежилое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности ООО "Альянс" на указанный объект.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал заявление в полном объеме.
Представитель М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные стороны не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о разъяснении решения суда отказано.
С указанным определением истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализируя содержание решения суда от 30.01.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Кроме того, ООО "Альянс" не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности ООО "Альянс" на нежилое здание основан на отсутствии в решении суда указания на то, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. ООО "Альянс" был выдан исполнительный лист.
Частная жалоба фактически содержит доводы, указанные в заявлении ООО "Альянс" в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом дана надлежащая оценка. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25009/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения по гражданскому делу по иску о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-25009
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Альянс" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Альянс" о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 года по гражданскому делу N 2-2873/2013 - отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2013 удовлетворен иск ООО "Альянс" к М. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки.
Указанным выше решением договор купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв. м, по адресу: Москва, *****, заключенный между ООО "СПК-302" и М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.09.2011 г. за N ***** признан ничтожным, применены последствия недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребовано в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения М. нежилое здание по адресу: г. Москва, *****, площадью 355 кв. м.
30.03.2016 г. ООО "Альянс" обратилось в суд с заявлением в котором, ссылаясь на то, что Управление Росреестр по Москве отказывается регистрировать данное нежилое помещение, просило разъяснить решение суда в части того, является ли оно основанием для погашения записи о праве собственности М. на нежилое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности ООО "Альянс" на указанный объект.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал заявление в полном объеме.
Представитель М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные стороны не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о разъяснении решения суда отказано.
С указанным определением истец не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализируя содержание решения суда от 30.01.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Кроме того, ООО "Альянс" не представлено доказательств в обоснование утверждения о том, что отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности ООО "Альянс" на нежилое здание основан на отсутствии в решении суда указания на то, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. ООО "Альянс" был выдан исполнительный лист.
Частная жалоба фактически содержит доводы, указанные в заявлении ООО "Альянс" в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом дана надлежащая оценка. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)