Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - представитель Буренин А.В. (доверенность от 18.12.2015 N 93),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9887/2015 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (ОГРН 1021300001656; ИНН 1300034972), г. Саранск
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485), Пензенская область, г. Заречный,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Пенза-Терминал"
о расторжении договоров аренды,
Открытое акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011 и взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 939 439 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом представлены данные об изменении его наименования - акционерный коммерческий банк "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - открытое акционерное общество на публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк", о чем в ЕГРЮЛ 17.08.2015 внесена запись за номером 2151300034356 (т. 2, л.д. 106-107).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, считать правильным наименованием истца - публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011 оставлены без удовлетворения.
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены полностью.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" задолженность по арендной плате в сумме 939 439 руб. 95 коп.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 789 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "МПСБ" о расторжении договоров аренды аренды транспортных средств без экипажа N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011, изменить, принять новый судебный акт о расторжении договоров аренды.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "ПТК").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.
Определением суда от 21.05.2013 требования конкурсного кредитора АКБ "Мордовпромстройбанк" были включены в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, договорами залога автомобилей.
В рамках процедуры банкротства заложенное имущество (транспортные средства) было передано для реализации на торги, однако реализовано не было.
Письмом от 14.05.2014 ОАО КБ "МПСБ" выразило согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой, полностью его оплатив.
25.06.2014 ООО "Пензенская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. по акту приема-передачи передало в ОАО КБ "МПСБ", помимо прочих, транспортные средства, являющиеся предметом залога: 1) грузовой тягач седельный SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., рег.знак Н 497 РМ 58; 2) грузовой тягач седельный SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., рег.знак Н 897 РМ 58; 3) полуприцеп Schwarzmuller SРА3/3, VIN VAVSAP3386H229426, 2006 г.в., рег.знак АК 2472/58; 4) полуприцеп - цистерна-96221-06, 2006 г.в., рег.знак АЕ 2672/58; 5) полуприцеп - цистерна- 96231-0000011-05 (Зотс), 2011 г.в., рег.знак АК 2440/58; 6) полуприцеп - цистерна ППЦ- 96231-0000011-05 (Зотс), 2011 г.в., рег.знак АК 2439/58; 7) полуприцеп - цистерна-96231-0000011-05 (Зотс), 2011 г.в., рег.знак АК 2467/58 (том 1, д. д. 48-49).
15.07.2014 г. ООО "Пензенская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. по акту приема-передачи передало в ОАО КБ "МПСБ" грузовой тягач седельный SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., рег.знак Н 447РМ58, являющийся предметом залога (том 1, л.д. 50).
В отношении всех вышепоименованных транспортных средств на момент передачи имелось обременение в виде права аренды в соответствии с заключенными между ООО "ПТК" и ООО "ПТК-Транс" (до возбуждения дела о банкротстве) договорами аренды: 1) договор аренды N 03/3-П/11 от 01.01.2011 года полуприцепа-цистерны-96221-06, рег.знак АЕ 2672/58, сроком с 01.01.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 16-18).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 г. (т. 1, л.д. 19); 2) договор аренды N 30-П/11 от 01.06.2011 г. полуприцепа-цистерны ППЦ-96231-0000011-05, рег.знак АК 2439/58, сроком с 01.06.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 20-22).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 г. (т. 1, л.д. 23); 3) договор аренды N 31-П/11 от 01.06.2011 г. грузового тягача седельного SCANIA G380LA4X2HNA, рег.знак Н 447РМ58, сроком с 01.06.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 24-26).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 27); 4) договор аренды N 32-П/11 от 01.06.2011 г. полуприцепа-цистерны-96231-0000011-05, рег.знак АК 2440/58, сроком с 01.06.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 28-30).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 г. (т. 1, л.д. 31); 5) договор аренды N 33-П/11 от 06.06.2011 г. грузового тягача седельного SCANIA G380LA4X2HNA, рег.знак Н 497РМ58, сроком с 06.06.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 32-34).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2011 года (т. 1, л.д. 35); 6) договор аренды N 35-П/11 от 18.07.2011 г. грузового тягача седельного SCANIA G380LA4X2HNA, рег.знак Н 897 РМ58, сроком с 18.07.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 36-38).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2011 года (т. 1, л.д. 39). 7) договор аренды N 39-П/11 от 24.08.2011 года полуприцепа Schwarzmuller SРА3/3 VIN VAVSAP3386H229426, 2006 г.в., рег.знак АК2472/58, сроком с 24.08.2011 года по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 40-42).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2011 года (том 1, л.д. 43). 8) договор аренды N 35/1-П/11от 01.11.2011 г. полуприцепа-цистерны-96231-0000011-05, рег.знак АК 2467/58, сроком с 01.11.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 44-46).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2011 года (т. 1, л.д. 47).
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6316/13 от 27.01.2014 года, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-154/13 от 20.05.2015 года, и подтверждены материалами настоящего дела.
Направив 14.05.2014 конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества за собой, и оплатив денежные средства на специальный счет должника в порядке п. 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ОАО КБ "МПСБ" приобрело право собственности на вышеназванные транспортные средства, обремененные наличием указанных договоров аренды.
Все вышепоименованные договоры аренды заключены на аналогичных условиях, согласно которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество - специализированный автотранспорт в комплекте со свидетельством о регистрации транспортного средства (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Согласно п. 3.1 договоров N 30 - П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011, размер арендной платы по каждому из договоров составляет 7 250 руб., в т. ч. НДС, в месяц.
В пункте 3.1 договоров N 31-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35- П/11 от 18.07.2011 стороны установили размер арендной платы в сумме 13 550 руб., в т. ч. НДС, в месяц по каждому из договоров.
Размер арендной платы по договору N 03/3 - П/11 от 01.01.2011 установлен в сумме 1 950 руб., в т. ч. НДС, в месяц, а по договору N 39-П/11 от 24.08.2011 - в сумме 1 850 руб., в т. ч. НДС, в месяц.
В этом же пункте договоров стороны согласовали и срок внесения арендной платы - ежемесячно, не позднее 31 числа истекшего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
19.06.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 3522, согласно которому, помимо прочего, ответчику было предложено подписать дополнительные соглашения ко всем спорным договорам аренды, предусматривающие замену арендодателя и увеличение размера арендной платы в пределах, установленных п. 3.2 каждого из договоров - на величину ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что для погашения образовавшейся задолженности ООО "ПТК-Транс" необходимо произвести выплату совокупной арендной платы по всем спорным договорам аренды за период с даты документальной передачи предметов аренды на основе актов приема - передачи от ООО "ПТК" к ОАО КБ "МПСБ", т.е. с 25.06.2014 - по семи транспортным средствам и с 15.07.2014 - по одному транспортному средству, и по 30.06.2015 г. включительно, по ставкам, ранее установленным условиями поименованных договоров аренды.
Впоследствии, начиная с 01.07.2015 г. (с учетом неопределенных договорами конкретных сроков на предварительное уведомление, обозначенное в тех же пунктах 3.2 договоров) производить арендные платежи следует по ставкам, предусмотренным условиями предлагаемых к заключению (подписанию) дополнительных соглашений к договорам аренды транспортных средств (т. 1, л.д. 55-58).
Данное уведомление получено представителем ответчика 06.07.2015 г. (том 1, л.д. 54).
Факт получения данного письма и дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.
31.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предложение N 4463 о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств N 30 - П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 03/3 - П/11 от 01.01.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011 путем подписания Соглашений о расторжении названных договоров аренды транспортных средств без экипажа в десятидневный срок со дня получения настоящего письма.
В качестве одного из оснований для расторжения договора аренды указано неисполнение ответчиком требования о выплате задолженности - совокупного размера арендной платы за период с даты документальной передачи арендуемых транспортных средств из ООО "ПТК" (г. Пенза) в ОАО КБ "МПСБ" (г. Саранск) по актам приема - передачи имущества от 25.06.2014 г. - по семи из вышеуказанных договоров и от 15.07.2014 г. - по одному из вышеуказанных договоров. Возврат предметов аренды собственнику предложено осуществить в сроки, предусмотренные Соглашениями о расторжении (т. 1, л.д. 60-63).
Данное предложение получено представителем ответчика 05.08.2015 г. (том 1, л.д. 59).
Факт получения данного письма и соглашений о расторжении договоров ответчиком не оспаривается.
Не получив от ответчика ответа на уведомление N 3522 от 19.06.2015 г. и предложение о расторжении договоров аренды N 4463 от 31.07.2015 г., а также подписанных ответчиком дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 939 439 руб. 95 коп. и расторжении договоров аренды N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в расторжении договоров аренды.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске о расторжении договоров аренды исходя из следующего.
Так заявляя требования о расторжении договоров аренды, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в результате которого у ООО "ПТК-Транс" образовалась задолженность в общей сумме 939 439 руб. 95 коп. (согласно расчету задолженности истца - т. 1, л.д. 8-10).
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66, следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 10.1 каждого из договоров аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.
Иных положений, предусматривающих возможность и основания для досрочного расторжения, в том числе по инициативе арендодателя, а также порядок такого расторжения, договоры аренды не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из требований действующего законодательства (ст. 619 ГК РФ), процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:
- - направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;
- - предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);
- - требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Оценив содержание текста предложения о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств от 31.07.2015 N 4463, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно содержит требование о расторжении договоров аренды транспортных средств N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011 путем подписания Соглашений об их расторжении и возврата предметов аренды собственнику - ОАО КБ "МПСБ" по месту нахождения Операционного офиса "Пензенский", что определенно выражает волю арендодателя, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.
При этом, в предложении установлен срок для добровольного расторжения договоров - десятидневный срок со дня получения настоящего письма, которое получено ответчиком, как указано выше, 05.08.2015 г.
До направления предложения о расторжении договоров ответчику истцом было направлено уведомление N 3522 от 19.06.2015 г. с требованием исполнения обязательства по внесению арендной платы в разумный срок.
Так, из содержания предупреждения N 3522 от 19.06.2015 г. следует, что истец просил исполнить в разумный срок обязательство по внесению совокупной арендной платы за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 г., в размерах, определенных названными договорами аренды транспортных средств, для погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.
Как верно отметил суд первой инстанции в ст. 619 ГК РФ, указано, что требованию о расторжении договора должно предшествовать направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок. Каких-либо конкретных требований о формулировках, которые должны быть использованы арендодателем при изложении предложения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, данная норма закона не содержит.
В суд с требованием о расторжении договора истец обратился 31.08.2015 (вх. N А49-9887/2015). Таким образом, обоснованно досудебный порядок расторжения договоров аренды транспортных средств судом первой инстанции признан соблюденным.
Между тем, отказывая в иске о расторжении договоров суд первой инстанции верно исходил из следующего, в период с 26.08.2014 г. по 11.12.2015 г. включительно платежными поручениями ООО "Пенза - Терминал" по указанию ООО "ПТК-Транс" осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО КБ "МПСБ" в счет оплаты по договорам аренды за ответчика, что не оспаривается сторонами.
Всего ООО "Пенза - Терминал" за ООО "ПТК-Транс" перечислено арендной платы за указанный период в общей сумме 1 154 424, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56901001 от 26.08.2014, N 78550820 от 26.09.2014, N 98092733 от 24.10.2014, N 21114940 от 28.11.2014, N 40897644 от 24.12.2014, N 62705160 от 30.01.2015, N 80836288 от 27.02.2015, N 5260394 от 03.04.2015, N 24159959 от 30.04.2015, N 41258967 от 29.05.2015, N 79430239 от 24.07.2015, N 12828268 от 04.09.2015, N 17303131 от 10.09.2015, N 20365828 от 15.09.2015, N 61851032 от 30.10.2015, N 55833581 от 23.10.2015, N 817811 от 27.11.2015, N 169663 от 11.12.2015 (т. 2, л.д. 75-90, т. 3, л.д. 50, 52) и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Пенза - Терминал" и ООО "ПТК - Транс" от 20.01.2016 г. (т. 3, л.д. 56).
В каждом из названных платежных поручений указано назначение платежа - за ООО "ПТК-Транс" по договорам аренды N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011.
В то же время, истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 939 439 руб. 95 коп. за период с 26.06.2014 г. по 31.08.2015 г.
Как установлено судом, задолженность образовалась у ответчика в связи с тем, что ПАО КБ "МПСБ" платежными поручениями возвращало поступающие от ООО "Пенза - Терминал" в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы денежные средства на расчетный счет последнего.
Факт возврата денежных средств в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.08.2014, N 820 от 30.09.2014, N 733 от 30.10.2014, N 940 от 05.12.2014, N 644 от 26.12.2014, N 160 от 06.12.2015, N 288 от 03.03.2015, N 394 от 08.04.2015, N 959 от 07.05.2015, N 967 от 04.06.2015, N 239 от 30.07.2015, N 268 от 10.09.2015, N 131 от 17.09.2015, N 828 от 17.09.2015, N 169663 от 17.12.2015, N 817811 от 30.11.2015 (т. 2, л.д. 42-55, т. 3, л.д. 51, 53), выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Пенза - Терминал" за период с 25.08.2014 по 01.12.2015 (т. 3, л.д. 32-48), справкой ОАО КБ "МПСБ" о движении денежных средств по состоянию на 15.10.2015 г. (т. 2, л.д. 56).
Свои действия по возврату денежных средств истец мотивирует отсутствием у Банка права принимать какую - бы то ни было оплату по договорам аренды, в связи с отказом ООО "ПТК - Транс" внести изменения в действующие договоры аренды транспортных средств в части замены стороны договора - арендодателя. Также, в качестве основания возврата истец указывает на отсутствие у него оригиналов договоров аренды с ООО "ПТК - Транс".
Данные доводы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, а действия истца по возврату денежных средств третьему лицу - противоречащими требованиям действующего законодательства, повлекшими за собой образование долга по арендным платежам у ответчика, и, как следствие, возникновение оснований для обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды в отсутствие вины должника.
Прежде всего, в силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с момента получения конкурсным управляющим Новиковой И.Н. заявления истца N 06/2520 от 14.05.2014 об оставлении имущества за собой, оплаты денежных средств и составления актов приема передачи, ПАО КБ "МПСБ" приобрело право собственности на вышеназванные транспортные средства.
Иного момента возникновения права собственности на движимую вещь - транспортное средство, которое было передано залогодержателю по договору залога, действующим законодательством не предусмотрено. При этом, государственная регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции не является регистрацией перехода права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Кроме того, в связи со сменой собственника имущества внесения изменений в действующие договоры аренды не требуется (ст. 617 ГК РФ). Независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец не был лишен права обратиться в суд с требованием о замене арендодателя в договорах аренды, в связи со сменой собственника транспортных средств, чего, однако, им сделано не было.
Также, суд первой инстанции верно отметил, что направляя 19.06.2015 требование об исполнении обязательства в разумный срок, в котором также содержалось уведомление об изменении размера арендной платы по каждому из договоров, и, обращаясь с требованием о расторжении договоров аренды в суд, ПАО КБ "МПСБ" выступало в качестве арендодателя, то есть признало себя в качестве такового, а, следовательно, его доводы о возврате денежных средств третьему лицу, в связи с отсутствием каких-либо прав принимать платежи в счет арендной платы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и названным положениям закона.
Аналогичные положения содержались и в редакции п. 1 ст. 313 ГК РФ, действующей до 01.06.2015.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действующее в спорный период законодательство императивно устанавливает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как верно отмечено судом первой инстанции в настоящем случае обязанность ООО "ПТК-Транс" исполнить обязательство лично не вытекает ни из существа обязательства, ни из условий договоров аренды, ни из действующего законодательства, в связи с чем, общество было вправе поручить внесение арендной платы за себя третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая названные нормы права, а также указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа - за ООО "ПТК - Транс" по вышепоименованным договорам аренды истец обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Со ссылками на нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая фактические обстоятельства спора, и оценив доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора - ПАО КБ "МПСБ", а вина ООО "ПТК-Транс" в образовании взыскиваемой задолженности отсутствует.
В учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что отказавшись без законных на то оснований принять надлежащее исполнение путем возврата денежных средств ежемесячно перечисляемых третьим лицом - ООО "Пенза - Терминал" за ответчика - ООО "ПТК - Транс", истец фактически способствовал образованию задолженности у ответчика, которую впоследствии положил в основу исковых требований о расторжении договоров аренды. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
Также верно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что и при исполнении обязательства через третье лицо ООО "ПТК - Транс" была допущена просрочка по внесению арендной платы более трех раз подряд, то есть задолженность имелась за период пользования с 26.05.2015 по 25.08.2015 г. (июнь - август 2015 г.), что также является самостоятельным основанием для расторжения договоров аренды транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что при направлении уведомления от 19.06.2015 г. с требованием об уплате долга ОАО КБ "МПСБ" указывало о наличии задолженности по арендным платежам у ООО "ПТК-Транс" по состоянию на 19.06.2015 г. за период с 25.06.2014 по 30.06.2015. Как установлено судом, на момент направления уведомления сумма невнесенной ответчиком арендной платы с учетом всех произведенных оплат третьим лицом составляла 67 916 руб. 95 коп., т.е. чуть более месячной совокупной арендной платы по всем договорам аренды (май - 66 200 руб., апрель - 1 716, 95 руб.). При этом, на дату направления уведомления срок оплаты за июнь 2015 года еще не наступил, в связи с чем, отсутствовала и просрочка по внесению арендной платы за этот период, несмотря на его указание в уведомлении.
Таким образом, просрочка ответчика по внесению арендных платежей на дату направления уведомления составляла менее двух месяцев.
После получения уведомления третьим лицом за ответчика на расчетный счет истца платежным поручением N 79430239 от 24.07.2015 было перечислено 66 200 руб. В связи с этим, на дату направления требования о расторжении договоров аренды 31.07.2015 г. ООО "ПТК-Транс" также не были внесены платежи за срок, чуть превышающий месяц, но уже за иной период (июнь - 66 200 руб. и май - 1 716, 95 руб.).
Обращаясь в арбитражный суд 31.08.2015 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды, ПАО КБ "МПСБ" указывало о наличии задолженности по арендным платежам у ООО "ПТК-Транс" за период с июня 2014 г. по август 2015 г. (дополнительно включена задолженность за июнь 2015 г. - 66 200 руб., июль 2015 г. - 71 661 руб. 54 коп., август 2015 г. - 71 661 руб. 54 коп.).
При этом, судом первой инстанции верно в качестве просроченной не учитывается арендная плата за август 2015 г., поскольку просрочка оплаты по данному периоду началась только 01.09.2015, в то время, как с иском в суд истец обратился 31.08.2015, т.е. до начала просрочки должника за этот период, в связи с чем, довод истца о просрочке свыше трех месяцев судом отклоняется.
Суд первой инстанции верно указал, что основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и в связи с этим о расторжении договоров послужил иной период просрочки, нежели указано в уведомлении от 19.06.2015.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Платежными поручениями от 04.09.2015, от 10.09.2015 и 15.09.2015, от 30.10.2015, 23.10.2015, 27.11.2015, 11.12.2015, т.е. после принятия иска к производству суда, ООО "Пенза-Терминал" за ООО "ПТК-Транс" была внесена арендная плата в общей сумме 426 224 руб. 62 коп., т.е. в счет погашения вышеназванной задолженности также были внесены денежные средства в полном объеме. При этом, арендная плата названными платежными поручениями внесена третьим лицом за ответчика уже в новом размере - 71 661 руб. 54 коп. с учетом увеличения арендной платы истцом в одностороннем порядке с июля 2015 г., что свидетельствует о признании ответчиком данного изменения условия о размере арендной платы.
В то же время, данная сумма снова была возвращена истцом на расчетный счет третьего лица.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ другой период просрочки не может служить основанием для досрочного расторжения договора без направления арендатору нового письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем, согласно письменным пояснениям истца, подтвержденным в судебном заседании, основанием для обращения с иском в суд о расторжении договоров аренды послужил иной период просрочки арендных платежей, нежели указанный в уведомлении N 3522 от 19.06.2015.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для расторжения спорных договоров аренды, в связи просрочкой по внесению арендных платежей свыше трех месяцев даже при исполнении обязательства третьим лицом, верно отклонены судом первой инстанции.
С учетом положений статьи 619 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Расторжение действующих договоров аренды являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком принимались меры к своевременному исполнению обязательств по внесению арендной платы, в том числе за период, указанный в уведомлении от 19.06.2015 и последующие периоды, в связи с чем, ответчик считал себя надлежаще исполнившим, а образование задолженности по арендной плате вызвано неразумными и недобросовестными действиями самого истца по возврату внесенной арендной платы.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9887/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 11АП-3783/2016 ПО ДЕЛУ N А49-9887/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А49-9887/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - представитель Буренин А.В. (доверенность от 18.12.2015 N 93),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Терминал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9887/2015 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (ОГРН 1021300001656; ИНН 1300034972), г. Саранск
к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485), Пензенская область, г. Заречный,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО "Пенза-Терминал"
о расторжении договоров аренды,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011 и взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 939 439 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истцом представлены данные об изменении его наименования - акционерный коммерческий банк "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - открытое акционерное общество на публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк", о чем в ЕГРЮЛ 17.08.2015 внесена запись за номером 2151300034356 (т. 2, л.д. 106-107).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, считать правильным наименованием истца - публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011 оставлены без удовлетворения.
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены полностью.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" задолженность по арендной плате в сумме 939 439 руб. 95 коп.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 789 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "МПСБ" о расторжении договоров аренды аренды транспортных средств без экипажа N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011, изменить, принять новый судебный акт о расторжении договоров аренды.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (далее - ООО "ПТК").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.
Определением суда от 21.05.2013 требования конкурсного кредитора АКБ "Мордовпромстройбанк" были включены в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, договорами залога автомобилей.
В рамках процедуры банкротства заложенное имущество (транспортные средства) было передано для реализации на торги, однако реализовано не было.
Письмом от 14.05.2014 ОАО КБ "МПСБ" выразило согласие на оставление нереализованного имущества должника за собой, полностью его оплатив.
25.06.2014 ООО "Пензенская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. по акту приема-передачи передало в ОАО КБ "МПСБ", помимо прочих, транспортные средства, являющиеся предметом залога: 1) грузовой тягач седельный SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., рег.знак Н 497 РМ 58; 2) грузовой тягач седельный SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., рег.знак Н 897 РМ 58; 3) полуприцеп Schwarzmuller SРА3/3, VIN VAVSAP3386H229426, 2006 г.в., рег.знак АК 2472/58; 4) полуприцеп - цистерна-96221-06, 2006 г.в., рег.знак АЕ 2672/58; 5) полуприцеп - цистерна- 96231-0000011-05 (Зотс), 2011 г.в., рег.знак АК 2440/58; 6) полуприцеп - цистерна ППЦ- 96231-0000011-05 (Зотс), 2011 г.в., рег.знак АК 2439/58; 7) полуприцеп - цистерна-96231-0000011-05 (Зотс), 2011 г.в., рег.знак АК 2467/58 (том 1, д. д. 48-49).
15.07.2014 г. ООО "Пензенская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой И.Н. по акту приема-передачи передало в ОАО КБ "МПСБ" грузовой тягач седельный SCANIA G380LA4X2HNA, 2011 г.в., рег.знак Н 447РМ58, являющийся предметом залога (том 1, л.д. 50).
В отношении всех вышепоименованных транспортных средств на момент передачи имелось обременение в виде права аренды в соответствии с заключенными между ООО "ПТК" и ООО "ПТК-Транс" (до возбуждения дела о банкротстве) договорами аренды: 1) договор аренды N 03/3-П/11 от 01.01.2011 года полуприцепа-цистерны-96221-06, рег.знак АЕ 2672/58, сроком с 01.01.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 16-18).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 г. (т. 1, л.д. 19); 2) договор аренды N 30-П/11 от 01.06.2011 г. полуприцепа-цистерны ППЦ-96231-0000011-05, рег.знак АК 2439/58, сроком с 01.06.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 20-22).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 г. (т. 1, л.д. 23); 3) договор аренды N 31-П/11 от 01.06.2011 г. грузового тягача седельного SCANIA G380LA4X2HNA, рег.знак Н 447РМ58, сроком с 01.06.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 24-26).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 года (т. 1, л.д. 27); 4) договор аренды N 32-П/11 от 01.06.2011 г. полуприцепа-цистерны-96231-0000011-05, рег.знак АК 2440/58, сроком с 01.06.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 28-30).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2011 г. (т. 1, л.д. 31); 5) договор аренды N 33-П/11 от 06.06.2011 г. грузового тягача седельного SCANIA G380LA4X2HNA, рег.знак Н 497РМ58, сроком с 06.06.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 32-34).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2011 года (т. 1, л.д. 35); 6) договор аренды N 35-П/11 от 18.07.2011 г. грузового тягача седельного SCANIA G380LA4X2HNA, рег.знак Н 897 РМ58, сроком с 18.07.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 36-38).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 18.07.2011 года (т. 1, л.д. 39). 7) договор аренды N 39-П/11 от 24.08.2011 года полуприцепа Schwarzmuller SРА3/3 VIN VAVSAP3386H229426, 2006 г.в., рег.знак АК2472/58, сроком с 24.08.2011 года по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 40-42).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2011 года (том 1, л.д. 43). 8) договор аренды N 35/1-П/11от 01.11.2011 г. полуприцепа-цистерны-96231-0000011-05, рег.знак АК 2467/58, сроком с 01.11.2011 г. по 31.12.2017 г. (т. 1, л.д. 44-46).
Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2011 года (т. 1, л.д. 47).
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6316/13 от 27.01.2014 года, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-154/13 от 20.05.2015 года, и подтверждены материалами настоящего дела.
Направив 14.05.2014 конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества за собой, и оплатив денежные средства на специальный счет должника в порядке п. 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ОАО КБ "МПСБ" приобрело право собственности на вышеназванные транспортные средства, обремененные наличием указанных договоров аренды.
Все вышепоименованные договоры аренды заключены на аналогичных условиях, согласно которым арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество - специализированный автотранспорт в комплекте со свидетельством о регистрации транспортного средства (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Согласно п. 3.1 договоров N 30 - П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011, размер арендной платы по каждому из договоров составляет 7 250 руб., в т. ч. НДС, в месяц.
В пункте 3.1 договоров N 31-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35- П/11 от 18.07.2011 стороны установили размер арендной платы в сумме 13 550 руб., в т. ч. НДС, в месяц по каждому из договоров.
Размер арендной платы по договору N 03/3 - П/11 от 01.01.2011 установлен в сумме 1 950 руб., в т. ч. НДС, в месяц, а по договору N 39-П/11 от 24.08.2011 - в сумме 1 850 руб., в т. ч. НДС, в месяц.
В этом же пункте договоров стороны согласовали и срок внесения арендной платы - ежемесячно, не позднее 31 числа истекшего месяца. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
19.06.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 3522, согласно которому, помимо прочего, ответчику было предложено подписать дополнительные соглашения ко всем спорным договорам аренды, предусматривающие замену арендодателя и увеличение размера арендной платы в пределах, установленных п. 3.2 каждого из договоров - на величину ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что для погашения образовавшейся задолженности ООО "ПТК-Транс" необходимо произвести выплату совокупной арендной платы по всем спорным договорам аренды за период с даты документальной передачи предметов аренды на основе актов приема - передачи от ООО "ПТК" к ОАО КБ "МПСБ", т.е. с 25.06.2014 - по семи транспортным средствам и с 15.07.2014 - по одному транспортному средству, и по 30.06.2015 г. включительно, по ставкам, ранее установленным условиями поименованных договоров аренды.
Впоследствии, начиная с 01.07.2015 г. (с учетом неопределенных договорами конкретных сроков на предварительное уведомление, обозначенное в тех же пунктах 3.2 договоров) производить арендные платежи следует по ставкам, предусмотренным условиями предлагаемых к заключению (подписанию) дополнительных соглашений к договорам аренды транспортных средств (т. 1, л.д. 55-58).
Данное уведомление получено представителем ответчика 06.07.2015 г. (том 1, л.д. 54).
Факт получения данного письма и дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.
31.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предложение N 4463 о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств N 30 - П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 03/3 - П/11 от 01.01.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011 путем подписания Соглашений о расторжении названных договоров аренды транспортных средств без экипажа в десятидневный срок со дня получения настоящего письма.
В качестве одного из оснований для расторжения договора аренды указано неисполнение ответчиком требования о выплате задолженности - совокупного размера арендной платы за период с даты документальной передачи арендуемых транспортных средств из ООО "ПТК" (г. Пенза) в ОАО КБ "МПСБ" (г. Саранск) по актам приема - передачи имущества от 25.06.2014 г. - по семи из вышеуказанных договоров и от 15.07.2014 г. - по одному из вышеуказанных договоров. Возврат предметов аренды собственнику предложено осуществить в сроки, предусмотренные Соглашениями о расторжении (т. 1, л.д. 60-63).
Данное предложение получено представителем ответчика 05.08.2015 г. (том 1, л.д. 59).
Факт получения данного письма и соглашений о расторжении договоров ответчиком не оспаривается.
Не получив от ответчика ответа на уведомление N 3522 от 19.06.2015 г. и предложение о расторжении договоров аренды N 4463 от 31.07.2015 г., а также подписанных ответчиком дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 939 439 руб. 95 коп. и расторжении договоров аренды N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании задолженности. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в расторжении договоров аренды.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске о расторжении договоров аренды исходя из следующего.
Так заявляя требования о расторжении договоров аренды, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, в результате которого у ООО "ПТК-Транс" образовалась задолженность в общей сумме 939 439 руб. 95 коп. (согласно расчету задолженности истца - т. 1, л.д. 8-10).
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66, следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 10.1 каждого из договоров аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.
Иных положений, предусматривающих возможность и основания для досрочного расторжения, в том числе по инициативе арендодателя, а также порядок такого расторжения, договоры аренды не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из требований действующего законодательства (ст. 619 ГК РФ), процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:
- - направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;
- - предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);
- - требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
Оценив содержание текста предложения о досрочном расторжении договоров аренды транспортных средств от 31.07.2015 N 4463, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно содержит требование о расторжении договоров аренды транспортных средств N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011 путем подписания Соглашений об их расторжении и возврата предметов аренды собственнику - ОАО КБ "МПСБ" по месту нахождения Операционного офиса "Пензенский", что определенно выражает волю арендодателя, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.
При этом, в предложении установлен срок для добровольного расторжения договоров - десятидневный срок со дня получения настоящего письма, которое получено ответчиком, как указано выше, 05.08.2015 г.
До направления предложения о расторжении договоров ответчику истцом было направлено уведомление N 3522 от 19.06.2015 г. с требованием исполнения обязательства по внесению арендной платы в разумный срок.
Так, из содержания предупреждения N 3522 от 19.06.2015 г. следует, что истец просил исполнить в разумный срок обязательство по внесению совокупной арендной платы за период с 25.06.2014 по 30.06.2015 г., в размерах, определенных названными договорами аренды транспортных средств, для погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.
Как верно отметил суд первой инстанции в ст. 619 ГК РФ, указано, что требованию о расторжении договора должно предшествовать направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок. Каких-либо конкретных требований о формулировках, которые должны быть использованы арендодателем при изложении предложения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, данная норма закона не содержит.
В суд с требованием о расторжении договора истец обратился 31.08.2015 (вх. N А49-9887/2015). Таким образом, обоснованно досудебный порядок расторжения договоров аренды транспортных средств судом первой инстанции признан соблюденным.
Между тем, отказывая в иске о расторжении договоров суд первой инстанции верно исходил из следующего, в период с 26.08.2014 г. по 11.12.2015 г. включительно платежными поручениями ООО "Пенза - Терминал" по указанию ООО "ПТК-Транс" осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ПАО КБ "МПСБ" в счет оплаты по договорам аренды за ответчика, что не оспаривается сторонами.
Всего ООО "Пенза - Терминал" за ООО "ПТК-Транс" перечислено арендной платы за указанный период в общей сумме 1 154 424, 62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 56901001 от 26.08.2014, N 78550820 от 26.09.2014, N 98092733 от 24.10.2014, N 21114940 от 28.11.2014, N 40897644 от 24.12.2014, N 62705160 от 30.01.2015, N 80836288 от 27.02.2015, N 5260394 от 03.04.2015, N 24159959 от 30.04.2015, N 41258967 от 29.05.2015, N 79430239 от 24.07.2015, N 12828268 от 04.09.2015, N 17303131 от 10.09.2015, N 20365828 от 15.09.2015, N 61851032 от 30.10.2015, N 55833581 от 23.10.2015, N 817811 от 27.11.2015, N 169663 от 11.12.2015 (т. 2, л.д. 75-90, т. 3, л.д. 50, 52) и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Пенза - Терминал" и ООО "ПТК - Транс" от 20.01.2016 г. (т. 3, л.д. 56).
В каждом из названных платежных поручений указано назначение платежа - за ООО "ПТК-Транс" по договорам аренды N 03/3-п/11 от 01.01.2011, N 30-П/11 от 01.06.2011, N 31-П/11 от 01.06.2011, N 32-П/11 от 01.06.2011, N 33-П/11 от 06.06.2011, N 35-П/11 от 18.07.2011, N 39-П/11 от 24.08.2011, N 35/1-П/11 от 01.11.2011.
В то же время, истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 939 439 руб. 95 коп. за период с 26.06.2014 г. по 31.08.2015 г.
Как установлено судом, задолженность образовалась у ответчика в связи с тем, что ПАО КБ "МПСБ" платежными поручениями возвращало поступающие от ООО "Пенза - Терминал" в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы денежные средства на расчетный счет последнего.
Факт возврата денежных средств в полном объеме подтверждается платежными поручениями N 1 от 29.08.2014, N 820 от 30.09.2014, N 733 от 30.10.2014, N 940 от 05.12.2014, N 644 от 26.12.2014, N 160 от 06.12.2015, N 288 от 03.03.2015, N 394 от 08.04.2015, N 959 от 07.05.2015, N 967 от 04.06.2015, N 239 от 30.07.2015, N 268 от 10.09.2015, N 131 от 17.09.2015, N 828 от 17.09.2015, N 169663 от 17.12.2015, N 817811 от 30.11.2015 (т. 2, л.д. 42-55, т. 3, л.д. 51, 53), выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Пенза - Терминал" за период с 25.08.2014 по 01.12.2015 (т. 3, л.д. 32-48), справкой ОАО КБ "МПСБ" о движении денежных средств по состоянию на 15.10.2015 г. (т. 2, л.д. 56).
Свои действия по возврату денежных средств истец мотивирует отсутствием у Банка права принимать какую - бы то ни было оплату по договорам аренды, в связи с отказом ООО "ПТК - Транс" внести изменения в действующие договоры аренды транспортных средств в части замены стороны договора - арендодателя. Также, в качестве основания возврата истец указывает на отсутствие у него оригиналов договоров аренды с ООО "ПТК - Транс".
Данные доводы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, а действия истца по возврату денежных средств третьему лицу - противоречащими требованиям действующего законодательства, повлекшими за собой образование долга по арендным платежам у ответчика, и, как следствие, возникновение оснований для обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды в отсутствие вины должника.
Прежде всего, в силу п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, с момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с момента получения конкурсным управляющим Новиковой И.Н. заявления истца N 06/2520 от 14.05.2014 об оставлении имущества за собой, оплаты денежных средств и составления актов приема передачи, ПАО КБ "МПСБ" приобрело право собственности на вышеназванные транспортные средства.
Иного момента возникновения права собственности на движимую вещь - транспортное средство, которое было передано залогодержателю по договору залога, действующим законодательством не предусмотрено. При этом, государственная регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции не является регистрацией перехода права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Кроме того, в связи со сменой собственника имущества внесения изменений в действующие договоры аренды не требуется (ст. 617 ГК РФ). Независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истец не был лишен права обратиться в суд с требованием о замене арендодателя в договорах аренды, в связи со сменой собственника транспортных средств, чего, однако, им сделано не было.
Также, суд первой инстанции верно отметил, что направляя 19.06.2015 требование об исполнении обязательства в разумный срок, в котором также содержалось уведомление об изменении размера арендной платы по каждому из договоров, и, обращаясь с требованием о расторжении договоров аренды в суд, ПАО КБ "МПСБ" выступало в качестве арендодателя, то есть признало себя в качестве такового, а, следовательно, его доводы о возврате денежных средств третьему лицу, в связи с отсутствием каких-либо прав принимать платежи в счет арендной платы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и названным положениям закона.
Аналогичные положения содержались и в редакции п. 1 ст. 313 ГК РФ, действующей до 01.06.2015.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действующее в спорный период законодательство императивно устанавливает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Как верно отмечено судом первой инстанции в настоящем случае обязанность ООО "ПТК-Транс" исполнить обязательство лично не вытекает ни из существа обязательства, ни из условий договоров аренды, ни из действующего законодательства, в связи с чем, общество было вправе поручить внесение арендной платы за себя третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая названные нормы права, а также указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа - за ООО "ПТК - Транс" по вышепоименованным договорам аренды истец обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Со ссылками на нормы статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая фактические обстоятельства спора, и оценив доказательства, представленные в дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место просрочка кредитора - ПАО КБ "МПСБ", а вина ООО "ПТК-Транс" в образовании взыскиваемой задолженности отсутствует.
В учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что отказавшись без законных на то оснований принять надлежащее исполнение путем возврата денежных средств ежемесячно перечисляемых третьим лицом - ООО "Пенза - Терминал" за ответчика - ООО "ПТК - Транс", истец фактически способствовал образованию задолженности у ответчика, которую впоследствии положил в основу исковых требований о расторжении договоров аренды. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
Также верно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что и при исполнении обязательства через третье лицо ООО "ПТК - Транс" была допущена просрочка по внесению арендной платы более трех раз подряд, то есть задолженность имелась за период пользования с 26.05.2015 по 25.08.2015 г. (июнь - август 2015 г.), что также является самостоятельным основанием для расторжения договоров аренды транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что при направлении уведомления от 19.06.2015 г. с требованием об уплате долга ОАО КБ "МПСБ" указывало о наличии задолженности по арендным платежам у ООО "ПТК-Транс" по состоянию на 19.06.2015 г. за период с 25.06.2014 по 30.06.2015. Как установлено судом, на момент направления уведомления сумма невнесенной ответчиком арендной платы с учетом всех произведенных оплат третьим лицом составляла 67 916 руб. 95 коп., т.е. чуть более месячной совокупной арендной платы по всем договорам аренды (май - 66 200 руб., апрель - 1 716, 95 руб.). При этом, на дату направления уведомления срок оплаты за июнь 2015 года еще не наступил, в связи с чем, отсутствовала и просрочка по внесению арендной платы за этот период, несмотря на его указание в уведомлении.
Таким образом, просрочка ответчика по внесению арендных платежей на дату направления уведомления составляла менее двух месяцев.
После получения уведомления третьим лицом за ответчика на расчетный счет истца платежным поручением N 79430239 от 24.07.2015 было перечислено 66 200 руб. В связи с этим, на дату направления требования о расторжении договоров аренды 31.07.2015 г. ООО "ПТК-Транс" также не были внесены платежи за срок, чуть превышающий месяц, но уже за иной период (июнь - 66 200 руб. и май - 1 716, 95 руб.).
Обращаясь в арбитражный суд 31.08.2015 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды, ПАО КБ "МПСБ" указывало о наличии задолженности по арендным платежам у ООО "ПТК-Транс" за период с июня 2014 г. по август 2015 г. (дополнительно включена задолженность за июнь 2015 г. - 66 200 руб., июль 2015 г. - 71 661 руб. 54 коп., август 2015 г. - 71 661 руб. 54 коп.).
При этом, судом первой инстанции верно в качестве просроченной не учитывается арендная плата за август 2015 г., поскольку просрочка оплаты по данному периоду началась только 01.09.2015, в то время, как с иском в суд истец обратился 31.08.2015, т.е. до начала просрочки должника за этот период, в связи с чем, довод истца о просрочке свыше трех месяцев судом отклоняется.
Суд первой инстанции верно указал, что основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и в связи с этим о расторжении договоров послужил иной период просрочки, нежели указано в уведомлении от 19.06.2015.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Платежными поручениями от 04.09.2015, от 10.09.2015 и 15.09.2015, от 30.10.2015, 23.10.2015, 27.11.2015, 11.12.2015, т.е. после принятия иска к производству суда, ООО "Пенза-Терминал" за ООО "ПТК-Транс" была внесена арендная плата в общей сумме 426 224 руб. 62 коп., т.е. в счет погашения вышеназванной задолженности также были внесены денежные средства в полном объеме. При этом, арендная плата названными платежными поручениями внесена третьим лицом за ответчика уже в новом размере - 71 661 руб. 54 коп. с учетом увеличения арендной платы истцом в одностороннем порядке с июля 2015 г., что свидетельствует о признании ответчиком данного изменения условия о размере арендной платы.
В то же время, данная сумма снова была возвращена истцом на расчетный счет третьего лица.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ другой период просрочки не может служить основанием для досрочного расторжения договора без направления арендатору нового письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Между тем, согласно письменным пояснениям истца, подтвержденным в судебном заседании, основанием для обращения с иском в суд о расторжении договоров аренды послужил иной период просрочки арендных платежей, нежели указанный в уведомлении N 3522 от 19.06.2015.
При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для расторжения спорных договоров аренды, в связи просрочкой по внесению арендных платежей свыше трех месяцев даже при исполнении обязательства третьим лицом, верно отклонены судом первой инстанции.
С учетом положений статьи 619 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.
Расторжение действующих договоров аренды являются крайними мерами гражданско-правовой ответственности.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком принимались меры к своевременному исполнению обязательств по внесению арендной платы, в том числе за период, указанный в уведомлении от 19.06.2015 и последующие периоды, в связи с чем, ответчик считал себя надлежаще исполнившим, а образование задолженности по арендной плате вызвано неразумными и недобросовестными действиями самого истца по возврату внесенной арендной платы.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9887/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)