Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договорам долевого участия объекты долевого строительства истцу в срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищеве А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу О. по договору N *** неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., по договору "***" неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., по договору "***" неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договорам долевого участия объекты долевого строительства истцу в срок не передал.
Истец О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" в судебное заседание по доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец О. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 23.10.2014 года между ООО "ОблТоргУниверсал" и О. был заключен Договор N ***, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом и передать Участнику, расположенный в Доме Объект (квартиру N ***, состоящую из ***-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений *** кв. м, расположенную на ***-м этаже, номер на площадке *** в ***-й секции), соответствующий техническим характеристикам, согласованным Сторонами в Договоре, в срок до 30 июня 2016 года, предварительно письменно уведомив Участника не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи квартиры, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену.
Далее установлено, что 16.10.2014 года между ООО "ОблТоргУниверсал" и О. был заключен Договор "***", в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом и передать Участнику, расположенный в Доме Объект (машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке Дома), соответствующий техническим характеристикам, согласованным Сторонами в Договоре, в срок до 30 июня 2016 года, предварительно письменно уведомив Участника не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи машино-места, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену.
16.10.2014 года между ООО "ОблТоргУниверсал" и О. был заключен Договор "***", в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом и передать Участнику, расположенный в Доме Объект (машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке Дома), соответствующий техническим характеристикам, согласованным Сторонами в Договоре, в срок до 30 июня 2016 года, предварительно письменно уведомив Участника не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи машино-места, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену.
Обусловленная Договорами цена произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 19.11.2014 года, N *** от 19.11.2014 года, N *** от 19.11.2014 года.
Застройщик свои обязательства до настоящего момента надлежащим образом в полном объеме не исполнил, не передал Участнику в установленный Договорами срок Объекты, соответствующие согласованным техническим характеристикам.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве N "***" стоимость квартиры под проектным номером N *** составляет *** руб.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве "***" стоимость машино-места N *** составляет *** руб.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве "***" стоимость машино-места N *** составляет *** руб.
Согласно п. 3.3. договоров N "***", "***", "***" передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Однако, в нарушение срока передача объектов долевого строительства, установленного пунктами 3.3. договоров N "***", "***", "***", истцу не состоялась Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** было получено ответчиком 22 августа 2016 года.
ООО "ОблТоргУниверсал" во исполнение договоров участия в долевом строительстве N "***" от 23.10.2014 года, "***" от 16.10.2014 года, "***" от 16.10.2014 года, уведомило истца 29.08.2016 года о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания по адресу: *** область, *** район, вблизи д. ***, корпус ***-***.
Однако по результатам осмотра Объектов, Истец подписал Акт осмотра Квартиры, указав в нем строительные недостатки, которые Ответчиком выполнены не были.
Поскольку Ответчиком был нарушен срок передачи Объектов, Истцом в адрес Ответчика 14.10.2016 года была направлена претензия с требование уплатить неустойку (пени) за период с 30.06.2016 года по 14.10.2016 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу О. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры и двух машино-мест в сроки, указанные в договорах не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в отношении договора по квартире до *** руб.; в отношении договоров по машино-местам до *** руб., каждый.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в отношении каждого заключенного договора.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца О. о неправомерном снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2017 года.
Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20338/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договорам долевого участия объекты долевого строительства истцу в срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20338
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищеве А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу О. по договору N *** неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., по договору "***" неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., по договору "***" неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договорам долевого участия объекты долевого строительства истцу в срок не передал.
Истец О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" в судебное заседание по доверенности явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец О. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 23.10.2014 года между ООО "ОблТоргУниверсал" и О. был заключен Договор N ***, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом и передать Участнику, расположенный в Доме Объект (квартиру N ***, состоящую из ***-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений *** кв. м, расположенную на ***-м этаже, номер на площадке *** в ***-й секции), соответствующий техническим характеристикам, согласованным Сторонами в Договоре, в срок до 30 июня 2016 года, предварительно письменно уведомив Участника не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи квартиры, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену.
Далее установлено, что 16.10.2014 года между ООО "ОблТоргУниверсал" и О. был заключен Договор "***", в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом и передать Участнику, расположенный в Доме Объект (машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке Дома), соответствующий техническим характеристикам, согласованным Сторонами в Договоре, в срок до 30 июня 2016 года, предварительно письменно уведомив Участника не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи машино-места, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену.
16.10.2014 года между ООО "ОблТоргУниверсал" и О. был заключен Договор "***", в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом и передать Участнику, расположенный в Доме Объект (машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке Дома), соответствующий техническим характеристикам, согласованным Сторонами в Договоре, в срок до 30 июня 2016 года, предварительно письменно уведомив Участника не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи машино-места, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену.
Обусловленная Договорами цена произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 19.11.2014 года, N *** от 19.11.2014 года, N *** от 19.11.2014 года.
Застройщик свои обязательства до настоящего момента надлежащим образом в полном объеме не исполнил, не передал Участнику в установленный Договорами срок Объекты, соответствующие согласованным техническим характеристикам.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве N "***" стоимость квартиры под проектным номером N *** составляет *** руб.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве "***" стоимость машино-места N *** составляет *** руб.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве "***" стоимость машино-места N *** составляет *** руб.
Согласно п. 3.3. договоров N "***", "***", "***" передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.
Однако, в нарушение срока передача объектов долевого строительства, установленного пунктами 3.3. договоров N "***", "***", "***", истцу не состоялась Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** было получено ответчиком 22 августа 2016 года.
ООО "ОблТоргУниверсал" во исполнение договоров участия в долевом строительстве N "***" от 23.10.2014 года, "***" от 16.10.2014 года, "***" от 16.10.2014 года, уведомило истца 29.08.2016 года о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания по адресу: *** область, *** район, вблизи д. ***, корпус ***-***.
Однако по результатам осмотра Объектов, Истец подписал Акт осмотра Квартиры, указав в нем строительные недостатки, которые Ответчиком выполнены не были.
Поскольку Ответчиком был нарушен срок передачи Объектов, Истцом в адрес Ответчика 14.10.2016 года была направлена претензия с требование уплатить неустойку (пени) за период с 30.06.2016 года по 14.10.2016 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу О. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры и двух машино-мест в сроки, указанные в договорах не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в отношении договора по квартире до *** руб.; в отношении договоров по машино-местам до *** руб., каждый.
Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. в отношении каждого заключенного договора.
Также суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца О. о неправомерном снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2017 года.
Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.
Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)