Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в период нахождения с ответчиком в браке ею приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка, которое подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре У.
с участием представителя К.Т. - Ш., представителей К.Ю. - М., Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к К.Т. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2015 года,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к К.Т., в котором просила осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>, признав за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество.
Также истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что в период нахождения с ответчиком в браке, расторгнутом 17 ноября 2014 года решением мирового судьи судебного участка N <адрес>, было приобретено имущество в виде жилого дома общей площадью 148,5 кв. м и земельного участка мерою 410 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, которое подлежит разделу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2015 года исковые требования К.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Т., полагая, что постановленное 23 апреля 2015 года Нальчикским городским судом КБР решение является незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю. требований.
Жалоба мотивирована тем, что в брак с К.Ю. он вступил в 2007 году.
В 2006 году ему в собственность на основании договора N от 13 июля 2006 года Местной администрацией <адрес> была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал с истицей и другими членами своей семьи до 21 декабря 2010 года.
В указанное время переданная в порядке приватизации квартира им была реализована по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей.
На вырученные от реализации квартиры он сразу же приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую также продал в 2013 году за <данные изъяты> рублей.
На указанные средства он приобрел спорное домовладение, в котором в настоящее время проживает его мать.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, несмотря на то, что спорное домовладение, хотя и приобреталось в период брака, но на личные денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанных трехкомнатной и двухкомнатной квартир.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2016 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы К.Т. на решение суда от 23 апреля 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 приведенной нормы установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик К.Т. в качестве оснований для отмены обжалуемого решения не указывает о рассмотрении дела в его отсутствие, Судебная коллегия, следуя требованиям ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ).
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в адрес К.Т. судом была направлена судебная повестка о предстоящем 23 апреля 2015 года судебном разбирательстве по вышеназванному иску.
Однако, данных о вручении указанного судебного извещения К.Т., материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по иску К.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
Разрешая заявленные К.Ю. требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. ст. 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при его разделе и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 17 февраля 2007 года по 18 декабря 2014 года.
В период брака ответчиком К.Т. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2013 года приобретен земельный участок площадью 410 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.
На момент совершения указанной сделки, земельный участок располагался по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>. В настоящее время спорный участок находится по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.
Считая, что земельный участок был приобретен на личные денежные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, ответчик К.Т. указывал, что на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность N от 13 июля 2006 года Администрацией <адрес> ему была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было реализовано по договору купли-продажи от 21 декабря 2010 года, и на вырученные от реализации названной квартиры денежные средства им сразу же была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком были представлены свидетельство о регистрации права собственности за ним на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от 23 сентября 2006 года серии <адрес>, договор купли-продажи этой квартиры от 21 декабря 2010 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности за К.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 25 января 2011 года серии 07-АВ N, в котором в качестве основания возникновения права на этот объект недвижимости указан договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года.
Ответчик также указывал, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> также им была реализована в 2013 году и на вырученные от реализации этого имущества средства был приобретен земельный участок, расположенный в <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель К.Т. - Ш., на момент приобретения земельного участка на нем располагался незавершенный строительством жилой дом, и на вырученные от реализации двухкомнатной квартиры, он достроил находившийся на земельном участке дом.
С такими доводами стороны ответчика коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вместе с тем в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Таким образом, действующее правовое регулирование при определенных условиях допускает возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью.
Из представленной суду копии договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2013 года следует, что на момент приобретения К.Т. спорного земельного участка, на нем отсутствовали какие-либо строения.
Согласно кадастровому паспорту здания, а именно жилого дома площадью 148,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, годом его введения в эксплуатацию указан 2014 год.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датой внесения записи в указанный реестр за N N о праве К.Т. на спорный жилой дом значится 14 августа 2014 года.
Указанные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя ответчика, и о возведении индивидуального жилого дома супругами К-выми в период брака, и соответственно на него распространяется режим совместной собственности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае возведения супругами в период брака жилого дома, иного строения, сооружения на земельном участке, приобретенном одним из супругов на праве собственности, к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома, иного строения, сооружения переходит право собственности соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, иным строением, сооружением и необходимой для их использования.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования К.Ю. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика К.Т.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск К.Ю. удовлетворить.
Разделить между К.Ю. и К.Т. совместно нажитое в период брака имущество в виде земельного участка общей площадью 410 кв. м с кадастровым номером N и индивидуального жилого дома общей площадью 148.5 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.
Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на совместно нажитое в период брака имущество в виде земельного участка общей площадью 410 кв. м с кадастровым номером N и индивидуального жилого дома общей площадью 148.5 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.
Взыскать с К.Т. в пользу К.Ю. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 N 33-1280/2016
Требование: Об обязании осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества жилого дома и земельного участка.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в период нахождения с ответчиком в браке ею приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка, которое подлежит разделу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-1280/2016
Судья Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Жернового Е.И.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре У.
с участием представителя К.Т. - Ш., представителей К.Ю. - М., Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению К.Ю. к К.Т. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2015 года,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к К.Т., в котором просила осуществить раздел совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>, признав за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество.
Также истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что в период нахождения с ответчиком в браке, расторгнутом 17 ноября 2014 года решением мирового судьи судебного участка N <адрес>, было приобретено имущество в виде жилого дома общей площадью 148,5 кв. м и земельного участка мерою 410 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, которое подлежит разделу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2015 года исковые требования К.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Т., полагая, что постановленное 23 апреля 2015 года Нальчикским городским судом КБР решение является незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю. требований.
Жалоба мотивирована тем, что в брак с К.Ю. он вступил в 2007 году.
В 2006 году ему в собственность на основании договора N от 13 июля 2006 года Местной администрацией <адрес> была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал с истицей и другими членами своей семьи до 21 декабря 2010 года.
В указанное время переданная в порядке приватизации квартира им была реализована по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> рублей.
На вырученные от реализации квартиры он сразу же приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую также продал в 2013 году за <данные изъяты> рублей.
На указанные средства он приобрел спорное домовладение, в котором в настоящее время проживает его мать.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, несмотря на то, что спорное домовладение, хотя и приобреталось в период брака, но на личные денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанных трехкомнатной и двухкомнатной квартир.
В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2016 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы К.Т. на решение суда от 23 апреля 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 приведенной нормы установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик К.Т. в качестве оснований для отмены обжалуемого решения не указывает о рассмотрении дела в его отсутствие, Судебная коллегия, следуя требованиям ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ).
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).
Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в адрес К.Т. судом была направлена судебная повестка о предстоящем 23 апреля 2015 года судебном разбирательстве по вышеназванному иску.
Однако, данных о вручении указанного судебного извещения К.Т., материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по иску К.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.
Разрешая заявленные К.Ю. требования, Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. ст. 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при его разделе и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 17 февраля 2007 года по 18 декабря 2014 года.
В период брака ответчиком К.Т. на основании договора купли-продажи от 16 октября 2013 года приобретен земельный участок площадью 410 кв. м с кадастровым номером N с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.
На момент совершения указанной сделки, земельный участок располагался по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>. В настоящее время спорный участок находится по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.
Считая, что земельный участок был приобретен на личные денежные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, ответчик К.Т. указывал, что на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность N от 13 июля 2006 года Администрацией <адрес> ему была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было реализовано по договору купли-продажи от 21 декабря 2010 года, и на вырученные от реализации названной квартиры денежные средства им сразу же была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком были представлены свидетельство о регистрации права собственности за ним на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от 23 сентября 2006 года серии <адрес>, договор купли-продажи этой квартиры от 21 декабря 2010 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности за К.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 25 января 2011 года серии 07-АВ N, в котором в качестве основания возникновения права на этот объект недвижимости указан договор купли-продажи от 30 декабря 2010 года.
Ответчик также указывал, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> также им была реализована в 2013 году и на вырученные от реализации этого имущества средства был приобретен земельный участок, расположенный в <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель К.Т. - Ш., на момент приобретения земельного участка на нем располагался незавершенный строительством жилой дом, и на вырученные от реализации двухкомнатной квартиры, он достроил находившийся на земельном участке дом.
С такими доводами стороны ответчика коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вместе с тем в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Таким образом, действующее правовое регулирование при определенных условиях допускает возможность признания имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью.
Из представленной суду копии договора купли-продажи земельного участка от 16 октября 2013 года следует, что на момент приобретения К.Т. спорного земельного участка, на нем отсутствовали какие-либо строения.
Согласно кадастровому паспорту здания, а именно жилого дома площадью 148,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, годом его введения в эксплуатацию указан 2014 год.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датой внесения записи в указанный реестр за N N о праве К.Т. на спорный жилой дом значится 14 августа 2014 года.
Указанные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя ответчика, и о возведении индивидуального жилого дома супругами К-выми в период брака, и соответственно на него распространяется режим совместной собственности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае возведения супругами в период брака жилого дома, иного строения, сооружения на земельном участке, приобретенном одним из супругов на праве собственности, к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома, иного строения, сооружения переходит право собственности соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, иным строением, сооружением и необходимой для их использования.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования К.Ю. основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истицей была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика К.Т.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск К.Ю. удовлетворить.
Разделить между К.Ю. и К.Т. совместно нажитое в период брака имущество в виде земельного участка общей площадью 410 кв. м с кадастровым номером N и индивидуального жилого дома общей площадью 148.5 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.
Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве на совместно нажитое в период брака имущество в виде земельного участка общей площадью 410 кв. м с кадастровым номером N и индивидуального жилого дома общей площадью 148.5 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Адиюх, <адрес>.
Взыскать с К.Т. в пользу К.Ю. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
М.Б.МИСХОЖЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)