Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Коноплева А.О. - представитель по доверенности от 09.01.2017, Можаева Н.В. - представитель по доверенности от 18.09.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ" (ИНН: 7718263898, ОГРН: 1157746683951): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Коноплева А.О. - представитель по доверенности от 22.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-41534/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ", при участии в деле третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ" (далее - ООО "НАЯДА-ТОРГ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженность по договору аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06.06.2016 за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 1 073 724 руб. 53 коп., неустойки за период с 06 июня 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 2 912 032 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5, 104 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу N А41-41534/17 с ООО "НАЯДА-ТОРГ" в пользу ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ взыскана задолженность по договору аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06.06.2016 за период с 06 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 1 073 724 руб. 53 коп., неустойка за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 943 543 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 119 - 120).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (арендодатели) и ООО "НАЯДА-ТОРГ" (арендатор) был заключен договор N 141/3/7/АИ-24 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 12 - 26).
В соответствии с положениями вышеуказанного договора аренды, предметом договора является нежилое помещение N 7 (на поэтажном плане комн. N 1 - 9, кадастровый номер 50:55:0000000:70004, литер А), общей площадью ПО кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома N 4 по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр-н Кузнечики, ул. Генерала Варенникова.
В пункте 2.2 стороны установили, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора аренды.
В силу положений пункта 3.2.6 договора ООО "НАЯДА-ТОРГ" обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем будут являться неотъемлемой частью договора аренды.
Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 5 договора аренды.
В пунктах 5.1, 5.3 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составляет 135 221 руб. 68 коп. Указанная арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства. При этом, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10-ти дней после подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта, передаваемого в аренду. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 5.3 договора аренды).
Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, то есть обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.3 договора аренды.
Во исполнение принятых на себя по договору аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06 июня 2016 года обязательств, учреждение передало, а ООО "НАЯДА-ТОРГ" приняло во временное владение и пользование согласованные в договоре объекты, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 06 июня 2016 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний и возражений.
Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств, ООО "НАЯДА-ТОРГ" не вносило предусмотренную пунктом 5.1 договора аренды плату, в установленный, пунктом 5.3 договора, срок, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ответчику было направлено уведомление исх. N 141/7/6954нс от 13.12.2016 об отказе от исполнения договора аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06 июня 2016 года (т. 1 л.д. 35 - 36).
Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации от 03 февраля 2017 году N 50/027/009/2017-189 на указанный выше объект недвижимого имущества внесена запись 50:55:0000000:70004-50/055/2017-2 о погашении аренды.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей по договору от 06 июня 2016 года N 141/3/7/АИ-24 составляет 1 073 724 руб. 53 коп. за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года.
Письмами N 141/7/6131нс от 07.11.2016, N 141/7/2091нс от 17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованиями погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 141/3/7/АИ-24 от 06.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи ответчику предусмотренного договором объекта в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 27 - 28).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года составляет 1 073 724 руб. 53 коп.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 073 724 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, то есть обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.3 договора аренды.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.06.2016 по 24.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 2 912 032 руб. 61 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что верный период в течение которого неустойка подлежит начислению является с 06.06.2016 по 03.02.2017, то есть до момента внесения записи о регистрации прекращения обременения в виде аренды и освобождения помещения, которая составила 943 543 руб. 03 коп.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном толковании п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и без учета п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, согласно указанным разъяснениям при расторжении договора аренды неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств, в том числе в части уплаты арендных платежей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2016 по 24.07.2017 в сумме 2 912 032 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, решение суда в указанной части - изменению
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-41534/17 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06.06.2016 за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 1 073 724 руб. 53 коп., неустойку за период с 06 июня 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 2 912 032 руб. 61 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ" в доход федерального бюджета 45 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 10АП-13861/2017 ПО ДЕЛУ N А41-41534/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-41534/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Коноплева А.О. - представитель по доверенности от 09.01.2017, Можаева Н.В. - представитель по доверенности от 18.09.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ" (ИНН: 7718263898, ОГРН: 1157746683951): представитель не явился, извещен,
от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Коноплева А.О. - представитель по доверенности от 22.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-41534/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ", при участии в деле третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ" (далее - ООО "НАЯДА-ТОРГ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженность по договору аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06.06.2016 за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 1 073 724 руб. 53 коп., неустойки за период с 06 июня 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 2 912 032 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5, 104 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 по делу N А41-41534/17 с ООО "НАЯДА-ТОРГ" в пользу ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ взыскана задолженность по договору аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06.06.2016 за период с 06 февраля 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 1 073 724 руб. 53 коп., неустойка за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 943 543 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 119 - 120).
Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (арендодатели) и ООО "НАЯДА-ТОРГ" (арендатор) был заключен договор N 141/3/7/АИ-24 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 12 - 26).
В соответствии с положениями вышеуказанного договора аренды, предметом договора является нежилое помещение N 7 (на поэтажном плане комн. N 1 - 9, кадастровый номер 50:55:0000000:70004, литер А), общей площадью ПО кв. м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома N 4 по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр-н Кузнечики, ул. Генерала Варенникова.
В пункте 2.2 стороны установили, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 договора аренды.
В силу положений пункта 3.2.6 договора ООО "НАЯДА-ТОРГ" обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или дополнительными соглашениями, которые в дальнейшем будут являться неотъемлемой частью договора аренды.
Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 5 договора аренды.
В пунктах 5.1, 5.3 договора установлено, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составляет 135 221 руб. 68 коп. Указанная арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет учреждения, открытый в Управлении федерального казначейства. При этом, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10-ти дней после подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта, передаваемого в аренду. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи (пункт 5.3 договора аренды).
Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, то есть обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.3 договора аренды.
Во исполнение принятых на себя по договору аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06 июня 2016 года обязательств, учреждение передало, а ООО "НАЯДА-ТОРГ" приняло во временное владение и пользование согласованные в договоре объекты, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 06 июня 2016 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо замечаний и возражений.
Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя по договору аренды обязательств, ООО "НАЯДА-ТОРГ" не вносило предусмотренную пунктом 5.1 договора аренды плату, в установленный, пунктом 5.3 договора, срок, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ответчику было направлено уведомление исх. N 141/7/6954нс от 13.12.2016 об отказе от исполнения договора аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06 июня 2016 года (т. 1 л.д. 35 - 36).
Согласно уведомлению о проведенной государственной регистрации от 03 февраля 2017 году N 50/027/009/2017-189 на указанный выше объект недвижимого имущества внесена запись 50:55:0000000:70004-50/055/2017-2 о погашении аренды.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей по договору от 06 июня 2016 года N 141/3/7/АИ-24 составляет 1 073 724 руб. 53 коп. за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года.
Письмами N 141/7/6131нс от 07.11.2016, N 141/7/2091нс от 17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованиями погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 141/3/7/АИ-24 от 06.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи ответчику предусмотренного договором объекта в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 06.06.2016 (т. 1 л.д. 27 - 28).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года составляет 1 073 724 руб. 53 коп.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 073 724 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, то есть обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день не оплаты после срока, указанного в пункте 5.3 договора аренды.
За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 06.06.2016 по 24.07.2017 начислил ответчику неустойку в размере 2 912 032 руб. 61 коп.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что верный период в течение которого неустойка подлежит начислению является с 06.06.2016 по 03.02.2017, то есть до момента внесения записи о регистрации прекращения обременения в виде аренды и освобождения помещения, которая составила 943 543 руб. 03 коп.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном толковании п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и без учета п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, согласно указанным разъяснениям при расторжении договора аренды неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств, в том числе в части уплаты арендных платежей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2016 по 24.07.2017 в сумме 2 912 032 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, решение суда в указанной части - изменению
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу N А41-41534/17 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору аренды N 141/3/7/АИ-24 от 06.06.2016 за период с 06 июня 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 1 073 724 руб. 53 коп., неустойку за период с 06 июня 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 2 912 032 руб. 61 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-ТОРГ" в доход федерального бюджета 45 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)