Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (ИНН: 3329081425, ОГРН: 1153340002617): Жучков Н.Д. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 21.05.2015,
от ответчика, акционерного общества "А101 Девелопмент" (ИНН: 5003097374, ОГРН: 1115003009000): Дорошин Е.М. - представитель по доверенности от 31.12.2016,
третьего лица, Прояевой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года по делу N А41-50077/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" к акционерному обществу "А101 Девелопмент", при участии в деле третьего лица Прояевой Ольги Владимировны, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее - ООО "СК Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прояевой Ольги Владимировны (далее - Прояева О.В.), о взыскании 3 896 229 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 N 44/15.5, 1 948 114 руб. 50 коп. штрафа за период с 26.05.2015 по 08.02.2017 (т. 1 л.д. 2 - 4).
29.08.2017 от ответчика поступил встречный иск к ООО "СК Альянс" о признании недействительным договора уступки прав требований от 11.04.2017 N 11-04/17-Ц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 встречное исковое заявление АО "А101 Девелопмент" и приложенные к нему документы возвращены заявителю (т. 1 л.д. 52).
Не согласившись определением суда от 30.08.2017, АО "А101 Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.
Кроме того, требования по встречному иску предъявлены не только истцу (ООО "СК Альянс"), но и Прояевой О.В., которая истцом по первоначальному иску не является.
Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска АО "А101 Девелопмент" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года по делу N А41-50077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 10АП-15018/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50077/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А41-50077/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (ИНН: 3329081425, ОГРН: 1153340002617): Жучков Н.Д. - генеральный директор на основании приказа N 1 от 21.05.2015,
от ответчика, акционерного общества "А101 Девелопмент" (ИНН: 5003097374, ОГРН: 1115003009000): Дорошин Е.М. - представитель по доверенности от 31.12.2016,
третьего лица, Прояевой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года по делу N А41-50077/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" к акционерному обществу "А101 Девелопмент", при участии в деле третьего лица Прояевой Ольги Владимировны, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее - ООО "СК Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прояевой Ольги Владимировны (далее - Прояева О.В.), о взыскании 3 896 229 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 N 44/15.5, 1 948 114 руб. 50 коп. штрафа за период с 26.05.2015 по 08.02.2017 (т. 1 л.д. 2 - 4).
29.08.2017 от ответчика поступил встречный иск к ООО "СК Альянс" о признании недействительным договора уступки прав требований от 11.04.2017 N 11-04/17-Ц.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 встречное исковое заявление АО "А101 Девелопмент" и приложенные к нему документы возвращены заявителю (т. 1 л.д. 52).
Не согласившись определением суда от 30.08.2017, АО "А101 Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.
Кроме того, требования по встречному иску предъявлены не только истцу (ООО "СК Альянс"), но и Прояевой О.В., которая истцом по первоначальному иску не является.
Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска АО "А101 Девелопмент" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года по делу N А41-50077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)