Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ависта" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Т. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать * руб.
Взыскать с ООО "Ависта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
По договору N ОС-6-4-10-4 уступки прав требований от 26 февраля 2014 года истец приобрела право по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года на двухкомнатную квартиру, секция N 4, этаж 10, с общей площадью 63,46 кв. м по адресу: *. В соответствии с п. 2.1 договора N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 Договора N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. В соответствии с п. 2.5 договора N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п. п. 2.4 и 2.5 договора ДДУ участник долевого строительства истец была вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 04 ноября 2015 года. Истцом исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 09 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 156 дней. Истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, что подтверждается почтовой описью, однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил требований истца.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ООО "Ависта" сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2015 года по 09 апреля 2016 года в сумме * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы на услуги представителя в сумме * руб.
Истец Т., представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, с иском согласен частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа, полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ависта".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ависта" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец Т. и ее представитель К. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2014 года между истцом Т. и ООО "Строй-Сервис" был заключен договор N ОС-6-4-10-4 уступки прав требований по договору N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО "АВИСТА" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры по строительному адресу: * на этаже, количество комнат 2, общая площадь 63,46 кв. м.
В соответствии с п. 3.4. договора уступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет * руб., в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере * руб. в том числе НДС по ставке 18% - * руб., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере * руб.
Оплата долевого взноса по договору уступки прав истцом была произведена в установленном договором уступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором уступки прав сроки. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
В соответствии с п. 2.5 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 04 ноября 2015 года.
Фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена 09 апреля 2016 года в день подписания сторонами договора передаточного акта.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Не соглашаясь с размером и расчетом неустойки, произведенным истцом, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и правомерно признал, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.
При определении размера неустойки суд правильно применил цену (* коп.) договора участия в долевом строительстве от 10.10.2013 года.
Приведя в решении подробный расчет, суд признал, что размер неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 09 апреля 2016 года составляет * коп.
Признав указанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до * руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере * руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу. Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ависта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22290/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22290
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ависта" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Т. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать * руб.
Взыскать с ООО "Ависта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
По договору N ОС-6-4-10-4 уступки прав требований от 26 февраля 2014 года истец приобрела право по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года на двухкомнатную квартиру, секция N 4, этаж 10, с общей площадью 63,46 кв. м по адресу: *. В соответствии с п. 2.1 договора N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства. В соответствии с п. 2.4 Договора N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года. В соответствии с п. 2.5 договора N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п. п. 2.4 и 2.5 договора ДДУ участник долевого строительства истец была вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 04 ноября 2015 года. Истцом исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 09 апреля 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 156 дней. Истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, что подтверждается почтовой описью, однако до настоящего момента ответчик не удовлетворил требований истца.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ООО "Ависта" сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 05 ноября 2015 года по 09 апреля 2016 года в сумме * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы на услуги представителя в сумме * руб.
Истец Т., представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, с иском согласен частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа, полагает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ависта".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ависта" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец Т. и ее представитель К. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2014 года между истцом Т. и ООО "Строй-Сервис" был заключен договор N ОС-6-4-10-4 уступки прав требований по договору N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от застройщика ООО "АВИСТА" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства 2-х комнатной квартиры по строительному адресу: * на этаже, количество комнат 2, общая площадь 63,46 кв. м.
В соответствии с п. 3.4. договора уступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет * руб., в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере * руб. в том числе НДС по ставке 18% - * руб., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере * руб.
Оплата долевого взноса по договору уступки прав истцом была произведена в установленном договором уступки прав размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором уступки прав сроки. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 года планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.
В соответствии с п. 2.5 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 04 ноября 2015 года.
Фактически передача квартиры ответчиком истцу была произведена 09 апреля 2016 года в день подписания сторонами договора передаточного акта.
Согласно ст. 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого, строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 того же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеназванных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Не соглашаясь с размером и расчетом неустойки, произведенным истцом, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и правомерно признал, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.
При определении размера неустойки суд правильно применил цену (* коп.) договора участия в долевом строительстве от 10.10.2013 года.
Приведя в решении подробный расчет, суд признал, что размер неустойки за период с 05 ноября 2015 года по 09 апреля 2016 года составляет * коп.
Признав указанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до * руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере * руб.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу. Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усмотрел.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ависта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)